Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, согласия на которое он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм
по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм.
В обоснование иска указано, что при обращении П.О.А. в банк для получения кредита <...> ею было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, однако от заключения кредитного договора при условии обязательного личного страхования истец отказалась. В дальнейшем <...> между П.О.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N без страхования. Согласия на оказание услуг по подключению к программе страхования в рамках кредитного договора от <...> N истец не давала. Между тем, без распоряжения заемщика со счета истца были списаны плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб. и компенсация страховой премии - <...> руб. Между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования (срок страхования, страховая выплата). По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
П.О.А. просила признать недействительным п. 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", утвержденных приказом от <...> N, признать незаконными действия ответчика по списанию со счета денежной суммы в <...> руб. в счет уплаты страховой премии и суммы <...> руб. в счет уплаты вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе страхования, взыскать с банка <...> руб., обязать банк выдать расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, по кредитному договору от <...> N, выписку по счету, взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 5 - 9, 72 - 74, 80 - 84).
В связи с отказом П.О.А. от иска в части определением суда от <...> прекращено производство по делу в части требований к ОАО "БИНБАНК" о возложении обязанности выдать расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, по кредитному договору от <...> N, выписку по счету (л. д. 107 - 108).
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения иска (л. д. 33 - 35).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении иска П.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указано, что после подачи <...> заявления о подключении к программе страховании истец отказалась от заключения кредитного договора с условием о страховании. При заключении кредитного договора от <...> N истцом не давалось согласия на оказание услуги по подключению к программе страхования. Списание со счета платы за подключение к программе страхования, компенсации страховой премии произведено без распоряжения истца (л. д. 133 - 135).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 14.08.2015, представитель третьего лица - почтой (исх. от 14.08.2015 N 33-13535/2015). Поскольку указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что <...> между ОАО "БИНБАНК" и П.О.А. заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия) (л. д. 10 - 12, 36 - 38).
До подписания кредитного договора <...> П.О.А. заполнена анкета на получение потребительского кредита (л. д. 53), а также подано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" (л. д. 18).
В заявлении П.О.А. просила подключить ее к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита", списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую: компенсацию страховой премии в размере <...> руб. и вознаграждение за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - <...> руб.
Из выписки по счету N видно, что <...> со счета списана комиссия за страхование кредита в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), компенсация страховой премии - <...> руб. (л. д. 91 - 94, 117 - 119).
Согласно ответу ООО "БИН Страхование" от <...> N П.О.А. включена в список застрахованных в <...> года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитора от <...>, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "БИНБАНК" (л. д. 65).
Из п.п. 6.1, 6.6 и 6.7.6 Общих условий следует, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.
Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявлении, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.
При прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту, устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется перерасчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора коллективного страхования в отношении клиента.
Из указанных положений Общих условий следует, что предложенный банковский продукт предполагает два способа кредитования: первый - с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья и риска потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, но с пониженной процентной ставкой, второй - без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в форме страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольности волеизъявления истца П.О.А. при заключении договора страхования.
Из материалов дела следует, что при обращении в банк с анкетой о предоставлении кредита П.О.А. выразила свое согласие участвовать в Программе коллективного страхования "Защита кредита", добровольно подписав заявление. После подачи заявления о подключении к программе страхования и до заключения <...> кредитного договора N истец с заявлением об отзыве ранее данного ею согласия о подключении к программе страхования не обращалась (л. д. 36).
Анкета заемщика от <...>, заявление о подключение к программе страхования от <...>, кредитный договор от <...>, Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни, здоровья, рисков потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору или заключения самостоятельного договора страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от <...> N имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора П.О.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни, здоровья и рисков от потери дохода от заработной платы. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, возмездная дополнительная услуга по подключению к программе страхования оказана заемщику с ее письменного согласия, клиент была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что П.О.А. не выдавала банку распоряжение о списании с ее счета платы за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., компенсации за выплату страховой премии - <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее распоряжение содержится в заявлении о подключении к программе коллективного страхования от <...> (л. д. 18).
Не позволяют иначе разрешить данный спор, доводы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования.
Все существенные условия страхования доведены до сведения заемщика в заявлении о подключении к программе коллективного страхования от <...>, в Правилах комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов.
При этом, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен позднее, чем подано заявление на подключение к программе страхования, правового значения не имеет, поскольку закон не устанавливает императивных требований к периоду заключению двух самостоятельных сделок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13535/2015
Требование: О признании недействительным пункта условий предоставления и обслуживания кредитов и текущих счетов, признании незаконными действий по списанию страховой премии, вознаграждения за подключение к программе страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, согласия на которое он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13535/2015
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм
по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм.
В обоснование иска указано, что при обращении П.О.А. в банк для получения кредита <...> ею было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, однако от заключения кредитного договора при условии обязательного личного страхования истец отказалась. В дальнейшем <...> между П.О.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N без страхования. Согласия на оказание услуг по подключению к программе страхования в рамках кредитного договора от <...> N истец не давала. Между тем, без распоряжения заемщика со счета истца были списаны плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб. и компенсация страховой премии - <...> руб. Между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования (срок страхования, страховая выплата). По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
П.О.А. просила признать недействительным п. 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", утвержденных приказом от <...> N, признать незаконными действия ответчика по списанию со счета денежной суммы в <...> руб. в счет уплаты страховой премии и суммы <...> руб. в счет уплаты вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе страхования, взыскать с банка <...> руб., обязать банк выдать расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, по кредитному договору от <...> N, выписку по счету, взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 5 - 9, 72 - 74, 80 - 84).
В связи с отказом П.О.А. от иска в части определением суда от <...> прекращено производство по делу в части требований к ОАО "БИНБАНК" о возложении обязанности выдать расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, по кредитному договору от <...> N, выписку по счету (л. д. 107 - 108).
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения иска (л. д. 33 - 35).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении иска П.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указано, что после подачи <...> заявления о подключении к программе страховании истец отказалась от заключения кредитного договора с условием о страховании. При заключении кредитного договора от <...> N истцом не давалось согласия на оказание услуги по подключению к программе страхования. Списание со счета платы за подключение к программе страхования, компенсации страховой премии произведено без распоряжения истца (л. д. 133 - 135).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 14.08.2015, представитель третьего лица - почтой (исх. от 14.08.2015 N 33-13535/2015). Поскольку указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что <...> между ОАО "БИНБАНК" и П.О.А. заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия) (л. д. 10 - 12, 36 - 38).
До подписания кредитного договора <...> П.О.А. заполнена анкета на получение потребительского кредита (л. д. 53), а также подано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" (л. д. 18).
В заявлении П.О.А. просила подключить ее к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита", списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую: компенсацию страховой премии в размере <...> руб. и вознаграждение за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - <...> руб.
Из выписки по счету N видно, что <...> со счета списана комиссия за страхование кредита в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), компенсация страховой премии - <...> руб. (л. д. 91 - 94, 117 - 119).
Согласно ответу ООО "БИН Страхование" от <...> N П.О.А. включена в список застрахованных в <...> года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитора от <...>, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "БИНБАНК" (л. д. 65).
Из п.п. 6.1, 6.6 и 6.7.6 Общих условий следует, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.
Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявлении, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.
При прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту, устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется перерасчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора коллективного страхования в отношении клиента.
Из указанных положений Общих условий следует, что предложенный банковский продукт предполагает два способа кредитования: первый - с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья и риска потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, но с пониженной процентной ставкой, второй - без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в форме страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольности волеизъявления истца П.О.А. при заключении договора страхования.
Из материалов дела следует, что при обращении в банк с анкетой о предоставлении кредита П.О.А. выразила свое согласие участвовать в Программе коллективного страхования "Защита кредита", добровольно подписав заявление. После подачи заявления о подключении к программе страхования и до заключения <...> кредитного договора N истец с заявлением об отзыве ранее данного ею согласия о подключении к программе страхования не обращалась (л. д. 36).
Анкета заемщика от <...>, заявление о подключение к программе страхования от <...>, кредитный договор от <...>, Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни, здоровья, рисков потери заемщиком дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору или заключения самостоятельного договора страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от <...> N имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора П.О.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни, здоровья и рисков от потери дохода от заработной платы. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, возмездная дополнительная услуга по подключению к программе страхования оказана заемщику с ее письменного согласия, клиент была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что П.О.А. не выдавала банку распоряжение о списании с ее счета платы за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., компенсации за выплату страховой премии - <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее распоряжение содержится в заявлении о подключении к программе коллективного страхования от <...> (л. д. 18).
Не позволяют иначе разрешить данный спор, доводы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования.
Все существенные условия страхования доведены до сведения заемщика в заявлении о подключении к программе коллективного страхования от <...>, в Правилах комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов.
При этом, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен позднее, чем подано заявление на подключение к программе страхования, правового значения не имеет, поскольку закон не устанавливает императивных требований к периоду заключению двух самостоятельных сделок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)