Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Транспортное средство отчуждено без согласия залогодержателя в пользу лица, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску "Сетелем Банк (ООО) к Б. <...> и С.А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Сетелем Банк" (ООО) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 080,92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 633 970,93 рубля сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль - <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушает предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Кроме того, в ходе проведенной розыскной работы в отношении предмета залога, установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу С.А.Н., которому принадлежит до настоящего времени.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года постановлено взыскать с Б. в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 455 080,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750,81 рубля.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...> - отказано.
Также постановленным решением отменены меры наложенные судом в обеспечение иска на автомобиль <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. заключил с КБ "БНМ Париба Восток" ООО кредитный договор N <...> на сумму 633 970,93 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,5% годовых.
05.06.2013 года КБ "БНМ Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками и кредитором был заключен договор залога N <...> Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки <...>, залоговая стоимость составляет 633 970 рублей.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31.03.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.
Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.04.2015 года составляет 455 080,92 рубля, в том числе: 434 186,27 просроченный основной долг, 20 047,60 начисленные проценты, 847,05 штраф на просроченную часть долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., установил, что ответчик С.А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Мондео, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. извещался о дне и времени рассмотрения дела неоднократно. что подтверждается судебными повестками (л.д. 110, 120, 127, 145, 146, 154). Судебные уведомления направлялись по месту жительства ответчика, однако, заказные письма с обратным уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе, что не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он автомобиль не продавал, представленные в материалы дела документы о продаже автомобиля являются подложными, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку доказательств подложности документов, сведений о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом уточнения по иску, отзыв С.А.Н. не направлялись иным участникам процесса, а также и довод том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку эти доводы не могут быть отнесены к основаниям для отмены принятого по делу решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9993/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Транспортное средство отчуждено без согласия залогодержателя в пользу лица, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9993/16
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску "Сетелем Банк (ООО) к Б. <...> и С.А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Сетелем Банк" (ООО) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 080,92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 633 970,93 рубля сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль - <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушает предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Кроме того, в ходе проведенной розыскной работы в отношении предмета залога, установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу С.А.Н., которому принадлежит до настоящего времени.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года постановлено взыскать с Б. в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 455 080,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750,81 рубля.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...> - отказано.
Также постановленным решением отменены меры наложенные судом в обеспечение иска на автомобиль <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. заключил с КБ "БНМ Париба Восток" ООО кредитный договор N <...> на сумму 633 970,93 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,5% годовых.
05.06.2013 года КБ "БНМ Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками и кредитором был заключен договор залога N <...> Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки <...>, залоговая стоимость составляет 633 970 рублей.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31.03.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.
Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.04.2015 года составляет 455 080,92 рубля, в том числе: 434 186,27 просроченный основной долг, 20 047,60 начисленные проценты, 847,05 штраф на просроченную часть долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., установил, что ответчик С.А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Мондео, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. извещался о дне и времени рассмотрения дела неоднократно. что подтверждается судебными повестками (л.д. 110, 120, 127, 145, 146, 154). Судебные уведомления направлялись по месту жительства ответчика, однако, заказные письма с обратным уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе, что не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он автомобиль не продавал, представленные в материалы дела документы о продаже автомобиля являются подложными, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку доказательств подложности документов, сведений о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом уточнения по иску, отзыв С.А.Н. не направлялись иным участникам процесса, а также и довод том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку эти доводы не могут быть отнесены к основаниям для отмены принятого по делу решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)