Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-82300/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и об обязании передать необходимые документы,
установил:
решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено, признано право собственности общества на экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед., каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор - 342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый - 1 ед., а также судом на ОАО "РосАгроЛизинг" возложена обязанность передать обществу все документы, относящиеся к вышеуказанному имуществу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставить в силе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А40-82300/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга от 11.06.2008 N 2008/К-277 (партия 1), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанного договора.
Общество приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 11.06.2008 N 2008/К-277 в полном объеме, а также на то, что договор в соответствии с пунктом 6.1 действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, ответчик не предпринимает никаких действий по передаче в собственность техники и документов, а уплаченные истцом денежные средства не возвращает, обратился в суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество пункт 7.1 договора лизинга надлежащим образом не исполнило, поскольку лизинговые платежи уплачивались с нарушением сроков, указанных в приложении N 2 к договору и общество не уплатило пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При таком положении доводы жалобы общества не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2016 N 305-ЭС16-10982 ПО ДЕЛУ N А40-82300/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать необходимые документы.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-82300/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и об обязании передать необходимые документы,
установил:
решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено, признано право собственности общества на экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед., каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор - 342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый - 1 ед., а также судом на ОАО "РосАгроЛизинг" возложена обязанность передать обществу все документы, относящиеся к вышеуказанному имуществу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставить в силе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А40-82300/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга от 11.06.2008 N 2008/К-277 (партия 1), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанного договора.
Общество приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 11.06.2008 N 2008/К-277 в полном объеме, а также на то, что договор в соответствии с пунктом 6.1 действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, ответчик не предпринимает никаких действий по передаче в собственность техники и документов, а уплаченные истцом денежные средства не возвращает, обратился в суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество пункт 7.1 договора лизинга надлежащим образом не исполнило, поскольку лизинговые платежи уплачивались с нарушением сроков, указанных в приложении N 2 к договору и общество не уплатило пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При таком положении доводы жалобы общества не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)