Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком в кредитном договоре, заключенном с ним, не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом договор являлся типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 8 июня 2016 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Полагает, что неустойка, предусмотренная договором, в размере 20% несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части непредоставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика удержанные суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с банка начисленную и удержанную сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражениях относительно иска, а также документов запрошенных судом не представил.
Суд постановил решение о частичном удовлетворения иска. Условия кредитного договора от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в части возложения обязанности на заемщика оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассы банка, а также платы за участие в программе страхования признаны недействительными. С банка в пользу С. взыскано <данные изъяты> руб. платы за участие в программе страхования, <данные изъяты> <данные изъяты> комиссии на выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано.
С решением не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований в заявленном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, в том числе о заключении договора банком на заведомо выгодных для себя условиях; нарушении банком Указания ЦБ N 2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойке в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа; о незаконности включения в кредитный договор обязанности застраховать жизнь истца, о незаконности условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании с банка комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе и процентов по ст. 395 ГК РФ на эти суммы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. заключен договор о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. (л.д. 39 - 43).
Условие этого договора в части возложения на С. обязанности оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассы банка, открытие и ведение карточных счетов, за запрос баланса судом признано недействительным, в связи с чем с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. удержанной банком комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (на основании расчета суда). Также суд признал незаконными условия кредитного договора в части удержания банком платы за участие в программе страхования, взыскал с ответчика удержанную плату в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. (на основании расчета суда), помимо этого взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции т.к. этот вопрос уже был решен при рассмотрении дела по существу. Несогласия с размером взысканных сумм ответчик не заявляет.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 329, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора.
Условие договора о взыскании неустойки, как правильно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2672/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком в кредитном договоре, заключенном с ним, не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом договор являлся типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2672/2016год
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 8 июня 2016 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Полагает, что неустойка, предусмотренная договором, в размере 20% несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части непредоставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика удержанные суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с банка начисленную и удержанную сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражениях относительно иска, а также документов запрошенных судом не представил.
Суд постановил решение о частичном удовлетворения иска. Условия кредитного договора от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в части возложения обязанности на заемщика оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассы банка, а также платы за участие в программе страхования признаны недействительными. С банка в пользу С. взыскано <данные изъяты> руб. платы за участие в программе страхования, <данные изъяты> <данные изъяты> комиссии на выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано.
С решением не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований в заявленном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, в том числе о заключении договора банком на заведомо выгодных для себя условиях; нарушении банком Указания ЦБ N 2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойке в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа; о незаконности включения в кредитный договор обязанности застраховать жизнь истца, о незаконности условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании с банка комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе и процентов по ст. 395 ГК РФ на эти суммы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. заключен договор о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. (л.д. 39 - 43).
Условие этого договора в части возложения на С. обязанности оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассы банка, открытие и ведение карточных счетов, за запрос баланса судом признано недействительным, в связи с чем с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. удержанной банком комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (на основании расчета суда). Также суд признал незаконными условия кредитного договора в части удержания банком платы за участие в программе страхования, взыскал с ответчика удержанную плату в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. (на основании расчета суда), помимо этого взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции т.к. этот вопрос уже был решен при рассмотрении дела по существу. Несогласия с размером взысканных сумм ответчик не заявляет.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 329, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора.
Условие договора о взыскании неустойки, как правильно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)