Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Полякова Д.Б. и Незнановой А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 2016 года
по делу N А40-189234/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861, 117546, Москва, Харьковский проезд, д. 2)
к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С.
о взыскании убытков в размере 753 958 рублей, в том числе суммы амортизационных отчислений в размере 735 027 рублей 35 коп., суммы лизинговых платежей в размере 18 930 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 13.07.2015,
от ответчиков: от Полякова Д.Б. - Плотников А.В. по доверенности от 07.05.2015,
от Незнановой А.С. - Плотников А.В. по доверенности от 30.05.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С. (далее - ответчики), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в размере 753 958 рублей, состоящих из суммы амортизационных отчислений в размере 735 027 рублей 35 коп. и суммы лизинговых платежей в размере 18 930 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с Полякова Д.Б. и Незнановой А.С. в пользу ООО "Арсенал" убытки в размере 753 958 руб., расходы по госпошлине в размере 18 079 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей возникала именно из условий Договора лизинга N 3191ДМО-АРС/09/2013 от 28.08.2013 и образовалась задолго до момента заключения Договора аренды транспортного средства между Поляковым Д.Б. и ООО "Арсенал", то причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по ранее заключенному договору не имеется.
Фактически, действия ответчиков по заключению Договора аренды транспортного средства от 28.04.2014 года, по которому автомобиль "БМВ" передавался в пользование Полякову Д.Б., никак не повлияли ни на ранее возникшие у истца обязательства по внесению лизинговых платежей, ни на размер данных платежей.
Более того, в результате нахождения автомобиля во владении у Полякова Д.Б. истец получил доходы в виде уплаченной ответчиком платы за период владения автомобилем в размере 200 000 рублей.
Как следует из содержания Договора лизинга (п. 3.4, 9.2) у ООО "Арсенал" отсутствовало право заключать договоры сублизинга и субаренды с третьими лицами. Из этого следует, что у ООО Арсенал" отсутствовала возможность извлекать какие-либо доходы от передачи права владения автомобилем "БМВ" третьим лицам.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами ООО "Арсенал" по внесению лизинговых платежей.
В нарушение месячного срока на подачу апелляционной жалобы лишь 10.05.2016 от ответчика поступили "письменные пояснения" с новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат принятию судом апелляционной инстанции как заявленные в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ. Ссылка на необходимость ознакомления с судебной практикой не является уважительной причиной незаявления возражений в суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Д.Б. являлся генеральным директором общества с 29.07.2008 по 07.04.2014, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 29.07.2008 N 1 и от 07.04.2014 N 9, а также трудовым договором от 27.08.2008.
Незнанова А.С. являлась участником общества с 29.07.2008 по 03.03.2015 с долей от уставного капитала общества в размере 50%.
Между обществом и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга от 23.08.2013 N 3191ДМО-АРС/09/2013, в соответствии с которым обществу был передан в лизинг автомобиль БМВ 535 I 2012 года выпуска стоимостью 2 996 772 рублей 00 коп., который являлся собственностью ООО "РЕСО-Лизинг".
График оплаты по договору между сторонами был согласован в приложении N 1 к договору с 15.102013 по 03.08.2016. Данный договор подписан генеральным директором Поляковым Д.Б.
Данный автомобиль был предоставлен во временное пользование генеральному директору Полякову Д.Б. до момента увольнения, однако после увольнения данный автомобиль не был возвращен обществу.
Обществу стало известно из объяснений Незнановой А.С. и Полякова Д.Б. в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела о том, что в период исполнения Поляковым Д.Б. полномочий генерального директора он осуществил передачу полномочий на представление интересов общества по вопросам аренды автомобиля Незнановой А.С. на основании доверенности, которая была выдана 17.03.2014, но не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей общества.
Так, на основании указанной доверенности 28.04.2014 Незнанова А.С. заключила с Поляковым Д.Б. договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым общество передало Полякову Д.Б. указанный выше автомобиль в аренду с размером арендной платы 20 000 рублей 00 коп., о котором на момент заключения договора действующий генеральный директор не знал, и данный договор обществу не передавался, в реестре договоров отсутствует.
Договор аренды был заключен в нарушение п. 3.4 договора лизинга автомобиля, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе заключать договор залога и иные любые сделки в отношении имущества лизингодателя без его согласия.
Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчики заключили договор аренды автомобиля при осведомленности о невозможности заключать данный договор в силу п. 3.4 договора лизинга, что дает суду сделать вывод о неправомерности заключения данного договора и в ущерб интересов общества.
Своими действиями ответчики причинили убытки обществу путем заключения договора аренды на заведомо невыгодных для общества условиях.
Кроме того, арбитражный суд усматривает в действиях Полякова Д.Б. свой интерес в заключении договора аренды вразрез с интересами общества, чем были и причинены убытки.
Размер причиненных убытков рассчитан истцом на основании амортизационных отчислений за период с 07.04.2014 по 04.03.2015.
Так, в соответствии с расчетом лизингодателя ежемесячная сумма отчислений, направленных на погашение амортизации, равна 68 638 рублей 85 коп.
За 11 месяцев использования автомобиля ответчиком сумма отчислений, направленных на погашение амортизации, составила 755 027 рублей 35 коп. Для подтверждения обоснованности расчета истец представил сведения из ООО "РЕСО-Лизинг".
Автомобиль был возвращен Поляковым Д.Б. обществу 04.03.2015 на основании акта приема-передачи материальных ценностей, при этом общество продолжало уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в период с 07.04.2014 по 04.03.2015 на общую сумму в размере 953 958 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поляков Д.Б. произвел оплату по договору аренды транспортного средства на общую сумму в размер 180 000 рублей и 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, сумма убытков общества составила 753 958 рублей 00 коп. (сумма амортизационных отчислений и иных лизинговых платежей).
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, ссылающего на экспертное заключение N 0116 оценщика, поскольку предметом иска не является взыскание убытков виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, отчет (заключение) произведен с нарушением требований законодательства (в отсутствие фактического осмотра автомобиля, необходимых сведений об автомобиле: пробеге, техническом состоянии, актуальных фотографий и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Исковые требования были мотивированы причинением истцу прямых убытков (а не упущенной выгоды) в виде стоимости естественного износа автомобиля (снижения стоимости автомобиля за время использования его Поляковым Д.Б). Так как автомобиль находится в лизинге, отчисления, направленные в счет погашения естественного износа (т.е. снижения стоимости автомобиля), входят в состав лизинговых платежей.
В связи с использованием автомобиля ответчиком истец сам не имел возможности им пользоваться, при этом оплачивал лизинговые платежи, в состав которых входили амортизационные отчисления, т.е. осуществлял возмещение в денежной форме износа автомобиля (которого он не производил, в связи с тем что автомобилем не пользовался).
Довод апелляционной жалобы о невозможности установления заведомо невыгодных условий договора аренды несостоятелен.
Условия договора аренды, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение третьего лица, и оплата по договору были ниже лизинговых платежей истца, то есть являются для истца невыгодными.
Договор аренды, в соответствии с которым Поляков Д.Б. по согласованию с Незнановой А.С. передал сам себе автомобиль в пользование, в общество своевременно представлен не был, платежи по договору своевременно не осуществлялись. Все платежи по Договору были осуществлены единовременно, уже перед возвратом автомобиля обществу (т.е. после обращения общества с заявлением о возбуждении уголовного дела). при этом Договор был заключен в нарушение условия Договора лизинга.
Данные обстоятельства подтверждают вину ответчиков. В действиях ответчиков усматривается интерес Полякова Д.Б. в заключении договора аренды против интересов общества.
Новый довод представителя ответчиков о том, что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость предмета лизинга, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Напротив, из п. 9.1 Договора лизинга следует, что по окончании срока имущество может перейти в собственность истца лишь после исполнения всех обязательств, а также после уплаты Выкупной цены.
Кроме того, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата полученных денежных средств, в частности, в случае если истец заключил без согласия лизингодателя договор субаренды.
Уплаченный ответчиком платеж в размере 200 000 руб. учтен истцом и не заявлен к взысканию, то есть не является предметом настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-189234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-14460/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189234/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-14460/2016-ГК
Дело N А40-189234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Полякова Д.Б. и Незнановой А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 2016 года
по делу N А40-189234/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, ИНН 7705854861, 117546, Москва, Харьковский проезд, д. 2)
к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С.
о взыскании убытков в размере 753 958 рублей, в том числе суммы амортизационных отчислений в размере 735 027 рублей 35 коп., суммы лизинговых платежей в размере 18 930 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 13.07.2015,
от ответчиков: от Полякова Д.Б. - Плотников А.В. по доверенности от 07.05.2015,
от Незнановой А.С. - Плотников А.В. по доверенности от 30.05.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С. (далее - ответчики), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в размере 753 958 рублей, состоящих из суммы амортизационных отчислений в размере 735 027 рублей 35 коп. и суммы лизинговых платежей в размере 18 930 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с Полякова Д.Б. и Незнановой А.С. в пользу ООО "Арсенал" убытки в размере 753 958 руб., расходы по госпошлине в размере 18 079 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей возникала именно из условий Договора лизинга N 3191ДМО-АРС/09/2013 от 28.08.2013 и образовалась задолго до момента заключения Договора аренды транспортного средства между Поляковым Д.Б. и ООО "Арсенал", то причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по ранее заключенному договору не имеется.
Фактически, действия ответчиков по заключению Договора аренды транспортного средства от 28.04.2014 года, по которому автомобиль "БМВ" передавался в пользование Полякову Д.Б., никак не повлияли ни на ранее возникшие у истца обязательства по внесению лизинговых платежей, ни на размер данных платежей.
Более того, в результате нахождения автомобиля во владении у Полякова Д.Б. истец получил доходы в виде уплаченной ответчиком платы за период владения автомобилем в размере 200 000 рублей.
Как следует из содержания Договора лизинга (п. 3.4, 9.2) у ООО "Арсенал" отсутствовало право заключать договоры сублизинга и субаренды с третьими лицами. Из этого следует, что у ООО Арсенал" отсутствовала возможность извлекать какие-либо доходы от передачи права владения автомобилем "БМВ" третьим лицам.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами ООО "Арсенал" по внесению лизинговых платежей.
В нарушение месячного срока на подачу апелляционной жалобы лишь 10.05.2016 от ответчика поступили "письменные пояснения" с новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат принятию судом апелляционной инстанции как заявленные в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ. Ссылка на необходимость ознакомления с судебной практикой не является уважительной причиной незаявления возражений в суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Д.Б. являлся генеральным директором общества с 29.07.2008 по 07.04.2014, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 29.07.2008 N 1 и от 07.04.2014 N 9, а также трудовым договором от 27.08.2008.
Незнанова А.С. являлась участником общества с 29.07.2008 по 03.03.2015 с долей от уставного капитала общества в размере 50%.
Между обществом и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга от 23.08.2013 N 3191ДМО-АРС/09/2013, в соответствии с которым обществу был передан в лизинг автомобиль БМВ 535 I 2012 года выпуска стоимостью 2 996 772 рублей 00 коп., который являлся собственностью ООО "РЕСО-Лизинг".
График оплаты по договору между сторонами был согласован в приложении N 1 к договору с 15.102013 по 03.08.2016. Данный договор подписан генеральным директором Поляковым Д.Б.
Данный автомобиль был предоставлен во временное пользование генеральному директору Полякову Д.Б. до момента увольнения, однако после увольнения данный автомобиль не был возвращен обществу.
Обществу стало известно из объяснений Незнановой А.С. и Полякова Д.Б. в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела о том, что в период исполнения Поляковым Д.Б. полномочий генерального директора он осуществил передачу полномочий на представление интересов общества по вопросам аренды автомобиля Незнановой А.С. на основании доверенности, которая была выдана 17.03.2014, но не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей общества.
Так, на основании указанной доверенности 28.04.2014 Незнанова А.С. заключила с Поляковым Д.Б. договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым общество передало Полякову Д.Б. указанный выше автомобиль в аренду с размером арендной платы 20 000 рублей 00 коп., о котором на момент заключения договора действующий генеральный директор не знал, и данный договор обществу не передавался, в реестре договоров отсутствует.
Договор аренды был заключен в нарушение п. 3.4 договора лизинга автомобиля, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе заключать договор залога и иные любые сделки в отношении имущества лизингодателя без его согласия.
Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчики заключили договор аренды автомобиля при осведомленности о невозможности заключать данный договор в силу п. 3.4 договора лизинга, что дает суду сделать вывод о неправомерности заключения данного договора и в ущерб интересов общества.
Своими действиями ответчики причинили убытки обществу путем заключения договора аренды на заведомо невыгодных для общества условиях.
Кроме того, арбитражный суд усматривает в действиях Полякова Д.Б. свой интерес в заключении договора аренды вразрез с интересами общества, чем были и причинены убытки.
Размер причиненных убытков рассчитан истцом на основании амортизационных отчислений за период с 07.04.2014 по 04.03.2015.
Так, в соответствии с расчетом лизингодателя ежемесячная сумма отчислений, направленных на погашение амортизации, равна 68 638 рублей 85 коп.
За 11 месяцев использования автомобиля ответчиком сумма отчислений, направленных на погашение амортизации, составила 755 027 рублей 35 коп. Для подтверждения обоснованности расчета истец представил сведения из ООО "РЕСО-Лизинг".
Автомобиль был возвращен Поляковым Д.Б. обществу 04.03.2015 на основании акта приема-передачи материальных ценностей, при этом общество продолжало уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в период с 07.04.2014 по 04.03.2015 на общую сумму в размере 953 958 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поляков Д.Б. произвел оплату по договору аренды транспортного средства на общую сумму в размер 180 000 рублей и 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, сумма убытков общества составила 753 958 рублей 00 коп. (сумма амортизационных отчислений и иных лизинговых платежей).
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, ссылающего на экспертное заключение N 0116 оценщика, поскольку предметом иска не является взыскание убытков виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, отчет (заключение) произведен с нарушением требований законодательства (в отсутствие фактического осмотра автомобиля, необходимых сведений об автомобиле: пробеге, техническом состоянии, актуальных фотографий и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Исковые требования были мотивированы причинением истцу прямых убытков (а не упущенной выгоды) в виде стоимости естественного износа автомобиля (снижения стоимости автомобиля за время использования его Поляковым Д.Б). Так как автомобиль находится в лизинге, отчисления, направленные в счет погашения естественного износа (т.е. снижения стоимости автомобиля), входят в состав лизинговых платежей.
В связи с использованием автомобиля ответчиком истец сам не имел возможности им пользоваться, при этом оплачивал лизинговые платежи, в состав которых входили амортизационные отчисления, т.е. осуществлял возмещение в денежной форме износа автомобиля (которого он не производил, в связи с тем что автомобилем не пользовался).
Довод апелляционной жалобы о невозможности установления заведомо невыгодных условий договора аренды несостоятелен.
Условия договора аренды, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение третьего лица, и оплата по договору были ниже лизинговых платежей истца, то есть являются для истца невыгодными.
Договор аренды, в соответствии с которым Поляков Д.Б. по согласованию с Незнановой А.С. передал сам себе автомобиль в пользование, в общество своевременно представлен не был, платежи по договору своевременно не осуществлялись. Все платежи по Договору были осуществлены единовременно, уже перед возвратом автомобиля обществу (т.е. после обращения общества с заявлением о возбуждении уголовного дела). при этом Договор был заключен в нарушение условия Договора лизинга.
Данные обстоятельства подтверждают вину ответчиков. В действиях ответчиков усматривается интерес Полякова Д.Б. в заключении договора аренды против интересов общества.
Новый довод представителя ответчиков о том, что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость предмета лизинга, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Напротив, из п. 9.1 Договора лизинга следует, что по окончании срока имущество может перейти в собственность истца лишь после исполнения всех обязательств, а также после уплаты Выкупной цены.
Кроме того, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата полученных денежных средств, в частности, в случае если истец заключил без согласия лизингодателя договор субаренды.
Уплаченный ответчиком платеж в размере 200 000 руб. учтен истцом и не заявлен к взысканию, то есть не является предметом настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-189234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)