Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от кредитора Сотникова А.В. - Юзжалина Н.С. (доверенность от 14.10.2016),
от должника Сотниковой Н.В. - Щербатов Р.Е. (доверенность от 14.10.2016),
от кредитора ООО ТК "Медеус" - Сахно А.А. (доверенность от 22.08.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Александра Владимировича (рег. N 07АП-3728/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24868/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Перовская, 33-2; ОГРНИП 304424625700099; ИНН 420103000662) по заявлению Сотникова Александра Владимировича об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (далее - ООО ТК "Медеус") о признании индивидуального предпринимателя Сотникову Наталью Васильевну (далее - ИП Сотникова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-24868/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 15.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 19.03.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.
21.06.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Сотникова Александра Владимировича (далее - Сотников А.В., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 064 573,02 руб. Требования кредитором заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов. Сотниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причина пропуска - нахождение в командировке за пределами Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) в удовлетворении заявления Сотникова А.В. об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве Сотниковой Н.В. отказано.
С вынесенным определением не согласился Сотников А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Сотникова Н.В. наряду с Сотниковым А.В. являлась солидарным поручителем по спорным кредитным договорам. Существование заявленной задолженности Сотниковой Н.В., а также ее солидарный характер, подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что не были представлены документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., не соответствуют действительности и противоречат имеющимся материалам дела. Размер и структура задолженности Сотниковой Н.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Сотниковым А.В. правом, а также указание на аффилированность с ООО "Кузбассмясопром", являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом.
В дальнейшем были представлены дополнения к апелляционной жалобе.
От ООО ТК "Медеус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому мировое соглашение от 16.02.2015 г. между Сотниковым А.В. и ООО "Кузбассмясопром" заключено сторонами после завершения третейского разбирательства уже на стадии принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с выданным арбитражным судом исполнительным листом и в нарушение требований закона утверждено не Арбитражным судом Кемеровской области, а третейским судом. При таких обстоятельствах решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 16.02.2015 г. по делу N 01-02/2014 является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, а мировое соглашение от 16.02.2015 г. - не утвержденным судом, а значит не вступившим в силу. Следовательно, указанное решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение от 16.02.2015 г., и само мировое соглашение не может служить основанием для включения требования Сотникова А.В. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных Сотниковым А.В. требований, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и недоказанными, и в силу чего не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. ООО ТК "Медеус" просит определение суда от 31.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель должника апелляционную жалобу также поддержал, просил определение суда от 31.08.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования Сотникова А.В. в реестр требований кредиторов должника; не оспаривал, что кредитор и должник являются сыном и матерью. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно копии договоров поручительств от 28.06.2012 г., 26.10.2012 г., 27.11.2012 г.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований (не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления копий договоров поручительств от 28.06.2012 г., 26.10.2012 г., 27.11.2012 г. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника).
Представитель ООО ТК "Медеус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сотникова А.В. о включении требования в размере 100 064 573,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку утвержденное третейским судом по делу N 03-02/2014 в отношении Сотниковой Н.В. мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для нее, заявителем не представлены ни первичные документы, подтверждающие выдачу кредитов, ни документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., ни документы, позволяющие определить структуру (долг, проценты, неустойки и т.п.) предъявляемых к ней требований, то имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.
Требование кредитора поступило в суд 21.06.2016 г. с пропуском срока на его предъявление.
Данное обстоятельство не оспаривал Сотников А.В., который просил о восстановлении срока на подачу требования.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче требования.
Суд первой инстанции оценил доказательства нахождения Сотникова А.В. в командировке с 26.03.2016 по 11.06.2016 в совокупности с копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2016 и пришел к выводу о том, что цель командировки была достигнута ранее срока, указанного в командировочном удостоверении. Доказательств, обосновывающих необходимость пребывания и фактическое нахождение Сотникова А.В. в Приморском крае в последующий период не представлено.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов является обоснованным.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих требований кредитор представил копии решений Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 16.02.2015 по делу N 01-02/2014, от 16.02.2015 г. по делу N 03-02/2014, от 20.02.2015 г. по делу N 03-02/2015, от 21.02.2015 г. по делу N 05-02/2014 об утверждении мирового соглашения, копию мирового соглашения по делу N 01-02/2014, подписанного ООО "Кузбассмясопром" и Сотниковым А.В., а также третьими лицами: Сотниковым О.В., Сотниковой Н.В., конкурсным управляющим ООО "Заринский свинокомплекс" и конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский колос".
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Сотниковой Н.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Заринский свинокомплекс" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012, по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 и обязательств ЗАО "Сибирский колос" (заемщик) по кредитному договору N 125600/0077 об открытии кредитной линии от 20.11.2012. Обязательства по этим кредитным договорам помимо взаимного поручительства юридических лиц были также обеспечены договорами поручительства, заключенными с Сотниковым А.В. и Сотниковым О.В.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 N 125600/0077, права требования по которому перешли от ОАО "Россельхозбанк" сначала к Дячеку О.А., а затем к ООО "Кузбассмясопром", были обеспечены договором залога имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО "Кузбассмясопром" (кредитор, залогодержатель) и Сотниковым А.В. (залогодателем).
Права требования по кредитным договорам N 125600/0071 от 26.12.2012 г., N 125600/0046 от 28.06.2012 г. также перешли от ОАО "Россельхозбанк" сначала к Дячеку О.А., а затем к ООО "Кузбассмясопром".
ООО "Кузбассмясопром" 09.02.2015 г. обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 03-02/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 в сумме 80130917,19 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 03-02/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.04.2014 по делу N 03-02/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0071 выдан 15.07.2015 г. (дело А27-7930/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В рамках дела А27-7930/2014 задолженность перед ООО "Кузбассмясопром" была частично погашена. Остаток долга составил 70103853,63 руб.
ООО "Кузбассмясопром" обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 06-02/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012 в сумме 16 488 913,23 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 05-02/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.04.2014 по делу N 06-02/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0046 выдан 22.08.2014 г. (дело А27-9166/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В связи с частичным погашением в рамках дела А27-7960/2014 требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012 составила 14372886,45 руб.
ООО "Кузбассмясопром" обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 14-05/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0077 от 28.06.2012 в сумме 17 909 743,72 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 14-05/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 03.07.2014 по делу N 14-05/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0077 выдан 19.01.2015 г. (дело А27-15383/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В связи с частичным гашением по договору N 125600/0077 об открытии кредитной линии от 20.11.2012. задолженность Сотниковой Н.В. перед Сотниковым А.В. составляет 15587832,94 руб.
Кредитор основывает свои требования к Сотниковой Н.В. на решении третейского суда об утверждении мирового соглашения и положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство завершается вынесением решения по существу заявленных требований.
Из совокупного толкования норм статей 6.1, 32, 38, 44, 45 Закона о третейских судах рассмотрение третейским судом вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения возможно до окончания третейского разбирательства, а с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16434/11, до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" третейский суд вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора (с учетом положений третейского соглашения).
Таким образом, третейский суд, рассматривающий дело, может утвердить мировое соглашение по нему до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Сотниковой Н.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2014 по делу N 03-02/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0071 выдан арбитражным судом 15.07.2014 г. (дело А27-7930/2014), на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2014 по делу N 06-02/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0046 (дело А27-9166/2014) - 22.08.2014 г.; на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.07.2014 по делу N 14-05/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0077 (дело А27-15383/2014) - 19.01.2015 г.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание особенности третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное третейским судом по делу N 03-02/2014 в отношении Сотниковой Н.В. мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для нее, поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением пределов компетенции третейского суда и нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом первой инстанции также установлено, что Сотников А.В., фактически уклонившись от исполнения обязательств, как залогодатель по договору залога от 01.12.2014, заключенному с ООО "Кузбассмясопром" (решение третейского суда от 20.02.2015 г. по делу N 03-03/2015), предложил последнему имущество как отступное взамен исполнения обязательств по договорам поручительства.
Если бы обязательства перед кредитором ООО "Кузбассмясопром" Сотниковым А.В. были исполнены в соответствии с условиями договора залога от 01.12.2014, то невозможно было бы предъявление регрессных требований к лицам, выдавшим поручительства.
В результате предоставления отступного к ООО "Кузбассмясопром" перешло имущество согласно соглашению об отступном стоимостью 213391818,79 руб., а у Сотникова А.В. появилась возможность включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос" и заявить о включении требований в реестр требований кредиторов Сотниковой Н.В.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Как разъяснено в п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. ст. 409, 414 ГК РФ). В Определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1395/14 перечислены критерии, наличие которых делает невозможной квалификацию договора о передаче заложенного имущества от залогодателя к залогодержателю в качестве отступного:
- - передача имущества под видом отступного производится лицом, не являющимся должником по заемному обязательству;
- - срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного не наступил.
Сотников А.В. не являлся должником по заемному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что кредитор совершил действия, направленные на получение необоснованного контроля над процедурами банкротства ЗАО "Сибирский колос", Сотниковой Н.В., вывод суда первой инстанции о злоупотреблении им правом и нарушении баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве Сотниковой Н.В. является правомерным.
Доказательств, подтверждающих иное, заявитель в материалы дела не представил.
В качестве правового основания требований Сотников А.В. указывает также нормы статьи 365 ГК РФ, ссылаясь при этом на солидарный характер обязательств заемщиков по кредитным договорам и лиц, выдавших поручительства за них.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Сотникова А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу кредитов, документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., документы, позволяющие определить структуру (долг, проценты, неустойки и т.п.) предъявляемых к ней требований, проверить наличие либо отсутствие в договоре поручительства, заключенном Сотниковой Н.В., условий о субсидиарной ответственности либо об объеме ответственности при удовлетворении требований кредитора одним из солидарных должников.
Апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что при принятии требования кредитора к производству Сотникову А.В. определением от 28.06.2016 было предложено представить подробный расчет задолженности и доказательства обосновывающие требования, явку представителя заявителя арбитражный суд признал обязательной.
В судебном заседании арбитражного суда 27.07.2016 представитель Сотникова А.В. присутствовал.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 рассмотрение заявления было отложено, кредитору Сотников А.В. вновь предложено представить расчет заявленных требований со ссылкой на документы.
В судебное заседание 17.08.2016 представитель Сотникова А.В. явился. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2016 для формирования правовой позиции представителем заявителя. После перерыва в судебном заседании представитель заявителя также участвовал.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые действия для получения доказательств по делу, а кредитору были предоставлены процессуальные возможности для исполнения надлежащим образом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.
Однако, первичные документы, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представлены Сотниковым А.В. не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кредитором требования суда первой инстанции выполнены не были.
Апеллянтом не было представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, в силу чего в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств было отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 064 573,02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 07АП-3728/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-24868/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 07АП-3728/2016(2)
Дело N А27-24868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от кредитора Сотникова А.В. - Юзжалина Н.С. (доверенность от 14.10.2016),
от должника Сотниковой Н.В. - Щербатов Р.Е. (доверенность от 14.10.2016),
от кредитора ООО ТК "Медеус" - Сахно А.А. (доверенность от 22.08.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Александра Владимировича (рег. N 07АП-3728/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24868/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Перовская, 33-2; ОГРНИП 304424625700099; ИНН 420103000662) по заявлению Сотникова Александра Владимировича об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (далее - ООО ТК "Медеус") о признании индивидуального предпринимателя Сотникову Наталью Васильевну (далее - ИП Сотникова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-24868/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 15.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 19.03.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.
21.06.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Сотникова Александра Владимировича (далее - Сотников А.В., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 064 573,02 руб. Требования кредитором заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов. Сотниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причина пропуска - нахождение в командировке за пределами Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) в удовлетворении заявления Сотникова А.В. об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве Сотниковой Н.В. отказано.
С вынесенным определением не согласился Сотников А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Сотникова Н.В. наряду с Сотниковым А.В. являлась солидарным поручителем по спорным кредитным договорам. Существование заявленной задолженности Сотниковой Н.В., а также ее солидарный характер, подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что не были представлены документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., не соответствуют действительности и противоречат имеющимся материалам дела. Размер и структура задолженности Сотниковой Н.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Сотниковым А.В. правом, а также указание на аффилированность с ООО "Кузбассмясопром", являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом.
В дальнейшем были представлены дополнения к апелляционной жалобе.
От ООО ТК "Медеус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому мировое соглашение от 16.02.2015 г. между Сотниковым А.В. и ООО "Кузбассмясопром" заключено сторонами после завершения третейского разбирательства уже на стадии принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с выданным арбитражным судом исполнительным листом и в нарушение требований закона утверждено не Арбитражным судом Кемеровской области, а третейским судом. При таких обстоятельствах решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 16.02.2015 г. по делу N 01-02/2014 является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, а мировое соглашение от 16.02.2015 г. - не утвержденным судом, а значит не вступившим в силу. Следовательно, указанное решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение от 16.02.2015 г., и само мировое соглашение не может служить основанием для включения требования Сотникова А.В. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных Сотниковым А.В. требований, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и недоказанными, и в силу чего не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. ООО ТК "Медеус" просит определение суда от 31.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель должника апелляционную жалобу также поддержал, просил определение суда от 31.08.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования Сотникова А.В. в реестр требований кредиторов должника; не оспаривал, что кредитор и должник являются сыном и матерью. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно копии договоров поручительств от 28.06.2012 г., 26.10.2012 г., 27.11.2012 г.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований (не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления копий договоров поручительств от 28.06.2012 г., 26.10.2012 г., 27.11.2012 г. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника).
Представитель ООО ТК "Медеус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сотникова А.В. о включении требования в размере 100 064 573,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку утвержденное третейским судом по делу N 03-02/2014 в отношении Сотниковой Н.В. мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для нее, заявителем не представлены ни первичные документы, подтверждающие выдачу кредитов, ни документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., ни документы, позволяющие определить структуру (долг, проценты, неустойки и т.п.) предъявляемых к ней требований, то имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.
Требование кредитора поступило в суд 21.06.2016 г. с пропуском срока на его предъявление.
Данное обстоятельство не оспаривал Сотников А.В., который просил о восстановлении срока на подачу требования.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче требования.
Суд первой инстанции оценил доказательства нахождения Сотникова А.В. в командировке с 26.03.2016 по 11.06.2016 в совокупности с копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2016 и пришел к выводу о том, что цель командировки была достигнута ранее срока, указанного в командировочном удостоверении. Доказательств, обосновывающих необходимость пребывания и фактическое нахождение Сотникова А.В. в Приморском крае в последующий период не представлено.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов является обоснованным.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих требований кредитор представил копии решений Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 16.02.2015 по делу N 01-02/2014, от 16.02.2015 г. по делу N 03-02/2014, от 20.02.2015 г. по делу N 03-02/2015, от 21.02.2015 г. по делу N 05-02/2014 об утверждении мирового соглашения, копию мирового соглашения по делу N 01-02/2014, подписанного ООО "Кузбассмясопром" и Сотниковым А.В., а также третьими лицами: Сотниковым О.В., Сотниковой Н.В., конкурсным управляющим ООО "Заринский свинокомплекс" и конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский колос".
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Сотниковой Н.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Заринский свинокомплекс" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012, по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 и обязательств ЗАО "Сибирский колос" (заемщик) по кредитному договору N 125600/0077 об открытии кредитной линии от 20.11.2012. Обязательства по этим кредитным договорам помимо взаимного поручительства юридических лиц были также обеспечены договорами поручительства, заключенными с Сотниковым А.В. и Сотниковым О.В.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 N 125600/0077, права требования по которому перешли от ОАО "Россельхозбанк" сначала к Дячеку О.А., а затем к ООО "Кузбассмясопром", были обеспечены договором залога имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО "Кузбассмясопром" (кредитор, залогодержатель) и Сотниковым А.В. (залогодателем).
Права требования по кредитным договорам N 125600/0071 от 26.12.2012 г., N 125600/0046 от 28.06.2012 г. также перешли от ОАО "Россельхозбанк" сначала к Дячеку О.А., а затем к ООО "Кузбассмясопром".
ООО "Кузбассмясопром" 09.02.2015 г. обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 03-02/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 в сумме 80130917,19 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 03-02/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.04.2014 по делу N 03-02/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0071 выдан 15.07.2015 г. (дело А27-7930/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В рамках дела А27-7930/2014 задолженность перед ООО "Кузбассмясопром" была частично погашена. Остаток долга составил 70103853,63 руб.
ООО "Кузбассмясопром" обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 06-02/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012 в сумме 16 488 913,23 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 05-02/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.04.2014 по делу N 06-02/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0046 выдан 22.08.2014 г. (дело А27-9166/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В связи с частичным погашением в рамках дела А27-7960/2014 требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 125600/0046 от 28.06.2012 составила 14372886,45 руб.
ООО "Кузбассмясопром" обратилось в Независимый третейский суд ООО "Арбитр" с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N 14-05/2014, решением по которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Сотниковой Н.В., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору N 125600/0077 от 28.06.2012 в сумме 17 909 743,72 руб. Заявление в отношении Сотниковой Н.В. подано и решение об утверждении мирового соглашения по делу N 14-05/2014 третейским судом принято после того, как Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 03.07.2014 по делу N 14-05/2014 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 125600/0077 выдан 19.01.2015 г. (дело А27-15383/2014). По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В связи с частичным гашением по договору N 125600/0077 об открытии кредитной линии от 20.11.2012. задолженность Сотниковой Н.В. перед Сотниковым А.В. составляет 15587832,94 руб.
Кредитор основывает свои требования к Сотниковой Н.В. на решении третейского суда об утверждении мирового соглашения и положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство завершается вынесением решения по существу заявленных требований.
Из совокупного толкования норм статей 6.1, 32, 38, 44, 45 Закона о третейских судах рассмотрение третейским судом вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения возможно до окончания третейского разбирательства, а с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16434/11, до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" третейский суд вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора (с учетом положений третейского соглашения).
Таким образом, третейский суд, рассматривающий дело, может утвердить мировое соглашение по нему до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Сотниковой Н.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2014 по делу N 03-02/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0071 выдан арбитражным судом 15.07.2014 г. (дело А27-7930/2014), на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2014 по делу N 06-02/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0046 (дело А27-9166/2014) - 22.08.2014 г.; на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.07.2014 по делу N 14-05/2014 о взыскании долга по кредитному договору N 125600/0077 (дело А27-15383/2014) - 19.01.2015 г.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание особенности третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное третейским судом по делу N 03-02/2014 в отношении Сотниковой Н.В. мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для нее, поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением пределов компетенции третейского суда и нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом первой инстанции также установлено, что Сотников А.В., фактически уклонившись от исполнения обязательств, как залогодатель по договору залога от 01.12.2014, заключенному с ООО "Кузбассмясопром" (решение третейского суда от 20.02.2015 г. по делу N 03-03/2015), предложил последнему имущество как отступное взамен исполнения обязательств по договорам поручительства.
Если бы обязательства перед кредитором ООО "Кузбассмясопром" Сотниковым А.В. были исполнены в соответствии с условиями договора залога от 01.12.2014, то невозможно было бы предъявление регрессных требований к лицам, выдавшим поручительства.
В результате предоставления отступного к ООО "Кузбассмясопром" перешло имущество согласно соглашению об отступном стоимостью 213391818,79 руб., а у Сотникова А.В. появилась возможность включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос" и заявить о включении требований в реестр требований кредиторов Сотниковой Н.В.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Как разъяснено в п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. ст. 409, 414 ГК РФ). В Определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1395/14 перечислены критерии, наличие которых делает невозможной квалификацию договора о передаче заложенного имущества от залогодателя к залогодержателю в качестве отступного:
- - передача имущества под видом отступного производится лицом, не являющимся должником по заемному обязательству;
- - срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного не наступил.
Сотников А.В. не являлся должником по заемному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что кредитор совершил действия, направленные на получение необоснованного контроля над процедурами банкротства ЗАО "Сибирский колос", Сотниковой Н.В., вывод суда первой инстанции о злоупотреблении им правом и нарушении баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве Сотниковой Н.В. является правомерным.
Доказательств, подтверждающих иное, заявитель в материалы дела не представил.
В качестве правового основания требований Сотников А.В. указывает также нормы статьи 365 ГК РФ, ссылаясь при этом на солидарный характер обязательств заемщиков по кредитным договорам и лиц, выдавших поручительства за них.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Сотникова А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу кредитов, документы, подтверждающие наличие у Сотниковой Н.В. денежных обязательств перед Сотниковым А.В., документы, позволяющие определить структуру (долг, проценты, неустойки и т.п.) предъявляемых к ней требований, проверить наличие либо отсутствие в договоре поручительства, заключенном Сотниковой Н.В., условий о субсидиарной ответственности либо об объеме ответственности при удовлетворении требований кредитора одним из солидарных должников.
Апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что при принятии требования кредитора к производству Сотникову А.В. определением от 28.06.2016 было предложено представить подробный расчет задолженности и доказательства обосновывающие требования, явку представителя заявителя арбитражный суд признал обязательной.
В судебном заседании арбитражного суда 27.07.2016 представитель Сотникова А.В. присутствовал.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 рассмотрение заявления было отложено, кредитору Сотников А.В. вновь предложено представить расчет заявленных требований со ссылкой на документы.
В судебное заседание 17.08.2016 представитель Сотникова А.В. явился. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2016 для формирования правовой позиции представителем заявителя. После перерыва в судебном заседании представитель заявителя также участвовал.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые действия для получения доказательств по делу, а кредитору были предоставлены процессуальные возможности для исполнения надлежащим образом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.
Однако, первичные документы, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представлены Сотниковым А.В. не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кредитором требования суда первой инстанции выполнены не были.
Апеллянтом не было представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, в силу чего в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств было отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 064 573,02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)