Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилажева Ильгиза Данисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель Минигулова Фирдалиса Фадисовича - Ардаширов А.И. (доверенность от 18.04.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 Арсланов Руслан Фанилевич (далее - Арсланов Р.Ф., должник), родившийся 28.10.1980, ИНН 027813007390, признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (далее - Аркатова А.С.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016.
14.12.2016 публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор), ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 124 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-FN 3/00712 от 31.07.2014 (266 612 руб. 21 коп. - долг по кредиту, 3512 руб. 64 коп. - долг по процентам), в размере 69 903 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-N 83/02486 от 30.12.2015 (69 110 руб. 09 коп. - долг по кредиту, 793 руб. 59 коп. - долг по процентам), в размере 432 191 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-N 83/02702 от 04.07.2016 (427 897 руб. 63 коп. - долг по кредиту, 4293 руб. 57 коп. - долг по процентам).
До рассмотрения требования по существу Минигулов Фирдалис Фадисович (далее - Минигулов Ф.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ПАО "Банк Уралсиб" на него.
Определением от 07.03.2017 арбитражный суд заменил кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на Минигулова Ф.Ф., признал требования Минигулова Ф.Ф. в заявленном размере подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хилажев Ильгиз Данисович (далее - Хилажев И.Д.) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал на то, что должник не был извещен о состоявшейся уступке заказным письмом; Минигуловым Ф.Ф. не представлены приложения к договору уступки прав требований от 28.02.2017: копии заявлений должника на выдачу кредита, содержащие сведения о его доходах. Непредставление данных документов нарушает интересы Хилажева И.Д. как конкурсного кредитора, направлено на сокрытие сведений о представлении банку недостоверных сведений о доходах и скрытие информации о долге перед Хилажевым И.Д. Минигулов Ф.Ф. является лицом, заинтересованным по отношению к Арсланову Р.Ф., отцом его жены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание Арсланов Р.Ф., финансовый управляющий Аркатова А.С., Хилажев И.Д., представители ПАО "Банк Уралсиб" не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Минигулова Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 31.07.2014 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 750 000 руб. под 25,5% годовых по 31.07.2017 (л.д. 18-20, 24).
31.12.2015 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 30.12.2015 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 255 000 руб. под 25,5% годовых по 31.12.2016 (л.д. 30-33, 37).
06.07.2016 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 04.07.2016 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 440 000 руб. под 24,5% годовых по 04.07.2021 (л.д. 39-42, 47).
12.08.2016 на основании заявления Хилажева И.Д. Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Арсланова Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 Арсланов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно расчетам ПАО "Банк Уралсиб", задолженность Хилажева И.Д. перед ним по состоянию на 20.10.2016 составляет: по кредитному договору от 31.07.2014 - 270 124 руб. 85 коп., в том числе ссудная задолженность - 266 612 руб. 21 коп., проценты - 3512 руб. 64 коп.; по кредитному договору от 30.12.2015 - 69 903 руб. 68 коп., в том числе ссудная задолженность - 69 110 руб. 09 коп., проценты - 793 руб. 59 коп.; по кредитному договору от 04.07.2016 - 432 191 руб. 20 коп., в том числе ссудная задолженность - 427 897 руб. 63 коп., проценты - 4293 руб. 57 коп. (л.д. 21-23, 34-36, 43-45).
ПАО "Банк Уралсиб", сославшись на наличие у Хилажева И.Д. неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, 14.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 772 219 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.
28.02.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ПАО "Банк Уралсиб" уступило Минигулову Ф.Ф. права требования к Арсланову Р.Ф. по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 122-123). Минигулов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (л.д. 124).
ПАО "Банк Уралсиб" подтвердило, что Минигулов Ф.Ф. является его правопреемником в отношении права требовать от Арсланова Р.Ф. задолженности (л.д. 116).
Арсланов Р.Ф. возражений относительно наличия неисполненных кредитных обязательств и их размера не заявил (л.д. 130-133).
Арбитражный суд первой инстанции заменил кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на Минигулова Ф.Ф., признал требования Минигулова Ф.Ф. в заявленном размере обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие и размер задолженности Арсланова Р.Ф. по кредитным соглашениям, заключенным с ПАО "Банк Уралсиб", подтвержден документально. Возражений относительно данных обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" передало принадлежащие ему права требования к Арсланову Р.Ф. Минигулову Ф.Ф., подписав с ним 28.02.2017 договор цессии. Указанный договор содержит указание на передаваемые обязательства.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для процессуальной замены ПАО "Банк Уралсиб" в рамках настоящего дела на Минигулова Ф.Ф. и включения требований последнего в сумме 772 219 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о состоявшейся уступке, подлежит отклонению с учетом представления Арслановым Р.Ф. отзыва, содержащего позицию о возможности процессуального правопреемства на стороне заявителя требования.
Довод Хилажева И.Д. о непредставлении в дело копий заявлений должника на выдачу кредита также отклоняется судом. Соответствующие документы для проверки обоснованности требования кредитора не требуются, о необходимости их представления в суде первой инстанции заявлено не было. Каким образом отсутствие данных документов привело к принятию неверного судебного акта по существу спора подателем апелляционной жалобы не обосновано.
Довод Хилажева И.Д. о том, что Минигулов Ф.Ф. является лицом, заинтересованным по отношению к Арсланову Р.Ф., несостоятелен. Данное обстоятельство не является препятствием для приобретения права требования к должнику и заявления его в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажева Ильгиза Данисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 18АП-3538/2017 ПО ДЕЛУ N А07-17443/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 18АП-3538/2017
Дело N А07-17443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилажева Ильгиза Данисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель Минигулова Фирдалиса Фадисовича - Ардаширов А.И. (доверенность от 18.04.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 Арсланов Руслан Фанилевич (далее - Арсланов Р.Ф., должник), родившийся 28.10.1980, ИНН 027813007390, признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (далее - Аркатова А.С.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016.
14.12.2016 публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор), ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 124 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-FN 3/00712 от 31.07.2014 (266 612 руб. 21 коп. - долг по кредиту, 3512 руб. 64 коп. - долг по процентам), в размере 69 903 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-N 83/02486 от 30.12.2015 (69 110 руб. 09 коп. - долг по кредиту, 793 руб. 59 коп. - долг по процентам), в размере 432 191 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N 0080-N 83/02702 от 04.07.2016 (427 897 руб. 63 коп. - долг по кредиту, 4293 руб. 57 коп. - долг по процентам).
До рассмотрения требования по существу Минигулов Фирдалис Фадисович (далее - Минигулов Ф.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ПАО "Банк Уралсиб" на него.
Определением от 07.03.2017 арбитражный суд заменил кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на Минигулова Ф.Ф., признал требования Минигулова Ф.Ф. в заявленном размере подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хилажев Ильгиз Данисович (далее - Хилажев И.Д.) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал на то, что должник не был извещен о состоявшейся уступке заказным письмом; Минигуловым Ф.Ф. не представлены приложения к договору уступки прав требований от 28.02.2017: копии заявлений должника на выдачу кредита, содержащие сведения о его доходах. Непредставление данных документов нарушает интересы Хилажева И.Д. как конкурсного кредитора, направлено на сокрытие сведений о представлении банку недостоверных сведений о доходах и скрытие информации о долге перед Хилажевым И.Д. Минигулов Ф.Ф. является лицом, заинтересованным по отношению к Арсланову Р.Ф., отцом его жены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание Арсланов Р.Ф., финансовый управляющий Аркатова А.С., Хилажев И.Д., представители ПАО "Банк Уралсиб" не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Минигулова Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 31.07.2014 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 750 000 руб. под 25,5% годовых по 31.07.2017 (л.д. 18-20, 24).
31.12.2015 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 30.12.2015 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 255 000 руб. под 25,5% годовых по 31.12.2016 (л.д. 30-33, 37).
06.07.2016 на основании предложения Арсланова Р.Ф. на заключение кредитного договора от 04.07.2016 ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Арсланову Р.Ф. кредит в сумме 440 000 руб. под 24,5% годовых по 04.07.2021 (л.д. 39-42, 47).
12.08.2016 на основании заявления Хилажева И.Д. Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Арсланова Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 Арсланов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно расчетам ПАО "Банк Уралсиб", задолженность Хилажева И.Д. перед ним по состоянию на 20.10.2016 составляет: по кредитному договору от 31.07.2014 - 270 124 руб. 85 коп., в том числе ссудная задолженность - 266 612 руб. 21 коп., проценты - 3512 руб. 64 коп.; по кредитному договору от 30.12.2015 - 69 903 руб. 68 коп., в том числе ссудная задолженность - 69 110 руб. 09 коп., проценты - 793 руб. 59 коп.; по кредитному договору от 04.07.2016 - 432 191 руб. 20 коп., в том числе ссудная задолженность - 427 897 руб. 63 коп., проценты - 4293 руб. 57 коп. (л.д. 21-23, 34-36, 43-45).
ПАО "Банк Уралсиб", сославшись на наличие у Хилажева И.Д. неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, 14.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 772 219 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.
28.02.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ПАО "Банк Уралсиб" уступило Минигулову Ф.Ф. права требования к Арсланову Р.Ф. по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 122-123). Минигулов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (л.д. 124).
ПАО "Банк Уралсиб" подтвердило, что Минигулов Ф.Ф. является его правопреемником в отношении права требовать от Арсланова Р.Ф. задолженности (л.д. 116).
Арсланов Р.Ф. возражений относительно наличия неисполненных кредитных обязательств и их размера не заявил (л.д. 130-133).
Арбитражный суд первой инстанции заменил кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на Минигулова Ф.Ф., признал требования Минигулова Ф.Ф. в заявленном размере обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие и размер задолженности Арсланова Р.Ф. по кредитным соглашениям, заключенным с ПАО "Банк Уралсиб", подтвержден документально. Возражений относительно данных обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" передало принадлежащие ему права требования к Арсланову Р.Ф. Минигулову Ф.Ф., подписав с ним 28.02.2017 договор цессии. Указанный договор содержит указание на передаваемые обязательства.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для процессуальной замены ПАО "Банк Уралсиб" в рамках настоящего дела на Минигулова Ф.Ф. и включения требований последнего в сумме 772 219 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Арсланова Р.Ф.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о состоявшейся уступке, подлежит отклонению с учетом представления Арслановым Р.Ф. отзыва, содержащего позицию о возможности процессуального правопреемства на стороне заявителя требования.
Довод Хилажева И.Д. о непредставлении в дело копий заявлений должника на выдачу кредита также отклоняется судом. Соответствующие документы для проверки обоснованности требования кредитора не требуются, о необходимости их представления в суде первой инстанции заявлено не было. Каким образом отсутствие данных документов привело к принятию неверного судебного акта по существу спора подателем апелляционной жалобы не обосновано.
Довод Хилажева И.Д. о том, что Минигулов Ф.Ф. является лицом, заинтересованным по отношению к Арсланову Р.Ф., несостоятелен. Данное обстоятельство не является препятствием для приобретения права требования к должнику и заявления его в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажева Ильгиза Данисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)