Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Москоммерцбанк" Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N *** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к О.А., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), О.А. и О.О. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N ** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к О.А., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Москоммерцбанк" Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав О.А. и О.О., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд исходил из того, что производство по делу было окончено утверждением мирового соглашения 21 января 2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
21 января 2011 года определением Пресненского районного суда г. Москвы между АО КБ "Москоммерцбанк" и О.А. и О.О. было утверждено мировое соглашение.
04 декабря 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы исполнительные листы.
15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении О.А. и О.О.
В ходе исполнительного производства представителем истца и ответчиками представлено заявление об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнительного производства, а не прекращение производства по гражданскому делу.
При таких данных, определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом, намерения об утверждении мирового соглашения не подтвердил.
Также судебная коллегия лишена возможности разъяснить представителю КБ "Москоммерцбанк" (АО) последствия утверждения мирового соглашения.
Поэтому судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по существу.
Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25965/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано, поскольку производство по делу было окончено утверждением мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-25965
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Москоммерцбанк" Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N *** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к О.А., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), О.А. и О.О. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N ** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к О.А., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Москоммерцбанк" Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав О.А. и О.О., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд исходил из того, что производство по делу было окончено утверждением мирового соглашения 21 января 2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
21 января 2011 года определением Пресненского районного суда г. Москвы между АО КБ "Москоммерцбанк" и О.А. и О.О. было утверждено мировое соглашение.
04 декабря 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы исполнительные листы.
15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении О.А. и О.О.
В ходе исполнительного производства представителем истца и ответчиками представлено заявление об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнительного производства, а не прекращение производства по гражданскому делу.
При таких данных, определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом, намерения об утверждении мирового соглашения не подтвердил.
Также судебная коллегия лишена возможности разъяснить представителю КБ "Москоммерцбанк" (АО) последствия утверждения мирового соглашения.
Поэтому судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по существу.
Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)