Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 118000 руб. на срок <...>. под <...> годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть с С. кредитный договор N <...> от <...>, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 122898 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> С. возвращено заявление об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что более года вносила ежемесячные платежи исправно, 10000 руб. погасила досрочно.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 118000 руб. под <...> годовых сроком на <...>, а С. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения С. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
Согласно расчету банка по состоянию на <...>, задолженность С. по кредитному договору составляет 122898 руб. 69 коп., из которых 97772 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20853 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4273 руб. 09 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства С., в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно вносила ежемесячные платежи по кредитному обязательству.
Как следует из расчета цены иска по договору от <...> N <...>, заключенного с С., по состоянию на <...>, с учетом выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен заемщиком на банковский счет <...> в размере 1500 руб., иных платежей не вносилось вплоть до <...>.
Размер задолженности определен ПАО "Сбербанк России" верно, проверен судом и не обжалуется ответчиком, который не представил обоснованных возражений относительно расчетов банка или других контррасчетов.
Внесение С. <...> в счет погашения задолженности по кредиту 10427 руб. 62 коп. не является досрочным погашением, поскольку 3377 руб. 65 коп. и 94 руб. 61 коп. зачислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 6955 руб. 36 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6342/2017
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 118000 руб. на срок <...>. под <...> годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть с С. кредитный договор N <...> от <...>, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 122898 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> С. возвращено заявление об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что более года вносила ежемесячные платежи исправно, 10000 руб. погасила досрочно.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 118000 руб. под <...> годовых сроком на <...>, а С. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения С. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
Согласно расчету банка по состоянию на <...>, задолженность С. по кредитному договору составляет 122898 руб. 69 коп., из которых 97772 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 20853 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4273 руб. 09 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства С., в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно вносила ежемесячные платежи по кредитному обязательству.
Как следует из расчета цены иска по договору от <...> N <...>, заключенного с С., по состоянию на <...>, с учетом выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен заемщиком на банковский счет <...> в размере 1500 руб., иных платежей не вносилось вплоть до <...>.
Размер задолженности определен ПАО "Сбербанк России" верно, проверен судом и не обжалуется ответчиком, который не представил обоснованных возражений относительно расчетов банка или других контррасчетов.
Внесение С. <...> в счет погашения задолженности по кредиту 10427 руб. 62 коп. не является досрочным погашением, поскольку 3377 руб. 65 коп. и 94 руб. 61 коп. зачислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 6955 руб. 36 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)