Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62321/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-533)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", СПК "Пролетарский"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 308 499 руб., пени в размере 132 640,42 руб.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Агро С+" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072 в размере 1 308 499 руб. за период с 25.02.2013 по 15.09.2015.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил 132 640,42 руб. процентов за период с 25.02.2013 по 15.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072 между истцом и СПК "Пролетарский" заключен договор поручительства от 03.08.2009 N 1ДП/АКМ-8072.
В соответствии с условиями договора СПК "Пролетарский" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на произведение повторного взыскания денежных средств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиком солидарно денежных средств отклоняется судом, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено, не указан номер дела, на которое ссылается ответчик.
Доводы ответчика о том, что истек срок поручительства по договору поручительства от 03.08.2009 N 1ДП/АКМ-8072, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу предметом договора поручительства является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.
В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договора поручительства - 12 лет.
Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п. 1.1 договоров поручительства).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание поручителем без разногласий договора поручительства свидетельствует о его согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Возражения ответчика против взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца отклоняются, распределение судебных расходов произведено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, позиция же ответчика не основана на нормах действующего налогового и процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся судом на ООО "Агро С+".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-35929/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62321/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-35929/2016-ГК
Дело N А40-62321/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62321/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-533)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", СПК "Пролетарский"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 308 499 руб., пени в размере 132 640,42 руб.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Агро С+" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072 в размере 1 308 499 руб. за период с 25.02.2013 по 15.09.2015.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил 132 640,42 руб. процентов за период с 25.02.2013 по 15.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072 между истцом и СПК "Пролетарский" заключен договор поручительства от 03.08.2009 N 1ДП/АКМ-8072.
В соответствии с условиями договора СПК "Пролетарский" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на произведение повторного взыскания денежных средств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиком солидарно денежных средств отклоняется судом, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено, не указан номер дела, на которое ссылается ответчик.
Доводы ответчика о том, что истек срок поручительства по договору поручительства от 03.08.2009 N 1ДП/АКМ-8072, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу предметом договора поручительства является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.
В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договора поручительства - 12 лет.
Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п. 1.1 договоров поручительства).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание поручителем без разногласий договора поручительства свидетельствует о его согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Возражения ответчика против взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца отклоняются, распределение судебных расходов произведено судом в порядке ст. 110 АПК РФ, позиция же ответчика не основана на нормах действующего налогового и процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся судом на ООО "Агро С+".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-62321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)