Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не были исполнены, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и Б. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При вынесении решения суд не учел, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ответчик утратил возможность производить ежемесячные платежи, просрочка по кредитному договору произошла вследствие финансового затруднения, задержки выплаты заработной платы.
Также апеллянт указывает, что суд не принял довод о том, что ответчик готов платить по графику денежные средства, Б. сообщалось работникам банка о том, что в связи с финансовыми затруднениями происходит задержка оплаты по кредитному договору.
Ссылается на то, что суд не учел положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.
По мнению апеллянта, условия кредитного договора являются кабальными, неустойка, начисленная кредитором, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начисление штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из длительности неисполнения обязательства заемщиком, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера платы за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности. Кроме того, условия кредитного договора по кабальности не оспаривались заемщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Б. вправе был отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Б. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Ссылки ответчика на нарушение судом положений ст. 319 ГК, предусматривающих очередность погашения денежного обязательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора, определяющие очередность погашения требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. при этом Б. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным основаниям.
Не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и банком договор является недействительными в силу ст. ст. 179 и 319 ГК РФ, также в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, так как по существу являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора и (или) неисполнения принятых на себя обязательств по кредиту.
Доказательств ухудшения финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7788/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не были исполнены, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7788/2016г.
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и Б. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При вынесении решения суд не учел, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ответчик утратил возможность производить ежемесячные платежи, просрочка по кредитному договору произошла вследствие финансового затруднения, задержки выплаты заработной платы.
Также апеллянт указывает, что суд не принял довод о том, что ответчик готов платить по графику денежные средства, Б. сообщалось работникам банка о том, что в связи с финансовыми затруднениями происходит задержка оплаты по кредитному договору.
Ссылается на то, что суд не учел положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.
По мнению апеллянта, условия кредитного договора являются кабальными, неустойка, начисленная кредитором, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начисление штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из длительности неисполнения обязательства заемщиком, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера платы за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности. Кроме того, условия кредитного договора по кабальности не оспаривались заемщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Б. вправе был отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Б. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Ссылки ответчика на нарушение судом положений ст. 319 ГК, предусматривающих очередность погашения денежного обязательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора, определяющие очередность погашения требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. при этом Б. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным основаниям.
Не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и банком договор является недействительными в силу ст. ст. 179 и 319 ГК РФ, также в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, так как по существу являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора и (или) неисполнения принятых на себя обязательств по кредиту.
Доказательств ухудшения финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)