Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК": Питенко Е.В. - дов. от
18.12.2015 (рег. N 1-1499)
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Горюнкова С.Н.
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Горюнкова С.Н. о включении требования в размере 184 287, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании АО "ТУСАРБАНК" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 Горюнкову С.Н. было отказано во включении требования в размере 184 287,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горюнков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить дополнительные требования Горюнкова С.Н. в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отказе во включении в реестр кредиторов Банка требования заявителя в размере 184 287,87 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент отзыва у АО "ТУСАРБАНК" лицензии, на счете Горюнкова С.Н., открытом в Банке, находилась денежная сумма в размере 1 409 670,33 руб.
После отзыва лицензии у АО "ТУСАРБАНК", Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила сумму страхового возмещения Горюнкову С.Н. в размере 1 400 000 руб., оставшиеся денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения были включены конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения в размере 9 670, 33 руб.
Горюнков С.Н. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов должника дополнительных требований в размере 184 287,87 руб., конкурсным управляющим в требовании было отказано по причине отсутствия обязательств в указанном размере.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Горюнкова С.Н. по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Горюнков С.Н. указывал, что сумма в размере 184 287,87 руб. составляет материальный вред, причиненный Банком вследствие нарушения условий договора банковского вклада.
Отказывая в удовлетворении заявления Горюнкова С.Н., суды исходили из того, что заявитель реализовал свое право по договорам банковского вклада N 4918ф-2014 от 10.12.2014, N 4919ф-2014 от 10.12.2014, N 4920ф-2014 от 10.12.2014, заключенных с АО "ТУСАРБАНК" и был включен в реестр требований кредиторов на сумму 9 670, 33 руб., страховое возмещение было выплачено заявителю в установленном законом размере, таким образом, обязательства в размере 184 287,87 руб. у должника перед кредитором отсутствуют.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника АО "ТУСАРБАНК" перед Горюнковым С.Н. на заявленную сумму.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, в связи с недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф05-4659/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181212/15
Требование: О включении задолженности по договорам банковского вклада в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-181212/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК": Питенко Е.В. - дов. от
18.12.2015 (рег. N 1-1499)
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Горюнкова С.Н.
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Горюнкова С.Н. о включении требования в размере 184 287, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании АО "ТУСАРБАНК" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 Горюнкову С.Н. было отказано во включении требования в размере 184 287,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горюнков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить дополнительные требования Горюнкова С.Н. в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отказе во включении в реестр кредиторов Банка требования заявителя в размере 184 287,87 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент отзыва у АО "ТУСАРБАНК" лицензии, на счете Горюнкова С.Н., открытом в Банке, находилась денежная сумма в размере 1 409 670,33 руб.
После отзыва лицензии у АО "ТУСАРБАНК", Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила сумму страхового возмещения Горюнкову С.Н. в размере 1 400 000 руб., оставшиеся денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения были включены конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения в размере 9 670, 33 руб.
Горюнков С.Н. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов должника дополнительных требований в размере 184 287,87 руб., конкурсным управляющим в требовании было отказано по причине отсутствия обязательств в указанном размере.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Горюнкова С.Н. по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Горюнков С.Н. указывал, что сумма в размере 184 287,87 руб. составляет материальный вред, причиненный Банком вследствие нарушения условий договора банковского вклада.
Отказывая в удовлетворении заявления Горюнкова С.Н., суды исходили из того, что заявитель реализовал свое право по договорам банковского вклада N 4918ф-2014 от 10.12.2014, N 4919ф-2014 от 10.12.2014, N 4920ф-2014 от 10.12.2014, заключенных с АО "ТУСАРБАНК" и был включен в реестр требований кредиторов на сумму 9 670, 33 руб., страховое возмещение было выплачено заявителю в установленном законом размере, таким образом, обязательства в размере 184 287,87 руб. у должника перед кредитором отсутствуют.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника АО "ТУСАРБАНК" перед Горюнковым С.Н. на заявленную сумму.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, в связи с недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)