Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны на определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу N А75-17299/2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, корпус 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Андреевны (далее - Василькова Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении Васильковой Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование банка в размере 34 329 415 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Василькова Н.А. просит определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом Василькова Н.А., полагая, что совокупный размер ее просроченной задолженности по кредитным договорам составляет всего 4 273 372 руб., ссылается на наличие у нее движимого и недвижимого имущества (заложенного в обеспечение кредитных обязательств) стоимостью 50 653 872 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Васильковой Н.А. (заемщик) и банком заключены:
- договор кредитной линии от 30.09.2011 N 05-10/11-248 с условиями о лимите выдачи - 11 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,50% годовых;
- договор кредитной линии от 13.10.2014 N 0005-ЛВ/14-0544 с условиями о лимите выдачи - 16 000 000 руб. и уплате процентов в размере 15.25% годовых;
- договор кредитной линии от 13.10.2014 N 0005-ЛВ/14-0545 с условиями о лимите выдачи - 19 500 000 руб. и уплате процентов в размере 14.5% годовых
(далее - кредитные договоры).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком и заемщиком заключены:
- договор залога товаров в обороте от 30.09.2011 N 05-10/11-248-406;
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2011,
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 N 0005-НИ/14-0544-0003;
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 N 0005-НИ/14-0544-0004;
- договор залога товаров в обороте от 13.10.2014 N 0005-ТО/14-0544-0005;
- договор залога движимого имущества от 13.10.2014 N 0005-ИО/14-0544-0006;
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 N 0005-НИ/14-0545-0003;
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 N 0005-НИ/14-0545-0004;
- договор последующего залога товаров в обороте от 13.10.2014 N 0005-ТО/14-0545-0005;
- договор последующего залога движимого имущества от 13.10.2014 N 0005-ИО/14-0545-0006.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств подтвержден имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами (выписками по счетам) и не оспаривается должником по существу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, может быть подано при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.
В настоящем деле судами установлено, что размер просроченной задолженности Васильковой Н.А. перед банком составляет 34 332 415 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 33 023 602 руб. 33 коп., проценты - 1 305 813 руб. 63 коп.
Суды также пришли к правомерному выводу о доказанности неплатежеспособности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам положение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого гражданин предполагается неплатежеспособным если он, в частности, прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Так, судами установлено, что Василькова Н.А. нарушает условия кредитных договоров и допускает просрочку платежей, начиная с июня 2015 года; сделан правильный вывод об отсутствии в настоящем деле оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о возможности испытывающего временные трудности гражданина в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои обязательства.
Довод Васильковой Н.А. об определении ею размера просроченной задолженности в сумме 4 273 372 руб., что существенно меньше стоимости заложенного имущества, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на реализацию банком 06.10.2016 предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, оценивая утверждение должника о возможности исполнения кредитных обязательств за счет предметов залога, суды обоснованно отметили, что в обеспечение данных обязательств по разным кредитным договорам заемщиком заложено одно и то же имущество; частью залога является товар в обороте; сведения о рыночной стоимости этого имущества в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неверное применение судами законодательства о проверке обоснованности заявлений кредитных организаций о признании должников банкротами и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф04-3670/2017 ПО ДЕЛУ N А75-17299/2016
Требование: О признании должника банкротом, включении долга по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А75-17299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны на определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу N А75-17299/2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, корпус 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Андреевны (далее - Василькова Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении Васильковой Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование банка в размере 34 329 415 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Василькова Н.А. просит определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом Василькова Н.А., полагая, что совокупный размер ее просроченной задолженности по кредитным договорам составляет всего 4 273 372 руб., ссылается на наличие у нее движимого и недвижимого имущества (заложенного в обеспечение кредитных обязательств) стоимостью 50 653 872 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Васильковой Н.А. (заемщик) и банком заключены:
- договор кредитной линии от 30.09.2011 N 05-10/11-248 с условиями о лимите выдачи - 11 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,50% годовых;
- договор кредитной линии от 13.10.2014 N 0005-ЛВ/14-0544 с условиями о лимите выдачи - 16 000 000 руб. и уплате процентов в размере 15.25% годовых;
- договор кредитной линии от 13.10.2014 N 0005-ЛВ/14-0545 с условиями о лимите выдачи - 19 500 000 руб. и уплате процентов в размере 14.5% годовых
(далее - кредитные договоры).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком и заемщиком заключены:
- договор залога товаров в обороте от 30.09.2011 N 05-10/11-248-406;
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2011,
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 N 0005-НИ/14-0544-0003;
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 N 0005-НИ/14-0544-0004;
- договор залога товаров в обороте от 13.10.2014 N 0005-ТО/14-0544-0005;
- договор залога движимого имущества от 13.10.2014 N 0005-ИО/14-0544-0006;
- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 N 0005-НИ/14-0545-0003;
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 N 0005-НИ/14-0545-0004;
- договор последующего залога товаров в обороте от 13.10.2014 N 0005-ТО/14-0545-0005;
- договор последующего залога движимого имущества от 13.10.2014 N 0005-ИО/14-0545-0006.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств подтвержден имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами (выписками по счетам) и не оспаривается должником по существу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, может быть подано при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.
В настоящем деле судами установлено, что размер просроченной задолженности Васильковой Н.А. перед банком составляет 34 332 415 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 33 023 602 руб. 33 коп., проценты - 1 305 813 руб. 63 коп.
Суды также пришли к правомерному выводу о доказанности неплатежеспособности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам положение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого гражданин предполагается неплатежеспособным если он, в частности, прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Так, судами установлено, что Василькова Н.А. нарушает условия кредитных договоров и допускает просрочку платежей, начиная с июня 2015 года; сделан правильный вывод об отсутствии в настоящем деле оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о возможности испытывающего временные трудности гражданина в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои обязательства.
Довод Васильковой Н.А. об определении ею размера просроченной задолженности в сумме 4 273 372 руб., что существенно меньше стоимости заложенного имущества, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на реализацию банком 06.10.2016 предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, оценивая утверждение должника о возможности исполнения кредитных обязательств за счет предметов залога, суды обоснованно отметили, что в обеспечение данных обязательств по разным кредитным договорам заемщиком заложено одно и то же имущество; частью залога является товар в обороте; сведения о рыночной стоимости этого имущества в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неверное применение судами законодательства о проверке обоснованности заявлений кредитных организаций о признании должников банкротами и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)