Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Лизинг Центр" Лобанов Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17-53-808, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к ООО "Лизинг Центр"
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карпова Ю.О. по доверенности от 24.10.17;
- от ответчика - от К/у ООО "Лизинг Центр" Лобанов Е.В. - Коблев А.Р. по доверенности от 18.09.17.
установил:
КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, в том числе, доказательства, представленные апелляционному суду в порядке ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247468/16 удовлетворен иск КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) к ответчику ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" о взыскании 49 383 350,07 руб. задолженности по кредитным договорам от 28.09.2009 N 3115, от 22.10.2014 N 8987, от 08.12.2014 N 9213, от 17.02.2015 N 9550, от 24.04.2015 N 9898.
Между ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" (лизингодатель) и КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.10.2013 N 91/13.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю (истец) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.
Стоимость предмета лизинга составила 8 191 074 руб., что подтверждается спецификацией - приложением N 2 к договору лизинга.
Истец, ссылаясь на ст. 348, 349, 360 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на предмет лизинга, удерживаемого истцом на законных основаниях, установив начальную продажную стоимость по цене приобретения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка, поскольку наличие и размер задолженности лизинговой компании перед банком подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247468/16.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание производится в отношении вещи, подлежащей передаче должнику.
Вместе с тем, как следует из договора лизинга от 18.10.2013 N 91/13, автомобиль передается истцу ответчиком с правом последующего выкупа после уплаты всех лизинговых платежей.
Транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC является предметом разбирательства по делу N А40-121555/2017-171-1201 об изъятии транспортного средства у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 по делу N А40-121555/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления от 27.11.2017 г., требования ООО "Лизинг Центр" удовлетворены, поскольку банком в нарушение положений Договора не исполняются обязательства по оплате лизинговых платежей.
Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд по настоящему делу не может считать требования истца обоснованными, поскольку судом по другому делу установлен факт невыполнения истцом обязательств по договору лизинга, в связи с чем имущество изъято у последнего и передано ответчику.
Заявляя требование, связанное с удержанием имущества для удовлетворения своих финансовых притязаний к ответчику в ущерб притязаний последнего, связанных со взысканием лизинговых платежей, истец допускает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его право защите не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу ООО "Лизинг Центр" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-42626/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82049/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-42626/2017
Дело N А40-82049/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Лизинг Центр" Лобанов Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17-53-808, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к ООО "Лизинг Центр"
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карпова Ю.О. по доверенности от 24.10.17;
- от ответчика - от К/у ООО "Лизинг Центр" Лобанов Е.В. - Коблев А.Р. по доверенности от 18.09.17.
установил:
КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, в том числе, доказательства, представленные апелляционному суду в порядке ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247468/16 удовлетворен иск КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) к ответчику ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" о взыскании 49 383 350,07 руб. задолженности по кредитным договорам от 28.09.2009 N 3115, от 22.10.2014 N 8987, от 08.12.2014 N 9213, от 17.02.2015 N 9550, от 24.04.2015 N 9898.
Между ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" (лизингодатель) и КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.10.2013 N 91/13.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю (истец) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.
Стоимость предмета лизинга составила 8 191 074 руб., что подтверждается спецификацией - приложением N 2 к договору лизинга.
Истец, ссылаясь на ст. 348, 349, 360 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на предмет лизинга, удерживаемого истцом на законных основаниях, установив начальную продажную стоимость по цене приобретения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка, поскольку наличие и размер задолженности лизинговой компании перед банком подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247468/16.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание производится в отношении вещи, подлежащей передаче должнику.
Вместе с тем, как следует из договора лизинга от 18.10.2013 N 91/13, автомобиль передается истцу ответчиком с правом последующего выкупа после уплаты всех лизинговых платежей.
Транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC является предметом разбирательства по делу N А40-121555/2017-171-1201 об изъятии транспортного средства у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 по делу N А40-121555/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления от 27.11.2017 г., требования ООО "Лизинг Центр" удовлетворены, поскольку банком в нарушение положений Договора не исполняются обязательства по оплате лизинговых платежей.
Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд по настоящему делу не может считать требования истца обоснованными, поскольку судом по другому делу установлен факт невыполнения истцом обязательств по договору лизинга, в связи с чем имущество изъято у последнего и передано ответчику.
Заявляя требование, связанное с удержанием имущества для удовлетворения своих финансовых притязаний к ответчику в ущерб притязаний последнего, связанных со взысканием лизинговых платежей, истец допускает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его право защите не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу ООО "Лизинг Центр" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)