Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к К.И., ООО "Экострой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился с иском к К.И., ООО "Экострой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 750 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 февраля 2018 года.
Истец обязательства по предоставлению выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 10 января 2017 года общая задолженность составила 674527,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 553117,37 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 95 313,68 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 18504,01 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 592,74 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г., залогодателем по которому выступает ООО "Экострой" в лице генерального директора К.И.
В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. предметом залога является автомобиль: марка, модель ПЕЖО 408, год изготовления 2013, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Оценочная стоимость - 470 000 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. по состоянию на 18.04.2017 года в размере 297 127,13 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 256 395,11 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 339,25 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 27 257,79 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11134,98 руб., расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 года в пользу ПАО КБ "Центр-инвест", а именно автомобиль: марка, модель ПЕЖО 408, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей, установленную п. 1.4 Договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 года.
Решением от 18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2015 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и К.И.
Суд взыскал с К.И. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2015 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 297127,13 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 256 395,11 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 339,25 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 27 257,79 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11134,98 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.И. - автомобиль марки ПЕЖО 408, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размер 565 000 руб.
Суд взыскал с К.И. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171,27 руб.
Суд взыскал с К.И. в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе К.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения по делу был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017 г., согласно которого К.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с ответчиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. По данному факту также подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. Поручитель в счет исполнения обязательств по кредитному договору погасил просроченные платежи по основному долгу и процентам, что подтверждается следующими документами: платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.17 г. на сумму 383 000 руб., банковский ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2017 года на сумму 273 453,20 руб., банковский ордер от 17.03.17 г. на сумму 9 754,60 руб., банковский ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.17 г. на сумму 99 789.20 руб. Кроме того, поручителем были уплачены текущие платежи, что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.17 г. на сумму 25 000 руб., от 29.03.17 г. на сумму 2 200 руб.. от 04.04.17 г. на сумму 2 300 руб., от 04.05.17 г. на сумму 27 600 руб.
Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения задолженность была погашена, очередные платежи осуществлялись согласно графику и основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
По мнению апеллянта, подписывая договор поручительства и не информируя нового поручителя о намерении расторгнуть кредитный договор, банк тем самым выразил свое согласие на продолжение действия кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции К.И. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 307, 310, 819, 807, 820, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, проверив представленный банком расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Ссылка апеллянта на платежные поручения, подтверждающие оплату по кредиту, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанным платежным поручением судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Помимо того, истцом указанные платежные поручения приняты во внимание и в порядке ст. 39 ГК РФ исковые требования были уточнены.
Доводы апеллянта о том, что частичное погашение задолженности произведено поручителем, который не был информирован о расторжении кредитного договора, правового значения не имеют.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, поскольку в судебном заседании от 28 марта 2017 г. (л.д. 133 протокол), ответчик показал суд, что он был уведомлен экспертом, но не представил транспортное средство.
Суд первой инстанции разъяснял ответчику права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (протокол от 28 марта 2017 л.д. 133).
По мнению судебной коллегия требования банка о расторжении кредитного договора удовлетворены правомерно, поскольку пунктом 5.2 кредитного договора от 18 февраля 2015 г. (л.д. 30) предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком условий договора в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Факт нарушений сроков возврата кредита судом установлен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11796/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11796/2017
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к К.И., ООО "Экострой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился с иском к К.И., ООО "Экострой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 750 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10 февраля 2018 года.
Истец обязательства по предоставлению выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 10 января 2017 года общая задолженность составила 674527,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 553117,37 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 95 313,68 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 18504,01 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 592,74 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г., залогодателем по которому выступает ООО "Экострой" в лице генерального директора К.И.
В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. предметом залога является автомобиль: марка, модель ПЕЖО 408, год изготовления 2013, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Оценочная стоимость - 470 000 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. по состоянию на 18.04.2017 года в размере 297 127,13 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 256 395,11 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 339,25 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 27 257,79 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11134,98 руб., расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 года в пользу ПАО КБ "Центр-инвест", а именно автомобиль: марка, модель ПЕЖО 408, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей, установленную п. 1.4 Договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 года.
Решением от 18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2015 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и К.И.
Суд взыскал с К.И. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2015 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 297127,13 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 256 395,11 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 339,25 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 27 257,79 руб.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11134,98 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.И. - автомобиль марки ПЕЖО 408, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размер 565 000 руб.
Суд взыскал с К.И. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171,27 руб.
Суд взыскал с К.И. в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе К.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения по делу был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017 г., согласно которого К.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с ответчиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 г. По данному факту также подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. Поручитель в счет исполнения обязательств по кредитному договору погасил просроченные платежи по основному долгу и процентам, что подтверждается следующими документами: платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.17 г. на сумму 383 000 руб., банковский ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2017 года на сумму 273 453,20 руб., банковский ордер от 17.03.17 г. на сумму 9 754,60 руб., банковский ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.17 г. на сумму 99 789.20 руб. Кроме того, поручителем были уплачены текущие платежи, что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.17 г. на сумму 25 000 руб., от 29.03.17 г. на сумму 2 200 руб.. от 04.04.17 г. на сумму 2 300 руб., от 04.05.17 г. на сумму 27 600 руб.
Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения задолженность была погашена, очередные платежи осуществлялись согласно графику и основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
По мнению апеллянта, подписывая договор поручительства и не информируя нового поручителя о намерении расторгнуть кредитный договор, банк тем самым выразил свое согласие на продолжение действия кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции К.И. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 307, 310, 819, 807, 820, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, проверив представленный банком расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Ссылка апеллянта на платежные поручения, подтверждающие оплату по кредиту, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанным платежным поручением судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Помимо того, истцом указанные платежные поручения приняты во внимание и в порядке ст. 39 ГК РФ исковые требования были уточнены.
Доводы апеллянта о том, что частичное погашение задолженности произведено поручителем, который не был информирован о расторжении кредитного договора, правового значения не имеют.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, поскольку в судебном заседании от 28 марта 2017 г. (л.д. 133 протокол), ответчик показал суд, что он был уведомлен экспертом, но не представил транспортное средство.
Суд первой инстанции разъяснял ответчику права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (протокол от 28 марта 2017 л.д. 133).
По мнению судебной коллегия требования банка о расторжении кредитного договора удовлетворены правомерно, поскольку пунктом 5.2 кредитного договора от 18 февраля 2015 г. (л.д. 30) предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком условий договора в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Факт нарушений сроков возврата кредита судом установлен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)