Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме... руб.... коп., ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N... на получение кредита в сумме... руб.... коп., на срок... месяца, с процентной ставкой ...% годовых. При оформлении данного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере... руб.... коп., а также была уплачена сумма за выдачу наличных в размере... руб.... коп. На основании договора купли-продажи закладных от 04 декабря 2012 года ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору N... Как указывал истец, согласно условиям данного кредитного договора, какая-либо комиссия за предоставление ипотечного кредита и комиссия за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2015 года, Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2011 года между Л. и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N... на получение истцом кредита в сумме... руб.... коп., на срок... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно банковскому ордеру, 10 августа 2011 года Л. перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в качестве комиссии за предоставление ипотечного кредита... руб.... коп. Согласно приходному кассовому ордеру N... от 10 августа 2011 года Л. перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" денежную сумму в размере... руб.... коп., основания перечисления данной суммы в платежном документе не указаны.
На основании договора купли-продажи закладных от 04 декабря 2012 года ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору N...
21 июля 2014 года Л. обратился к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с претензией о возврате комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных, после чего обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Л. к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных), процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя отказано.
14 ноября 2014 года Л. обратился с претензией о возврате комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", который в удовлетворении претензии отказал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом, рассматривая требования Л. о взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" суммы в размере... руб.... коп., оплаченной ответчику, как указывал истец, за выдачу наличных денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд исходил из того, что в представленном приходно-кассовом ордере отсутствует назначение платежа; сведения о том, за что именно истец оплатил ответчику указанную сумму, отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была оплачена истцом ответчику именно в связи с заключением кредитного договора, не представлено.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере... руб.... коп., суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца в качестве комиссии за предоставление кредита является необоснованным, поскольку предоставление кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного договора, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, условия указанного кредитного договора обязанности истца по уплате комиссии за предоставление кредита не содержат.
Однако, при этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, исчисляемый с момента оплаты истцом денежных средств в сумме... руб.... коп., а также в размере... рублей (с 10 августа 2011 года), о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку изложенные истцом обстоятельства для его восстановления не относятся к исключительным случаям, в которых нарушенное право подлежит защите за пределами срока.
При таких данных, поскольку судом отказано в удовлетворении основных, заявленных Л. исковых требований, постольку в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также должно быть отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о том, что он узнал о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 22 октября 2014 года и именно с этой даты, по мнению истца, должны исчисляться сроки исковой давности, поскольку договор истцом с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен 28 июля 2011 года, денежные средства внесены истцом 10 августа 2011 года, с указанной даты трехлетний срок исковой давности истек.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 199, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-342/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/9-342/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме... руб.... коп., ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N... на получение кредита в сумме... руб.... коп., на срок... месяца, с процентной ставкой ...% годовых. При оформлении данного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере... руб.... коп., а также была уплачена сумма за выдачу наличных в размере... руб.... коп. На основании договора купли-продажи закладных от 04 декабря 2012 года ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору N... Как указывал истец, согласно условиям данного кредитного договора, какая-либо комиссия за предоставление ипотечного кредита и комиссия за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2015 года, Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2011 года между Л. и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N... на получение истцом кредита в сумме... руб.... коп., на срок... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно банковскому ордеру, 10 августа 2011 года Л. перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в качестве комиссии за предоставление ипотечного кредита... руб.... коп. Согласно приходному кассовому ордеру N... от 10 августа 2011 года Л. перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" денежную сумму в размере... руб.... коп., основания перечисления данной суммы в платежном документе не указаны.
На основании договора купли-продажи закладных от 04 декабря 2012 года ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору N...
21 июля 2014 года Л. обратился к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с претензией о возврате комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных, после чего обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Л. к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных), процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя отказано.
14 ноября 2014 года Л. обратился с претензией о возврате комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", который в удовлетворении претензии отказал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом, рассматривая требования Л. о взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" суммы в размере... руб.... коп., оплаченной ответчику, как указывал истец, за выдачу наличных денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд исходил из того, что в представленном приходно-кассовом ордере отсутствует назначение платежа; сведения о том, за что именно истец оплатил ответчику указанную сумму, отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была оплачена истцом ответчику именно в связи с заключением кредитного договора, не представлено.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере... руб.... коп., суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца в качестве комиссии за предоставление кредита является необоснованным, поскольку предоставление кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного договора, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, условия указанного кредитного договора обязанности истца по уплате комиссии за предоставление кредита не содержат.
Однако, при этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, исчисляемый с момента оплаты истцом денежных средств в сумме... руб.... коп., а также в размере... рублей (с 10 августа 2011 года), о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку изложенные истцом обстоятельства для его восстановления не относятся к исключительным случаям, в которых нарушенное право подлежит защите за пределами срока.
При таких данных, поскольку судом отказано в удовлетворении основных, заявленных Л. исковых требований, постольку в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также должно быть отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о том, что он узнал о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 22 октября 2014 года и именно с этой даты, по мнению истца, должны исчисляться сроки исковой давности, поскольку договор истцом с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен 28 июля 2011 года, денежные средства внесены истцом 10 августа 2011 года, с указанной даты трехлетний срок исковой давности истек.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 199, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)