Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче на рассмотрение суду по правилам исключительной подсудности гражданского дела N 2-1502/16 по иску наименование организации к фио о расторжении договоров лизинга жилых помещений, взыскании задолженности по договорам лизинга жилых помещений и возложении обязанности освободить жилые помещения отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договоров лизинга жилых помещений, взыскании задолженности по договорам лизинга жилых помещений и возложении обязанности освободить жилые помещения.
В суд первой инстанции от представителя ответчика - фио - поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения в Мытищинский городской суд адрес по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения жилых помещений, мотивированное тем, что досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) влечет за собой прекращение ограниченного вещного права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Представитель истца - фио В судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика на момент предъявления иска было расположено на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, а из содержания заявленных требований усматривается, что истец не преследует цели признать право собственности на объекты недвижимости или установить порядок пользования имуществом, то есть между сторонами отсутствует спор о праве на жилые помещения или иное недвижимое имущество.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящее время спора о правах на недвижимое имущество не заявлено, а требование о расторжении договора лизинга, основанное на его неисполнении в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, не подтверждает доводы заявителя о рассмотрении дела по правилам подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12011/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение суду по правилам исключительной подсудности дела о расторжении договоров лизинга жилых помещений, взыскании задолженности по договорам лизинга жилых помещений и возложении обязанности освободить жилые помещения, так как место жительства ответчика на момент предъявления иска было расположено на территории, относящейся к юрисдикции суда первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о праве на жилые помещения или иное недвижимое имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12011/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче на рассмотрение суду по правилам исключительной подсудности гражданского дела N 2-1502/16 по иску наименование организации к фио о расторжении договоров лизинга жилых помещений, взыскании задолженности по договорам лизинга жилых помещений и возложении обязанности освободить жилые помещения отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договоров лизинга жилых помещений, взыскании задолженности по договорам лизинга жилых помещений и возложении обязанности освободить жилые помещения.
В суд первой инстанции от представителя ответчика - фио - поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения в Мытищинский городской суд адрес по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения жилых помещений, мотивированное тем, что досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) влечет за собой прекращение ограниченного вещного права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Представитель истца - фио В судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика на момент предъявления иска было расположено на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, а из содержания заявленных требований усматривается, что истец не преследует цели признать право собственности на объекты недвижимости или установить порядок пользования имуществом, то есть между сторонами отсутствует спор о праве на жилые помещения или иное недвижимое имущество.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящее время спора о правах на недвижимое имущество не заявлено, а требование о расторжении договора лизинга, основанное на его неисполнении в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, не подтверждает доводы заявителя о рассмотрении дела по правилам подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)