Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 о признании отсутствующей ипотеки (судья Гаврикова Р.А.)
В судебном заседании приняли участие представитель Кульмухаметовой М.М. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 28.01.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) Кульмухаметова Миндиниса Мухамедьяновна (ИНН 026705644470, дата рождения: 20.03.1961 г.р., место рождения: д. Муллакаево Баймакского района Башкирской АССР, адрес: г. Сибай, ул. Чайковского, 32-3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества гражданина Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны утвержден Буляков Фуат Фуатович (ИНН 027001870443, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16-196) с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
03.11.2016 в суд поступило заявление Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора N 0022-163/00032 от 26.12.2006 в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк), в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кульмухаметовой Миндинисе Мухамедьяновне: жилое помещение-квартира, этаж 2, количество комнат:3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь: 38.1 кв. м; инвентарный номер: 9013 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32 кв. 3.
Согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку, возникшую на основании договора N 0022-163/00032 от 26.12.2006 в пользу открытого акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кульмухаметовой Миндинисе Мухамедьяновне, а именно: жилое помещение-квартира, этаж 2, количество комнат 3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь 38, кв. м; инвентарный номер 9013, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32 кв. 3.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Кульмухаметова Миндиниса Мухамедьяновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
Как следует из доводов жалобы, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Кульмухаметовой М.М. после несостоявшихся повторных торгов судебный пристав-исполнитель направил в Банк как взыскателю и залогодержателю предложение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения обязательств по кредитному договору, по акту от 20.07.2015 заложенное имущество передано Банку, исполнительное производство окончено 29.07.2015, несмотря на это Банк не зарегистрировал право собственности на предмет залога. В последующем решением от 29.01.2016 в отношении Кульмухаметовой М.М. введена процедура реализации имущества, заложенное имущество включено в конкурсную массу, требование Банка включено в реестр, заложенное имущество не продано на двух торгах, после чего Банк оставил заложенное имущество за собой. Однако указанные обстоятельства подтверждают то, что залогодержатель ранее при реализации имущества в рамках исполнительного производства не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, соответственно, ипотека в пользу Банка должна быть прекращена с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Кроме того, заявление об оставлении имущества за собой должно быть направлено как организатору торгов, так и судебному приставу-исполнителю. В материалах дела имеется уведомление Банка об оставлении имущества за собой, направленное в адрес ООО "Девар"- организация, которой поручено реализовать арестованное имущество, что следует из письма Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 01.04.2015 N 06/2564. По мнению подателя жалобы, полномочие, связанное с получением уведомления от залогодержателя об оставлении имущества за собой, не передано ООО "Девар". Также обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время большая часть задолженности по кредитному договору была выплачена в размере 983 308 руб. 83 коп. В спорной квартире проживает совместно с должником несовершеннолетняя Кульсубаева А.М., 15.03.2009 года рождения, которая имеет заболевание "бронхиальная астма", другого пригодного для проживания жилого помещения должник не имеет.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" и Кульмухаметовой М.М. заключен кредитный договор N 0022-163/00032, согласно условиям которого Банком заемщику (Кульмухаметовой М.М.) предоставлен кредит в размере 1 395 000 руб. (т. 1, л.д. 4-13).
Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32, кв. 3, на приобретение которой был выдан кредит.
В связи с нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13 с Кульмухаметовой М.М. в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 1 183 915 руб. 40 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульмухаметовой М.М., а именно: жилое помещение-квартира, расположенное на 2 этаже, количество комнат - 3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь - 38,1 кв. м, инвентарный номер - 9013, по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32, кв. 3. Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 14-25).
При этом, как следует из содержания судебного акта, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Кульмухаметовой М.М. долга в размере 3 509 683 руб. 95 коп., из которых сумма долга по кредиту - 1 236 503 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом - 231 373 руб. 67 коп., по неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 775 290 руб. 97 коп., по неустойке в связи с нарушением срока выплаты процентов - 266 515 руб. 33 коп., в обоснование Банк ссылается на неуплату долга с 26.07.2011. Обращаясь со встречным иском о признании ничтожным пункта 3.5 договора, снижении неустойки и перезачете сумм неустойки, процентов и комиссии в счет выплаты основного долга, должник ссылался на тяжелое материальное положение, а также на то, что предмет залога является единственным пригодным для нее и Кульсубаевой А.М. жилым помещением. Суд удовлетворил требование Кульмухаметовой М.М. только в части снижения размера неустойки, списанной Банком в размере 300 962 руб. 15 коп., снизив ее до 5 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, с 1 775 290 руб. 97 коп. до 10 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов, с 266 515 руб. 33 коп. до 2 000 руб.: в результате сумма долга составила 1 183 915 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу - 1 171 915 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом - 0 руб., неустойка - 12 000 руб. Поскольку сумма неисполненного обязательства (1 183 915 руб. 40 коп.) составляет более 5 процентов стоимости имущества (1 650 000 руб.), период просрочки составляет более 3 месяцев, суд обратил взыскание на заложенное имущество, отклонив довод о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан 18.12.2013 в отношении Кульмухаметовой М.М. возбуждено исполнительное производство N 34821/163/13/02.
В рамках принудительного исполнения данного решения суда, в связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.07.2015 судебный пристав-исполнитель направил в Банк как взыскателю и залогодержателю предложение от 14.07.2015 об оставлении имущества за собой по цене 1 237 500 руб. и зачетом стоимости имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 133).
Уведомления Банка от 16.07.2015 и 20.07.2015 о решении оставить нереализованное имущество за собой правомерно направлены в адрес судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 138) и в адрес организатора торгов - специализированной организации ООО "Девар", с учетом письма Росимущества от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 134,187-188).
По акту приема-передачи от 20.07.2015 заложенное имущество передано приставом-исполнителем взыскателю - Банку 20.07.2015.
Исполнительное производство окончено 29.07.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением ССП г. Сибай.
Вместе с тем, определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога (т. 1, л.д. 195,196).
В связи со вступлением в законную силу судебного акта и обращением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением об отмене обеспечительных мер последние были сняты определением от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 195-196).
Однако уже 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 30.03.2016 подано заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-28340/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны (ИНН 026705644470, дата рождения: 20.03.1961 г.р., место рождения: д. Муллакаево Баймакского района Башкирской АССР, адрес: г. Сибай, ул. Чайковского, 32-3) в размере 1 708 958 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом.
Финансовый управляющий должника приступил к процедуре реализации данной квартиры, проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, повторные торги со снижением на 10% по реализации залогового имущества должника, назначенные на 31.10.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.
По итогам проведения повторных торгов в рамках конкурсного производства Банк уведомлением от 07.11.2016 оставил за собой нереализованное имущество.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 02.12.2016 запись о регистрации права собственности Банка на предмет залога (т. 1, л.д. 87).
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными и в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
- Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Материалами дела подтверждается, что данная процедура оставления имущества за собой была соблюдена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, процедура реструктуризации имущества должника не была введена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
До возбуждения дела о банкротстве Банк не мог зарегистрировать переход прав от залогодателя к залогодержателю и снять ипотеку в связи принятием на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 обеспечительных мер в виде ареста предмета залога, которые были сняты только 11.03.2016
В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) Кульмухаметова М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В этой связи не имеет правового значения факт оставления Банком за собой залогового имущества и передача ему данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку на момент введения процедуры реализации имущества гражданина не состоялась регистрация погашения записи об ипотеке.
В этой связи финансовый управляющий правомерно включил спорное имущество в конкурсную массу, а Банк обратился с непогашенным требованием в реестр требований кредиторов должника.
В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Из положений названной статьи следует (абзац 3 пункта 4.1): если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 названного постановления N 58, следует, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора.
Каких-либо возражений относительно порядка продажи заложенного имущества в рамках конкурсного производства и соблюдения финансовым управляющим процедуры передачи Банку нереализованного имущества в рамках процедуры банкротства жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о прекращении залога в рамках исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неисполненных обязательств несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также о необходимости отнесения спорного имущества к единственному пригодному для проживания должника и Кульсубаевой А.М. жилому помещению с целью отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом оценки при вынесении решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13, при этом на момент рассмотрения спора долг не уменьшился, а увеличился, что следует из определения о включении требования Банка в реестр.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 18АП-10716/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28340/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 18АП-10716/2017
Дело N А07-28340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 о признании отсутствующей ипотеки (судья Гаврикова Р.А.)
В судебном заседании приняли участие представитель Кульмухаметовой М.М. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 28.01.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) Кульмухаметова Миндиниса Мухамедьяновна (ИНН 026705644470, дата рождения: 20.03.1961 г.р., место рождения: д. Муллакаево Баймакского района Башкирской АССР, адрес: г. Сибай, ул. Чайковского, 32-3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества гражданина Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны утвержден Буляков Фуат Фуатович (ИНН 027001870443, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16-196) с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
03.11.2016 в суд поступило заявление Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора N 0022-163/00032 от 26.12.2006 в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк), в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кульмухаметовой Миндинисе Мухамедьяновне: жилое помещение-квартира, этаж 2, количество комнат:3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь: 38.1 кв. м; инвентарный номер: 9013 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32 кв. 3.
Согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку, возникшую на основании договора N 0022-163/00032 от 26.12.2006 в пользу открытого акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кульмухаметовой Миндинисе Мухамедьяновне, а именно: жилое помещение-квартира, этаж 2, количество комнат 3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь 38, кв. м; инвентарный номер 9013, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32 кв. 3.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Кульмухаметова Миндиниса Мухамедьяновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
Как следует из доводов жалобы, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Кульмухаметовой М.М. после несостоявшихся повторных торгов судебный пристав-исполнитель направил в Банк как взыскателю и залогодержателю предложение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения обязательств по кредитному договору, по акту от 20.07.2015 заложенное имущество передано Банку, исполнительное производство окончено 29.07.2015, несмотря на это Банк не зарегистрировал право собственности на предмет залога. В последующем решением от 29.01.2016 в отношении Кульмухаметовой М.М. введена процедура реализации имущества, заложенное имущество включено в конкурсную массу, требование Банка включено в реестр, заложенное имущество не продано на двух торгах, после чего Банк оставил заложенное имущество за собой. Однако указанные обстоятельства подтверждают то, что залогодержатель ранее при реализации имущества в рамках исполнительного производства не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, соответственно, ипотека в пользу Банка должна быть прекращена с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Кроме того, заявление об оставлении имущества за собой должно быть направлено как организатору торгов, так и судебному приставу-исполнителю. В материалах дела имеется уведомление Банка об оставлении имущества за собой, направленное в адрес ООО "Девар"- организация, которой поручено реализовать арестованное имущество, что следует из письма Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 01.04.2015 N 06/2564. По мнению подателя жалобы, полномочие, связанное с получением уведомления от залогодержателя об оставлении имущества за собой, не передано ООО "Девар". Также обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время большая часть задолженности по кредитному договору была выплачена в размере 983 308 руб. 83 коп. В спорной квартире проживает совместно с должником несовершеннолетняя Кульсубаева А.М., 15.03.2009 года рождения, которая имеет заболевание "бронхиальная астма", другого пригодного для проживания жилого помещения должник не имеет.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" и Кульмухаметовой М.М. заключен кредитный договор N 0022-163/00032, согласно условиям которого Банком заемщику (Кульмухаметовой М.М.) предоставлен кредит в размере 1 395 000 руб. (т. 1, л.д. 4-13).
Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32, кв. 3, на приобретение которой был выдан кредит.
В связи с нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13 с Кульмухаметовой М.М. в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 1 183 915 руб. 40 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульмухаметовой М.М., а именно: жилое помещение-квартира, расположенное на 2 этаже, количество комнат - 3, общая площадь 60,3 кв. м, жилая площадь - 38,1 кв. м, инвентарный номер - 9013, по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Чайковского, д. 32, кв. 3. Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 14-25).
При этом, как следует из содержания судебного акта, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Кульмухаметовой М.М. долга в размере 3 509 683 руб. 95 коп., из которых сумма долга по кредиту - 1 236 503 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом - 231 373 руб. 67 коп., по неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 775 290 руб. 97 коп., по неустойке в связи с нарушением срока выплаты процентов - 266 515 руб. 33 коп., в обоснование Банк ссылается на неуплату долга с 26.07.2011. Обращаясь со встречным иском о признании ничтожным пункта 3.5 договора, снижении неустойки и перезачете сумм неустойки, процентов и комиссии в счет выплаты основного долга, должник ссылался на тяжелое материальное положение, а также на то, что предмет залога является единственным пригодным для нее и Кульсубаевой А.М. жилым помещением. Суд удовлетворил требование Кульмухаметовой М.М. только в части снижения размера неустойки, списанной Банком в размере 300 962 руб. 15 коп., снизив ее до 5 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, с 1 775 290 руб. 97 коп. до 10 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов, с 266 515 руб. 33 коп. до 2 000 руб.: в результате сумма долга составила 1 183 915 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу - 1 171 915 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом - 0 руб., неустойка - 12 000 руб. Поскольку сумма неисполненного обязательства (1 183 915 руб. 40 коп.) составляет более 5 процентов стоимости имущества (1 650 000 руб.), период просрочки составляет более 3 месяцев, суд обратил взыскание на заложенное имущество, отклонив довод о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан 18.12.2013 в отношении Кульмухаметовой М.М. возбуждено исполнительное производство N 34821/163/13/02.
В рамках принудительного исполнения данного решения суда, в связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.07.2015 судебный пристав-исполнитель направил в Банк как взыскателю и залогодержателю предложение от 14.07.2015 об оставлении имущества за собой по цене 1 237 500 руб. и зачетом стоимости имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 133).
Уведомления Банка от 16.07.2015 и 20.07.2015 о решении оставить нереализованное имущество за собой правомерно направлены в адрес судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 138) и в адрес организатора торгов - специализированной организации ООО "Девар", с учетом письма Росимущества от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 134,187-188).
По акту приема-передачи от 20.07.2015 заложенное имущество передано приставом-исполнителем взыскателю - Банку 20.07.2015.
Исполнительное производство окончено 29.07.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением ССП г. Сибай.
Вместе с тем, определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога (т. 1, л.д. 195,196).
В связи со вступлением в законную силу судебного акта и обращением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением об отмене обеспечительных мер последние были сняты определением от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 195-196).
Однако уже 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 30.03.2016 подано заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-28340/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны (ИНН 026705644470, дата рождения: 20.03.1961 г.р., место рождения: д. Муллакаево Баймакского района Башкирской АССР, адрес: г. Сибай, ул. Чайковского, 32-3) в размере 1 708 958 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом.
Финансовый управляющий должника приступил к процедуре реализации данной квартиры, проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, повторные торги со снижением на 10% по реализации залогового имущества должника, назначенные на 31.10.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.
По итогам проведения повторных торгов в рамках конкурсного производства Банк уведомлением от 07.11.2016 оставил за собой нереализованное имущество.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 02.12.2016 запись о регистрации права собственности Банка на предмет залога (т. 1, л.д. 87).
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными и в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
- Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Материалами дела подтверждается, что данная процедура оставления имущества за собой была соблюдена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, процедура реструктуризации имущества должника не была введена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
До возбуждения дела о банкротстве Банк не мог зарегистрировать переход прав от залогодателя к залогодержателю и снять ипотеку в связи принятием на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 обеспечительных мер в виде ареста предмета залога, которые были сняты только 11.03.2016
В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) Кульмухаметова М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В этой связи не имеет правового значения факт оставления Банком за собой залогового имущества и передача ему данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку на момент введения процедуры реализации имущества гражданина не состоялась регистрация погашения записи об ипотеке.
В этой связи финансовый управляющий правомерно включил спорное имущество в конкурсную массу, а Банк обратился с непогашенным требованием в реестр требований кредиторов должника.
В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Из положений названной статьи следует (абзац 3 пункта 4.1): если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 названного постановления N 58, следует, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора.
Каких-либо возражений относительно порядка продажи заложенного имущества в рамках конкурсного производства и соблюдения финансовым управляющим процедуры передачи Банку нереализованного имущества в рамках процедуры банкротства жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о прекращении залога в рамках исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неисполненных обязательств несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также о необходимости отнесения спорного имущества к единственному пригодному для проживания должника и Кульсубаевой А.М. жилому помещению с целью отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом оценки при вынесении решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13, при этом на момент рассмотрения спора долг не уменьшился, а увеличился, что следует из определения о включении требования Банка в реестр.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.БАБКИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)