Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колодиной Ольги Владимировны (07АП-7411/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года (судья Малимонова Л.В.) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-4364/2014
по иску индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП: 304540629900066), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (ОГРН 1115476022969, ИНН 5402535478, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1/1)
о взыскании страхового депозита в размере 223 040 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (далее - ООО "Кристалл НМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.06.2014 по делу N А45-4364/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304540629900066), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (ОГРН 1115476022969), г. Новосибирск денежных средств в размере страхового депозита по договору субаренды от 30.11.2012 N 6/12 в размере 223 040 руб. 07 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7 460 руб. 81 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме 250 500 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Колодина Ольга Владимировна (далее - Колодина О.В.) просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Колодина О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ООО "Кристалл НМ" злоупотребил своими правами, обратившись с заявлением о повороте исполнения решения по истечении двух (решение было вынесено 10.12.2014); Колодина О.В. в настоящее врем не является индивидуальным предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колодина Ольга Владимировна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" о взыскании страхового депозита в сумме 223 040,07 руб.
Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
22.09.2014 на взыскание указанной суммы Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС 001458373.
Решение суда от 11.06.2014 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 14.10.2014 N 58373 о списании с ООО "Кристалл НМ" в пользу ИП Колодиной Ольги Владимировны 250 500 руб. 88 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возвращения ООО "Кристалл НМ" перечисленных Колодиной О.В. денежных средств во исполнение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив, что имеются необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Кристалл НМ" о повороте исполнения
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.
Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен срок обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Кристалл НМ" своим правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда в связи с обращением с таким заявлением по истечению двух лет после принятия судебного акта судом кассационной инстанции.
Прекращение Колодиной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для решения вопроса о повороте исполнения решения в силу положений ст. 326 АПК РФ не имеет.
Довод жалобы о не извещении заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что информация о судебных актах по делу направлялась в адрес заявителя, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях ранее.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 о назначении рассмотрения заявления на 13.04.2017, было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 16.03.2017, это же определение направлено арбитражным судом по всем известным адресам Колодиной О.М. (в том числе, и по адресу, указанному в апелляционной жалобе), однако корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2017 года по делу N А45-4364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 07АП-7411/2014 ПО ДЕЛУ N А45-4364/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А45-4364/2014
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колодиной Ольги Владимировны (07АП-7411/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года (судья Малимонова Л.В.) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-4364/2014
по иску индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП: 304540629900066), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (ОГРН 1115476022969, ИНН 5402535478, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1/1)
о взыскании страхового депозита в размере 223 040 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (далее - ООО "Кристалл НМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.06.2014 по делу N А45-4364/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304540629900066), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" (ОГРН 1115476022969), г. Новосибирск денежных средств в размере страхового депозита по договору субаренды от 30.11.2012 N 6/12 в размере 223 040 руб. 07 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7 460 руб. 81 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме 250 500 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Колодина Ольга Владимировна (далее - Колодина О.В.) просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Колодина О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ООО "Кристалл НМ" злоупотребил своими правами, обратившись с заявлением о повороте исполнения решения по истечении двух (решение было вынесено 10.12.2014); Колодина О.В. в настоящее врем не является индивидуальным предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колодина Ольга Владимировна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл НМ" о взыскании страхового депозита в сумме 223 040,07 руб.
Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
22.09.2014 на взыскание указанной суммы Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС 001458373.
Решение суда от 11.06.2014 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 14.10.2014 N 58373 о списании с ООО "Кристалл НМ" в пользу ИП Колодиной Ольги Владимировны 250 500 руб. 88 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возвращения ООО "Кристалл НМ" перечисленных Колодиной О.В. денежных средств во исполнение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив, что имеются необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Кристалл НМ" о повороте исполнения
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.
Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен срок обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Кристалл НМ" своим правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда в связи с обращением с таким заявлением по истечению двух лет после принятия судебного акта судом кассационной инстанции.
Прекращение Колодиной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для решения вопроса о повороте исполнения решения в силу положений ст. 326 АПК РФ не имеет.
Довод жалобы о не извещении заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что информация о судебных актах по делу направлялась в адрес заявителя, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях ранее.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 о назначении рассмотрения заявления на 13.04.2017, было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 16.03.2017, это же определение направлено арбитражным судом по всем известным адресам Колодиной О.М. (в том числе, и по адресу, указанному в апелляционной жалобе), однако корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2017 года по делу N А45-4364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)