Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-7935/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении N 719/17,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении N 719/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
В представленном до начала судебного заседания отзыве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.03.2017 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращений потребителя NN Ч-б73-2017.услуги и Ч-673-/1-2017.услуги в отношении Общества установлено, что 22.06.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем заключен кредитный договор N 75750276094, в который, по мнению административного органа, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заемщику по кредитному договору N 75750276094 от 22.06.2016 не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья;
- - в соответствии с агентским договором N 476488 от 01.03.2013 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 Договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а Страховая компания, в свою очередь, выплачивает Банку агентское вознаграждение.
По итогам проведенного административного расследования 02.05.2017 в отношении Общества было составлен протокол N 719/17 об административном правонарушении, а 16.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 719/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
31.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий договоров, а также исследовав основания для их заключения, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Так, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни одним банковским документом не установлено требование обязательного приобретения услуг страхования для заключения кредитного договора с клиентом.
Более того, пункт 9 обозначенного выше кредитного договора прямо устанавливает, что в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.
Оформлению и подписанию кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение заемщиком заявления о добровольном страховании. Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления.
В пояснениях банка указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Банк (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) "обращает Ваше внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена Вами любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компаний, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Вам Кредита или ухудшить условия Вашего Кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхований".
Для того, чтобы не приобретать услугу страхования жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования, о чем клиенту письменно разъяснено в абзаце 2 пояснений Общества в заявлении.
Изложенное выше заинтересованным лицом не опровергнуто.
Указанное подтверждается и правовой позицией, содержащейся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2017 по делу N 33-81/2017 (146-г).
Управление Роспотребнадзора по Омской области в качестве нарушения законодательных и иных нормативных актов также указало на то, что в соответствии с агентским договором N 476488 от 01.03.2013 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 Договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а Страховая компания, в свою очередь, выплачивает Банку агентское вознаграждение.
Между тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, право получения Обществом агентского вознаграждения от страховщиков по агентским договорам прямо предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Страховщик и банк (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) являются коммерческими организациями, и соответственно, преследуют извлечение (получение) прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Таким образом, невыгодные для обеих сторон сделки страховщик и банк не стремятся заключать.
Агентское вознаграждение принципал обязан уплатить агенту, это императивное требование статьи 1006 ГК РФ. Иными словами, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являясь агентом страховщика, в силу закона имеет право получать агентское вознаграждение от принципала (страховщика), в интересах которого он и действует. Порядок и размер вознаграждения определяется сторонами агентского договора - банком и страховщиком. При этом взаимоотношения страховщика и банка в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности потребителя, поскольку последний не является участником данных правоотношений, а отношения банка и страховой компании в область действия Закона о защите прав потребителей не попадают. При изложенных обстоятельствах положения агентских договоров о выплате страховщиками банку агентского вознаграждения не нарушает право потребителя.
Выводы заинтересованного лица о том, что в кредитном договоре потребителя содержится условие о безакцептном порядке списания денежных средств, и что данное условие не соответствует требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кредитный договор не содержит условия о списании денежных средств в безакцептном порядке, а содержит условие о заранее данном акцепте. Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем заключен кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016, о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита кредитором принимается решение о заключении или незаключении договора потребительского кредита, клиенту предоставляются индивидуальные условия кредитного договора (т.е. кредитный договор), после чего клиент сообщает кредитору о своем согласии или несогласии на заключение договора на указанных в нем условиях. При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. В противном случае клиент имеет возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Иными словами, потребитель не присоединяется к разработанной банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании, заключенный кредитный договор включает уже согласованные с конкретным клиентом условия.
Положений, ограничивающих данное право, кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016 не содержит.
В пункте 2.2. последнего установлено: клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью).
Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Обществом, в т.ч. частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на оснований банковского ордера.
На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13.
Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности у Управления отсутствовали.
В отсутствие оснований для привлечения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-7935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 08АП-11106/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7935/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 08АП-11106/2017
Дело N А46-7935/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-7935/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении N 719/17,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении N 719/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
В представленном до начала судебного заседания отзыве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.03.2017 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращений потребителя NN Ч-б73-2017.услуги и Ч-673-/1-2017.услуги в отношении Общества установлено, что 22.06.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем заключен кредитный договор N 75750276094, в который, по мнению административного органа, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заемщику по кредитному договору N 75750276094 от 22.06.2016 не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья;
- - в соответствии с агентским договором N 476488 от 01.03.2013 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 Договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а Страховая компания, в свою очередь, выплачивает Банку агентское вознаграждение.
По итогам проведенного административного расследования 02.05.2017 в отношении Общества было составлен протокол N 719/17 об административном правонарушении, а 16.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 719/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
31.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий договоров, а также исследовав основания для их заключения, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Так, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни одним банковским документом не установлено требование обязательного приобретения услуг страхования для заключения кредитного договора с клиентом.
Более того, пункт 9 обозначенного выше кредитного договора прямо устанавливает, что в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.
Оформлению и подписанию кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение заемщиком заявления о добровольном страховании. Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления.
В пояснениях банка указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Банк (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) "обращает Ваше внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена Вами любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компаний, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Вам Кредита или ухудшить условия Вашего Кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхований".
Для того, чтобы не приобретать услугу страхования жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования, о чем клиенту письменно разъяснено в абзаце 2 пояснений Общества в заявлении.
Изложенное выше заинтересованным лицом не опровергнуто.
Указанное подтверждается и правовой позицией, содержащейся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2017 по делу N 33-81/2017 (146-г).
Управление Роспотребнадзора по Омской области в качестве нарушения законодательных и иных нормативных актов также указало на то, что в соответствии с агентским договором N 476488 от 01.03.2013 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 Договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а Страховая компания, в свою очередь, выплачивает Банку агентское вознаграждение.
Между тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, право получения Обществом агентского вознаграждения от страховщиков по агентским договорам прямо предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Страховщик и банк (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) являются коммерческими организациями, и соответственно, преследуют извлечение (получение) прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Таким образом, невыгодные для обеих сторон сделки страховщик и банк не стремятся заключать.
Агентское вознаграждение принципал обязан уплатить агенту, это императивное требование статьи 1006 ГК РФ. Иными словами, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являясь агентом страховщика, в силу закона имеет право получать агентское вознаграждение от принципала (страховщика), в интересах которого он и действует. Порядок и размер вознаграждения определяется сторонами агентского договора - банком и страховщиком. При этом взаимоотношения страховщика и банка в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности потребителя, поскольку последний не является участником данных правоотношений, а отношения банка и страховой компании в область действия Закона о защите прав потребителей не попадают. При изложенных обстоятельствах положения агентских договоров о выплате страховщиками банку агентского вознаграждения не нарушает право потребителя.
Выводы заинтересованного лица о том, что в кредитном договоре потребителя содержится условие о безакцептном порядке списания денежных средств, и что данное условие не соответствует требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кредитный договор не содержит условия о списании денежных средств в безакцептном порядке, а содержит условие о заранее данном акцепте. Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Чипковым Сергеем Юрьевичем заключен кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016, о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита кредитором принимается решение о заключении или незаключении договора потребительского кредита, клиенту предоставляются индивидуальные условия кредитного договора (т.е. кредитный договор), после чего клиент сообщает кредитору о своем согласии или несогласии на заключение договора на указанных в нем условиях. При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. В противном случае клиент имеет возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Иными словами, потребитель не присоединяется к разработанной банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании, заключенный кредитный договор включает уже согласованные с конкретным клиентом условия.
Положений, ограничивающих данное право, кредитный договор N 75750276094 от 22.06.2016 не содержит.
В пункте 2.2. последнего установлено: клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью).
Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Обществом, в т.ч. частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на оснований банковского ордера.
На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13.
Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности у Управления отсутствовали.
В отсутствие оснований для привлечения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-7935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)