Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и Гафарова Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-3061/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 716 106 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате исполнения сторонами договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директора общества "Стимул" Гафаров Ринат Рашитович (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
Общество "Эксперт-Лизинг" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Стимул" (далее также - ответчик по встречному иску), в котором потребовало взыскать с контрагента 285 940 руб. 50 коп., в том числе:
- -43 613 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 9.3 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У;
- -45 427 руб. 23 коп. штрафа за нарушение лизингополучателем условий сделки, предусмотренного пунктом 6.5.2 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У;
- -5000 руб. убытков (реальный ущерб);
- -191 899 руб. 59 коп. убытков (упущенная выгода) (требования встречного искового заявления изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 83-85; т. 4, л.д. 26-28).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Стимул" отказано в полном объеме; производство по делу в части встречных исковых требований общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 68 коп. прекращено; встречное исковое заявление общества "Эксперт-Лизинг" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг" убытки в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд первой инстанции отказал. Помимо прочего, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 60-78).
Общество "Стимул" и Гафаров Р.Р. с принятым судебным актом не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Заявители просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в части удовлетворения встречного искового заявления, и принять в соответствующей части новый судебный акт.
Общество "Стимул" приводит следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости автомобиля не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и необоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя. Как указывает общество "Стимул", рассчитанная по формуле плата за финансирование с учетом размера финансирования, произведенного обществом "Эксперт-Лизинг", и фактического срока финансирования (исходя из периода с 19.03.2013 до 03.10.2014) составляет 1 073 289 руб. 09 коп. В свою очередь, стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляет 815 400 рублей, а общая сумма выплаченных обществом "Стимул" лизинговых платежей составляет 732 016 руб. 23 коп. В связи с этим размер необоснованной имущественной выгоды общества "Эксперт-Лизинг", полученной за счет общества "Стимул", составляет 474 127 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в отнесении на общество "Эксперт-Лизинг" расходов на страхование автомобиля, понесенных обществом "Стимул" в общей сумме 57 379 руб. 60 коп. (из них: 21 546 руб. - страхование ОСАГО, 35 833 руб. 60 коп. - страхование КАСКО), являются ошибочными и не соответствуют условиям договора лизинга.
Помимо прочего, общество "Стимул" ссылается на следующее. После изъятия лизингодателем предмета лизинга в результате действий сотрудников общества "Эксперт-Лизинг" автомобилю причинен ущерб, совершено дорожно-транспортное происшествие. Более того, транспортное средство продано ответчиком по первоначальному иску аффилированному лицу по существенно заниженной цене, тогда как истец предлагал ответчику урегулировать спор путем полного выкупа автомобиля.
Таким образом, общество "Стимул" настаивает на наличии на стороне общества "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения за счет лизингополучателя и требует взыскать с ответчика соответствующую сумму денежных средств (т. 4, л.д. 84-91, 112-114).
Гафаров Р.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Третье лицо приводит следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости автомобиля не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы. На странице 8 заключения эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 стоимость предмета лизинга указана в размере 856 000 рублей, тогда как суд необоснованно применяет в расчетах стоимость в значении 805 900 рублей. Уменьшение стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с утратой товарной стоимости вследствие повреждений переднего правого крыла и заднего бампера, необходимостью проведения предпродажной подготовки является ошибочным. Из заключения эксперта невозможно определить дату образования повреждений автомобиля. Доказательства существования повреждений по состоянию на 24.12.2014 не представлены.
Суд первой инстанции неправильно установил фактическую дату изъятия автомобиля у лизингополучателя и необоснованно не учел доводы общества "Стимул" о том, что фактически предмет лизинга изъят представителем общества "Эксперт-Лизинг" 03.10.2014. В период с 03.10.2014 до 27.01.2015 автомобиль находился у ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истец не несет ответственности за состояние транспортного средства.
Третье лицо также полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и неверно рассчитано сальдо встречных взаимных обязательств. По расчетам подателя данной апелляционной жалобы плата за финансирование с учетом размера финансирования, произведенного обществом "Эксперт-Лизинг", и фактического срока финансирования (исходя из периода с 19.03.2013 до 03.10.2014) составляет 1 072 989 руб. 09 коп. В свою очередь, стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляет 856 000 рублей, а общая сумма выплаченных обществом "Стимул" лизинговых платежей составляет 732 016 руб. 23 коп. В связи с этим размер необоснованной имущественной выгоды общества "Эксперт-Лизинг", полученной за счет общества "Стимул", составляет 515 027 руб. 14 коп.
Третье лицо также поддерживает доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в возмещении расходов лизингополучателя на оплату страхования ОСАГО в общей сумме 21 546 рублей.
Помимо прочего, как полагает Гафаров Р.Р., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании 5000 рублей убытков, поскольку в основу судебного акта положено заключение эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47, а не заключение от 24.12.2014 N 1716.
Таким образом, Гафаров Р.Р. настаивает на отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, на удовлетворении исковых требований общества "Стимул" и отказе в удовлетворении искового требования общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании с лизингополучателя 5000 рублей убытков (т. 4, л.д. 100-104).
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Общество "Стимул" и Гафаров Р.Р. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя общества "Эксперт-Лизинг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эксперт-Лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснила, что судебный акт со стороны общества "Эксперт-Лизинг" не обжалуется, возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом "Стимул" и Гафаровым Р.Р. части не заявила.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ответчика не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 5000 рублей убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Стимул" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У (т. 1, л.д. 21-27).
В рамках данной сделки ответчик в соответствии с заявкой истца обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "АвтоПремьер-М") следующее транспортное средство: автомобиль легковой NISSAN QASHQAI стоимостью 1 018 000 рублей (предмет лизинга) - и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).
Состав и комплектация предмета лизинга приведены в приложении N I к договору лизинга (пункт 1.3 договора; т. 1, л.д. 25).
График лизинговых платежей, указанный в приложении N 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания данного договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 5.1 договора).
Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается (пункт 5.2 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по данному договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 8.2 (пункт 8.1 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора).
В приложении к договору лизинга стороны согласовали спецификацию (приложение N 1 - т. 1, л.д. 25), график платежей (приложение N 2 - т. 1, л.д. 26) и график выкупа (приложение N 3 - т. 1, л.д. 27). Лизинговые платежи распределены на период с марта 2013 года по март 2016 года. Последний платеж в сумме 20 000 рублей должен быть внесен 20.03.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 427 336 руб. 72 коп.
По договору купли-продажи от 19.03.2013 N 04-03/13У общество "Эксперт-Лизинг" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" (продавец) в интересах общества "Стимул" легковой автомобиль NISSAN QASHQAI. Стоимость транспортного средства составила 1 018 000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).
По акту приема-передачи от 29.03.2013 общество "Эксперт-Лизинг" передало движимое имущество во владение обществу "Стимул" (т. 1, л.д. 28).
В марте 2013 г. общество "Стимул" внесло авансовый платеж в сумме 152 700 рублей. Кроме того, в период с мая 2013 года по июль 2014 года общество "Стимул" внесло обществу "Эксперт-Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 732 016 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 33, 97).
В письмах от 14.10.2014 N 1/14, от 05.11.2014 N 1/11 общество "Эксперт-Лизинг" сообщило обществу "Стимул" и Гафарову Р.Р. о расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и потребовало возвратить предмет лизинга (т. 1, л.д. 37, 98).
24 декабря 2014 г. представителем общества "Эксперт-Лизинг" произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 87-88).
По заданию общества "Эксперт-Лизинг" обществом с ограниченной ответственностью "2000" подготовлено заключение от 24.12.2014 N 1716, согласно которому рекомендованная рыночная стоимость спорного автомобиля NISSAN QASHQAI составила 510 000 рублей (т. 1, л.д. 92-93; т. 2, л.д. 100-133). Лизингодатель понес расходы на оценку в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 94-96).
В январе 2015 г. общество "Стимул" направило обществу "Эксперт-Лизинг" письмо, в котором сообщило о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, среди прочего, предложило выкупить автомобиль по цене 529 984 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 38-40).
27 января 2015 г. между Шульга Галиной Егоровной (покупатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (продавец) подписан договор N КП-04-03/13У купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 490 000 руб. Движимое имущество передано покупателю по соответствующему акту приема-передачи (т. 1, л.д. 89-91).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не достижение сторонами соглашения по поводу обстоятельств досрочного прекращения лизинговых правоотношений, полагая, что на стороне общества "Эксперт-Лизинг" имеет место неосновательное обогащение за его счет, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против предъявленных к нему требований, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором потребовало взыскать с контрагента неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, штраф за нарушение лизингополучателем условий сделки, а также убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных взаимных обязательств сторон спора не в пользу лизингополучателя. Суд учел результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, расходы, которые общество "Эксперт-Лизинг" понесло в связи с заключением и исполнением договора лизинга, общую сумму лизинговых платежей, внесенных обществом "Стимул", и пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя. Производство по делу в части встречного искового требования о взыскании неустойки суд первой инстанции прекратил, поскольку установил факт наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующих денежных средств с Гафарова Р.Р. и общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг". Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил данное требование.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом "Стимул" и Гафаровым Р.Р. части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Между сторонами спора возникли правоотношения из договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У, по условиям которого ответчик (по первоначальному иску) обязался приобрести в интересах истца (по первоначальному иску) и передать последнему соответствующее движимое имущество (легковой автомобиль), а истец обязался принять это имущество во временное возмездное владение и пользование. При этом стороны прямо предусмотрели переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения последним денежных обязательств из договора лизинга.
Исходя из содержания, основных прав и обязанностей сторон сделки указанный договор следует квалифицировать как договор выкупного лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Закона о лизинге).
Доводов либо возражений о незаключенности (несогласованности существенных условий сделки) либо недействительности договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У общество "Стимул" и общество "Эксперт-Лизинг" не заявили (часть 2 статьи 9, статьи 41, 49, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание текст и содержание условий подписанного сторонами договора и приложений к нему, оснований для вывода о незаключенности сделки не имеется.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Общество "Эксперт-Лизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче обществу "Стимул" согласованного сторонами движимого имущества (предмета лизинга), что подтверждается письменными доказательствами и истцом не оспаривается.
В свою очередь, общество "Стимул" в нарушение условий сделки допустило неоднократные нарушения сроков внесения лизинговых платежей, более того, не внесло лизинговые платежи за период с июля по октябрь 2014 года. Данное обстоятельство следует из расчета, подготовленного обществом "Эксперт-Лизинг" (т. 1, л.д. 33, 97), и обществом "Стимул" не оспаривается.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
На основании статей 310, 450 Гражданского кодекса, Закона о лизинге, пункта 6.4 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У общество "Эксперт-Лизинг" реализовало свое право на досрочное прекращение обязательственных правоотношений вследствие нарушения контрагентом обязанностей по внесению лизинговых платежей.
Существо спора в данном случае состоит в наличии между лизингодателем и лизингополучателем разногласий относительно взаимных расчетов по обязательствам из прекращенного договора лизинга.
Необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Судом первой инстанции правильно применена формула расчета размера платы за финансирование, определена величина платы с учетом фактического периода финансирования.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
В случае прекращения обязательственных правоотношений применительно к пункту 6.4 договора лизинга в соответствии с пунктами 6.5, 6.7 данного договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга не позднее пяти календарных дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования (т. 1, л.д. 23).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки процессуальным требованиям общество "Стимул" не представило каких-либо доказательств исполнения им обязанности по возврату предмета лизинга ранее декабря 2014 года.
Тем самым, принимая во внимание имеющиеся доказательства (акт приема-передачи от 24.12.2014, составленный при участии незаинтересованных лиц), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.12.2014.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).
Для целей установления размера взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента прекращения его действия (сальдо встречных обязательств), в связи с удовлетворением ходатайства общества "Стимул" судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулина Д.Б. от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 (т. 3, л.д. 32-47).
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость предмета лизинга - спорного автомобиля NISSAN QASHQAI по состоянию на 24.12.2014 с учетом его состояния (дефектов) составляла 815 400 рублей (т. 3, л.д. 42).
Также экспертом установлено наличие повреждения переднего правового крыла автомобиля, в связи с устранением которого стоимость транспортного средства уменьшается на 9500 рублей, в том числе 6500 рублей - стоимость ремонта, 3000 рублей - утрата товарной стоимости (т. 3, л.д. 35-36).
Эксперт Батулин Д.Б. обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, имеет высшее техническое образование с переподготовкой на оценщика и эксперта-техника, а также квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз. Стаж работы эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет свыше 12 лет.
Оснований для вывода о недопустимости доказательства (заключения эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества "Стимул" и Гафарова Р.Р. о необоснованности уменьшения стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание. Истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи транспортного средства лизингодателю в период до 24.12.2014 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть, в том числе, без повреждений правого переднего крыла и заднего бампера.
В свою очередь, о необходимости уменьшения размера стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, сумму затрат на предпродажную подготовку транспортного средства, а также корректировки стоимости автомобиля в связи с частичной утратой товарной стоимости указано в заключении эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 (т. 3, л.д. 36). Эксперт при этом исходил из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и применил соответствующую формулу расчета окончательного значения рыночной стоимости имущества.
Суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля, которые не учтены экспертом при определении окончательного значения рыночной стоимости (повреждение переднего правого крыла), обоснованно уменьшил данное значение с 815 400 рублей до 805 900 рублей.
Обстоятельство подписания Шульга Г.Е. (покупатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (продавец) договора от 27.01.2015 N КП-04-03/13У купли-продажи спорного автомобиля юридического значения для целей определения стоимости транспортного средства не имеет. Данный договор содержит мнение двух частных лиц о стоимости имущества, одно из которых является заинтересованным в разрешении спора лицом. Более того, в данном случае стоимость имущества установлена в результате проведения судебной экспертизы.
В основу расчета сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга судом первой инстанции положен соответствующий расчет, представленный обществом "Эксперт-Лизинг" (т. 3, л.д. 68).
Расчет, представленный обществом "Стимул" (т. 4, л.д. 29), не может быть в полном объеме использован судом для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон сделки, так как в нарушение требований пунктов 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 данный расчет не учитывает иные расходы лизингодателя в составе финансирования, предоставленного лизингодателем (доставка, ремонт, передача лизингополучателю и т.п.), а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил общий размер платежей по договору лизинга (732 016 руб. 23 коп., не оспаривается сторонами), сумму аванса (152 700 руб.), размер финансирования (865 300 руб.), срок договора лизинга в днях (1108 дней), фактический срок финансирования (596 дней), процент для определения платы за финансирование (15,81%, не оспаривается сторонами), а также учел расходы и убытки лизингодателя, вызванные заключением, исполнением и досрочным прекращением договора лизинга.
В результате расчетов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения за счет общества "Стимул". Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества "Стимул" и Гафарова Р.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с лизингодателя денежных средств, составляющих плату по страховке 57 379 руб. 60 коп., не основаны на нормах материального права и доказательствах по делу.
Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 17 Закона о лизинге).
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункты 1, 2, 3 статьи 21 Закона о лизинге).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге).
Тем самым, именно лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (в частности, обязательное страхование автогражданской ответственности - ОСАГО).
В свою очередь, доказательств несения расходов по КАСКО (добровольное страхование) общество "Стимул" не представило.
Как следует из страховых полисов КАСКО от 29.03.2013 N 2713МТО240, от 03.04.2014 N 2912675 (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 134-135), страхователем по данному виду страхования в обоих случаях выступает общество "Эксперт-Лизинг", а не общество "Стимул".
Более того, в дело представлены платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату страховки по КАСКО понес лизингодатель, а не лизингополучатель (т. 2, л.д. 139-140).
Также несостоятельными следует признать возражения Гафарова Р.Р. относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании 5000 рублей убытков. Соответствующие расходы понесены обществом "Эксперт-Лизинг" для целей защиты субъективного права и разрешения вопроса о стоимости предмета лизинга.
С учетом изложенного выше, решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-3061/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и Гафарова Рината Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 18АП-5994/2016, 18АП-5715/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3061/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 18АП-5994/2016, 18АП-5715/2016
Дело N А76-3061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и Гафарова Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-3061/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 716 106 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате исполнения сторонами договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директора общества "Стимул" Гафаров Ринат Рашитович (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
Общество "Эксперт-Лизинг" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Стимул" (далее также - ответчик по встречному иску), в котором потребовало взыскать с контрагента 285 940 руб. 50 коп., в том числе:
- -43 613 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 9.3 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У;
- -45 427 руб. 23 коп. штрафа за нарушение лизингополучателем условий сделки, предусмотренного пунктом 6.5.2 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У;
- -5000 руб. убытков (реальный ущерб);
- -191 899 руб. 59 коп. убытков (упущенная выгода) (требования встречного искового заявления изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 83-85; т. 4, л.д. 26-28).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Стимул" отказано в полном объеме; производство по делу в части встречных исковых требований общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 68 коп. прекращено; встречное исковое заявление общества "Эксперт-Лизинг" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг" убытки в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд первой инстанции отказал. Помимо прочего, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 60-78).
Общество "Стимул" и Гафаров Р.Р. с принятым судебным актом не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Заявители просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в части удовлетворения встречного искового заявления, и принять в соответствующей части новый судебный акт.
Общество "Стимул" приводит следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости автомобиля не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и необоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя. Как указывает общество "Стимул", рассчитанная по формуле плата за финансирование с учетом размера финансирования, произведенного обществом "Эксперт-Лизинг", и фактического срока финансирования (исходя из периода с 19.03.2013 до 03.10.2014) составляет 1 073 289 руб. 09 коп. В свою очередь, стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляет 815 400 рублей, а общая сумма выплаченных обществом "Стимул" лизинговых платежей составляет 732 016 руб. 23 коп. В связи с этим размер необоснованной имущественной выгоды общества "Эксперт-Лизинг", полученной за счет общества "Стимул", составляет 474 127 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в отнесении на общество "Эксперт-Лизинг" расходов на страхование автомобиля, понесенных обществом "Стимул" в общей сумме 57 379 руб. 60 коп. (из них: 21 546 руб. - страхование ОСАГО, 35 833 руб. 60 коп. - страхование КАСКО), являются ошибочными и не соответствуют условиям договора лизинга.
Помимо прочего, общество "Стимул" ссылается на следующее. После изъятия лизингодателем предмета лизинга в результате действий сотрудников общества "Эксперт-Лизинг" автомобилю причинен ущерб, совершено дорожно-транспортное происшествие. Более того, транспортное средство продано ответчиком по первоначальному иску аффилированному лицу по существенно заниженной цене, тогда как истец предлагал ответчику урегулировать спор путем полного выкупа автомобиля.
Таким образом, общество "Стимул" настаивает на наличии на стороне общества "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения за счет лизингополучателя и требует взыскать с ответчика соответствующую сумму денежных средств (т. 4, л.д. 84-91, 112-114).
Гафаров Р.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Третье лицо приводит следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости автомобиля не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы. На странице 8 заключения эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 стоимость предмета лизинга указана в размере 856 000 рублей, тогда как суд необоснованно применяет в расчетах стоимость в значении 805 900 рублей. Уменьшение стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с утратой товарной стоимости вследствие повреждений переднего правого крыла и заднего бампера, необходимостью проведения предпродажной подготовки является ошибочным. Из заключения эксперта невозможно определить дату образования повреждений автомобиля. Доказательства существования повреждений по состоянию на 24.12.2014 не представлены.
Суд первой инстанции неправильно установил фактическую дату изъятия автомобиля у лизингополучателя и необоснованно не учел доводы общества "Стимул" о том, что фактически предмет лизинга изъят представителем общества "Эксперт-Лизинг" 03.10.2014. В период с 03.10.2014 до 27.01.2015 автомобиль находился у ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истец не несет ответственности за состояние транспортного средства.
Третье лицо также полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и неверно рассчитано сальдо встречных взаимных обязательств. По расчетам подателя данной апелляционной жалобы плата за финансирование с учетом размера финансирования, произведенного обществом "Эксперт-Лизинг", и фактического срока финансирования (исходя из периода с 19.03.2013 до 03.10.2014) составляет 1 072 989 руб. 09 коп. В свою очередь, стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляет 856 000 рублей, а общая сумма выплаченных обществом "Стимул" лизинговых платежей составляет 732 016 руб. 23 коп. В связи с этим размер необоснованной имущественной выгоды общества "Эксперт-Лизинг", полученной за счет общества "Стимул", составляет 515 027 руб. 14 коп.
Третье лицо также поддерживает доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в возмещении расходов лизингополучателя на оплату страхования ОСАГО в общей сумме 21 546 рублей.
Помимо прочего, как полагает Гафаров Р.Р., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании 5000 рублей убытков, поскольку в основу судебного акта положено заключение эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47, а не заключение от 24.12.2014 N 1716.
Таким образом, Гафаров Р.Р. настаивает на отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, на удовлетворении исковых требований общества "Стимул" и отказе в удовлетворении искового требования общества "Эксперт-Лизинг" о взыскании с лизингополучателя 5000 рублей убытков (т. 4, л.д. 100-104).
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Общество "Стимул" и Гафаров Р.Р. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя общества "Эксперт-Лизинг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эксперт-Лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснила, что судебный акт со стороны общества "Эксперт-Лизинг" не обжалуется, возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом "Стимул" и Гафаровым Р.Р. части не заявила.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ответчика не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 5000 рублей убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Стимул" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У (т. 1, л.д. 21-27).
В рамках данной сделки ответчик в соответствии с заявкой истца обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "АвтоПремьер-М") следующее транспортное средство: автомобиль легковой NISSAN QASHQAI стоимостью 1 018 000 рублей (предмет лизинга) - и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).
Состав и комплектация предмета лизинга приведены в приложении N I к договору лизинга (пункт 1.3 договора; т. 1, л.д. 25).
График лизинговых платежей, указанный в приложении N 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания данного договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 5.1 договора).
Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается (пункт 5.2 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по данному договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 8.2 (пункт 8.1 договора).
Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора).
В приложении к договору лизинга стороны согласовали спецификацию (приложение N 1 - т. 1, л.д. 25), график платежей (приложение N 2 - т. 1, л.д. 26) и график выкупа (приложение N 3 - т. 1, л.д. 27). Лизинговые платежи распределены на период с марта 2013 года по март 2016 года. Последний платеж в сумме 20 000 рублей должен быть внесен 20.03.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 427 336 руб. 72 коп.
По договору купли-продажи от 19.03.2013 N 04-03/13У общество "Эксперт-Лизинг" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" (продавец) в интересах общества "Стимул" легковой автомобиль NISSAN QASHQAI. Стоимость транспортного средства составила 1 018 000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).
По акту приема-передачи от 29.03.2013 общество "Эксперт-Лизинг" передало движимое имущество во владение обществу "Стимул" (т. 1, л.д. 28).
В марте 2013 г. общество "Стимул" внесло авансовый платеж в сумме 152 700 рублей. Кроме того, в период с мая 2013 года по июль 2014 года общество "Стимул" внесло обществу "Эксперт-Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 732 016 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 33, 97).
В письмах от 14.10.2014 N 1/14, от 05.11.2014 N 1/11 общество "Эксперт-Лизинг" сообщило обществу "Стимул" и Гафарову Р.Р. о расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и потребовало возвратить предмет лизинга (т. 1, л.д. 37, 98).
24 декабря 2014 г. представителем общества "Эксперт-Лизинг" произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 87-88).
По заданию общества "Эксперт-Лизинг" обществом с ограниченной ответственностью "2000" подготовлено заключение от 24.12.2014 N 1716, согласно которому рекомендованная рыночная стоимость спорного автомобиля NISSAN QASHQAI составила 510 000 рублей (т. 1, л.д. 92-93; т. 2, л.д. 100-133). Лизингодатель понес расходы на оценку в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 94-96).
В январе 2015 г. общество "Стимул" направило обществу "Эксперт-Лизинг" письмо, в котором сообщило о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, среди прочего, предложило выкупить автомобиль по цене 529 984 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 38-40).
27 января 2015 г. между Шульга Галиной Егоровной (покупатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (продавец) подписан договор N КП-04-03/13У купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 490 000 руб. Движимое имущество передано покупателю по соответствующему акту приема-передачи (т. 1, л.д. 89-91).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не достижение сторонами соглашения по поводу обстоятельств досрочного прекращения лизинговых правоотношений, полагая, что на стороне общества "Эксперт-Лизинг" имеет место неосновательное обогащение за его счет, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против предъявленных к нему требований, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором потребовало взыскать с контрагента неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, штраф за нарушение лизингополучателем условий сделки, а также убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных взаимных обязательств сторон спора не в пользу лизингополучателя. Суд учел результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, расходы, которые общество "Эксперт-Лизинг" понесло в связи с заключением и исполнением договора лизинга, общую сумму лизинговых платежей, внесенных обществом "Стимул", и пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя. Производство по делу в части встречного искового требования о взыскании неустойки суд первой инстанции прекратил, поскольку установил факт наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующих денежных средств с Гафарова Р.Р. и общества "Стимул" в пользу общества "Эксперт-Лизинг". Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил данное требование.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом "Стимул" и Гафаровым Р.Р. части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Между сторонами спора возникли правоотношения из договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У, по условиям которого ответчик (по первоначальному иску) обязался приобрести в интересах истца (по первоначальному иску) и передать последнему соответствующее движимое имущество (легковой автомобиль), а истец обязался принять это имущество во временное возмездное владение и пользование. При этом стороны прямо предусмотрели переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения последним денежных обязательств из договора лизинга.
Исходя из содержания, основных прав и обязанностей сторон сделки указанный договор следует квалифицировать как договор выкупного лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Закона о лизинге).
Доводов либо возражений о незаключенности (несогласованности существенных условий сделки) либо недействительности договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У общество "Стимул" и общество "Эксперт-Лизинг" не заявили (часть 2 статьи 9, статьи 41, 49, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание текст и содержание условий подписанного сторонами договора и приложений к нему, оснований для вывода о незаключенности сделки не имеется.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Общество "Эксперт-Лизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче обществу "Стимул" согласованного сторонами движимого имущества (предмета лизинга), что подтверждается письменными доказательствами и истцом не оспаривается.
В свою очередь, общество "Стимул" в нарушение условий сделки допустило неоднократные нарушения сроков внесения лизинговых платежей, более того, не внесло лизинговые платежи за период с июля по октябрь 2014 года. Данное обстоятельство следует из расчета, подготовленного обществом "Эксперт-Лизинг" (т. 1, л.д. 33, 97), и обществом "Стимул" не оспаривается.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
На основании статей 310, 450 Гражданского кодекса, Закона о лизинге, пункта 6.4 договора лизинга от 19.03.2013 N Л-04-03/13У общество "Эксперт-Лизинг" реализовало свое право на досрочное прекращение обязательственных правоотношений вследствие нарушения контрагентом обязанностей по внесению лизинговых платежей.
Существо спора в данном случае состоит в наличии между лизингодателем и лизингополучателем разногласий относительно взаимных расчетов по обязательствам из прекращенного договора лизинга.
Необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Судом первой инстанции правильно применена формула расчета размера платы за финансирование, определена величина платы с учетом фактического периода финансирования.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
В случае прекращения обязательственных правоотношений применительно к пункту 6.4 договора лизинга в соответствии с пунктами 6.5, 6.7 данного договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга не позднее пяти календарных дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования (т. 1, л.д. 23).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки процессуальным требованиям общество "Стимул" не представило каких-либо доказательств исполнения им обязанности по возврату предмета лизинга ранее декабря 2014 года.
Тем самым, принимая во внимание имеющиеся доказательства (акт приема-передачи от 24.12.2014, составленный при участии незаинтересованных лиц), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.12.2014.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).
Для целей установления размера взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента прекращения его действия (сальдо встречных обязательств), в связи с удовлетворением ходатайства общества "Стимул" судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулина Д.Б. от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 (т. 3, л.д. 32-47).
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость предмета лизинга - спорного автомобиля NISSAN QASHQAI по состоянию на 24.12.2014 с учетом его состояния (дефектов) составляла 815 400 рублей (т. 3, л.д. 42).
Также экспертом установлено наличие повреждения переднего правового крыла автомобиля, в связи с устранением которого стоимость транспортного средства уменьшается на 9500 рублей, в том числе 6500 рублей - стоимость ремонта, 3000 рублей - утрата товарной стоимости (т. 3, л.д. 35-36).
Эксперт Батулин Д.Б. обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, имеет высшее техническое образование с переподготовкой на оценщика и эксперта-техника, а также квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз. Стаж работы эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет свыше 12 лет.
Оснований для вывода о недопустимости доказательства (заключения эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества "Стимул" и Гафарова Р.Р. о необоснованности уменьшения стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание. Истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи транспортного средства лизингодателю в период до 24.12.2014 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть, в том числе, без повреждений правого переднего крыла и заднего бампера.
В свою очередь, о необходимости уменьшения размера стоимости автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, сумму затрат на предпродажную подготовку транспортного средства, а также корректировки стоимости автомобиля в связи с частичной утратой товарной стоимости указано в заключении эксперта от 20.10.2015 N 1425/4-3/47 (т. 3, л.д. 36). Эксперт при этом исходил из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и применил соответствующую формулу расчета окончательного значения рыночной стоимости имущества.
Суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля, которые не учтены экспертом при определении окончательного значения рыночной стоимости (повреждение переднего правого крыла), обоснованно уменьшил данное значение с 815 400 рублей до 805 900 рублей.
Обстоятельство подписания Шульга Г.Е. (покупатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (продавец) договора от 27.01.2015 N КП-04-03/13У купли-продажи спорного автомобиля юридического значения для целей определения стоимости транспортного средства не имеет. Данный договор содержит мнение двух частных лиц о стоимости имущества, одно из которых является заинтересованным в разрешении спора лицом. Более того, в данном случае стоимость имущества установлена в результате проведения судебной экспертизы.
В основу расчета сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга судом первой инстанции положен соответствующий расчет, представленный обществом "Эксперт-Лизинг" (т. 3, л.д. 68).
Расчет, представленный обществом "Стимул" (т. 4, л.д. 29), не может быть в полном объеме использован судом для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон сделки, так как в нарушение требований пунктов 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 данный расчет не учитывает иные расходы лизингодателя в составе финансирования, предоставленного лизингодателем (доставка, ремонт, передача лизингополучателю и т.п.), а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил общий размер платежей по договору лизинга (732 016 руб. 23 коп., не оспаривается сторонами), сумму аванса (152 700 руб.), размер финансирования (865 300 руб.), срок договора лизинга в днях (1108 дней), фактический срок финансирования (596 дней), процент для определения платы за финансирование (15,81%, не оспаривается сторонами), а также учел расходы и убытки лизингодателя, вызванные заключением, исполнением и досрочным прекращением договора лизинга.
В результате расчетов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения за счет общества "Стимул". Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества "Стимул" и Гафарова Р.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с лизингодателя денежных средств, составляющих плату по страховке 57 379 руб. 60 коп., не основаны на нормах материального права и доказательствах по делу.
Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 17 Закона о лизинге).
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункты 1, 2, 3 статьи 21 Закона о лизинге).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге).
Тем самым, именно лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (в частности, обязательное страхование автогражданской ответственности - ОСАГО).
В свою очередь, доказательств несения расходов по КАСКО (добровольное страхование) общество "Стимул" не представило.
Как следует из страховых полисов КАСКО от 29.03.2013 N 2713МТО240, от 03.04.2014 N 2912675 (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 134-135), страхователем по данному виду страхования в обоих случаях выступает общество "Эксперт-Лизинг", а не общество "Стимул".
Более того, в дело представлены платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату страховки по КАСКО понес лизингодатель, а не лизингополучатель (т. 2, л.д. 139-140).
Также несостоятельными следует признать возражения Гафарова Р.Р. относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании 5000 рублей убытков. Соответствующие расходы понесены обществом "Эксперт-Лизинг" для целей защиты субъективного права и разрешения вопроса о стоимости предмета лизинга.
С учетом изложенного выше, решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-3061/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и Гафарова Рината Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)