Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частным жалобам ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Универсал-Недвижимость" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-4029/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А....., Б.В....., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод Транспрогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Тушинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчиков Б.А., Б.В.,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А....., Б.В....., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод Транспрогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
Дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по правилам договорной подсудности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" Х. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - физического лица Б.А., указывая на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" В. и представитель ООО "Универсал-Недвижимость" Ш. по доводам частных жалоб, полагая его необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
29 апреля 2014 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Промсвязьбанк" и ООО "Универсал-Спецтехника" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0789-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).
Ответчики Б.А., Б.В., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" по договорам поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 13.2 Кредитного договора, а также п. 6.1 Договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Передавая гражданское дело в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о договорной подсудности, посчитав, что формулировки п. 13.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между всеми сторонами, так как в них указано на изменение подведомственности и родовой подсудности споров, что законом не предусмотрено. При этом суд учел, что ни один из адресов места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, основания для разъединения этих требований отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами и изменении родовой подсудности является ошибочным. Родовая подсудность в данном случае не изменялась, а территориальную подсудность стороны согласовали в зависимости от подведомственности возможного спора.
Условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками согласовано и является обязательным для суда, законных оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось, на что обоснованно указывает в своей частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ООО "Универсал-Недвижимость", полагающего, что дело надлежало передать по подсудности, но не в Тушинский районный суд г. Москвы, а в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО "Универсал-Недвижимость". Как указано выше, настоящее дело было принято к производству Лефортовским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению этим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года отменить, дело возвратить в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ООО "Универсал-Недвижимость" Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47342/2015, 2-4029/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в районный суд по месту жительства ответчиков, так как отсутствуют основания для применения правил о договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-47342
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частным жалобам ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Универсал-Недвижимость" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-4029/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А....., Б.В....., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод Транспрогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Тушинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчиков Б.А., Б.В.,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А....., Б.В....., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод Транспрогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
Дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по правилам договорной подсудности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" Х. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - физического лица Б.А., указывая на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" В. и представитель ООО "Универсал-Недвижимость" Ш. по доводам частных жалоб, полагая его необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
29 апреля 2014 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Промсвязьбанк" и ООО "Универсал-Спецтехника" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0789-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).
Ответчики Б.А., Б.В., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" по договорам поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 13.2 Кредитного договора, а также п. 6.1 Договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Передавая гражданское дело в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о договорной подсудности, посчитав, что формулировки п. 13.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между всеми сторонами, так как в них указано на изменение подведомственности и родовой подсудности споров, что законом не предусмотрено. При этом суд учел, что ни один из адресов места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, основания для разъединения этих требований отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами и изменении родовой подсудности является ошибочным. Родовая подсудность в данном случае не изменялась, а территориальную подсудность стороны согласовали в зависимости от подведомственности возможного спора.
Условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками согласовано и является обязательным для суда, законных оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось, на что обоснованно указывает в своей частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ООО "Универсал-Недвижимость", полагающего, что дело надлежало передать по подсудности, но не в Тушинский районный суд г. Москвы, а в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО "Универсал-Недвижимость". Как указано выше, настоящее дело было принято к производству Лефортовским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению этим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года отменить, дело возвратить в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ООО "Универсал-Недвижимость" Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)