Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному листу об уплате долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и затягивании исполнения требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-14412/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42, а, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Фомин Максим Геннадьевич.
В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Кумызова А.С. по доверенности от 30.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 519 000 руб.
Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области, ответчик).
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, заложенное имущество обладает особым статусом; до настоящего времени автомобиль не найден, факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказан; для возмещения вреда, причиненного в ходе исполнительного производства в результате утраты заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание и которое было передано судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъято у должника и передано на хранение (под охрану) иным лицам, взыскателю-залогодержателю достаточно доказать факт утраты этого имущества; факт утраты имущества подтверждается копией акта проверки сохранности арестованного имущества от 26.03.2015; довод суда о том, что истец не предоставил суду относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, несостоятелен.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании представитель ФССП России просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 в соответствии с кредитным договором N 959092-ф (далее - кредитный договор), заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Фоминым М.Г., Фомину М.Г. был предоставлен кредит на сумму 415 624,75 руб. на срок до 29.03.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2012 года, идентификационный N X9FKXXEEBKCA76364, двигатель N СА76364, кузов N X9FKXXEEBKCA76364, цвет серебристый (далее - автомобиль).
В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2012 между Фоминым М.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 959092/01-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Фомин М.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Фомин М.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" было вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль.
В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к Фомину М.Г. Заельцовским районным судом Новосибирской области 06.06.2014 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль.
Исполнительный документ направлен в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Полещук В.Ю. 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 22858/14/07/54.
Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Полещук В.Ю. 11.07.2014 был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля, то есть спустя 17 дней после возбуждения исполнительного производства.
Заельцовским районным судом Новосибирской области 30.07.2014 вынесено решение о взыскании с Фомина М.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 000 руб.
Исполнительный лист направлен в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Приваловым С.С. 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 39652/14/54007-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Карлиной Ю.А. 26.03.2015 был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, а именно автомобиля. Актом выхода установлено, что автомобиль по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 83, отсутствует.
До настоящего времени автомобиль не найден.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Истец, установив, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста до вынесения постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий прошло 7 месяцев, а с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о даче поручений по совершению исполнительных действий прошло более 4 месяцев, в период с 11.07.2014 по 26.03.2015 никаких проверок сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой утрату арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки производства некоторых исполнительных действий, счел, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.
Мотивируя данный вывод суд указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста и описи имущества должника, объявлен исполнительский розыск должника и имущества, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль не обнаружен.
Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного имущества суд отклонил.
Руководствуясь статьями 16, 1069, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма N 145, пункты 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Указав на недоказанность истцом незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, суды в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации необоснованно освободили ответчика от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества, за счет которого банк как залогодержатель мог получить удовлетворение.
Судами оставлены без внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50.
Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ в рассматриваемом споре, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 постановления Пленума N 50).
Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны при неправильном применении норм материального права, вследствие чего вопрос о размере ущерба не был предметом судебного разбирательства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить размер убытков, а также выяснить вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению иска банка о взыскании вреда с учетом того, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14412/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф04-2412/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14412/2016
Требование: О взыскании с Российской Федерации убытков в размере заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утраченного после его ареста судебным приставом-исполнителем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному листу об уплате долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и затягивании исполнения требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А45-14412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-14412/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42, а, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Фомин Максим Геннадьевич.
В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Кумызова А.С. по доверенности от 30.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 519 000 руб.
Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области, ответчик).
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, заложенное имущество обладает особым статусом; до настоящего времени автомобиль не найден, факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказан; для возмещения вреда, причиненного в ходе исполнительного производства в результате утраты заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание и которое было передано судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъято у должника и передано на хранение (под охрану) иным лицам, взыскателю-залогодержателю достаточно доказать факт утраты этого имущества; факт утраты имущества подтверждается копией акта проверки сохранности арестованного имущества от 26.03.2015; довод суда о том, что истец не предоставил суду относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, несостоятелен.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании представитель ФССП России просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 в соответствии с кредитным договором N 959092-ф (далее - кредитный договор), заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Фоминым М.Г., Фомину М.Г. был предоставлен кредит на сумму 415 624,75 руб. на срок до 29.03.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2012 года, идентификационный N X9FKXXEEBKCA76364, двигатель N СА76364, кузов N X9FKXXEEBKCA76364, цвет серебристый (далее - автомобиль).
В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2012 между Фоминым М.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 959092/01-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Фомин М.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Фомин М.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" было вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль.
В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к Фомину М.Г. Заельцовским районным судом Новосибирской области 06.06.2014 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль.
Исполнительный документ направлен в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Полещук В.Ю. 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 22858/14/07/54.
Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Полещук В.Ю. 11.07.2014 был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля, то есть спустя 17 дней после возбуждения исполнительного производства.
Заельцовским районным судом Новосибирской области 30.07.2014 вынесено решение о взыскании с Фомина М.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 000 руб.
Исполнительный лист направлен в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Приваловым С.С. 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 39652/14/54007-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Карлиной Ю.А. 26.03.2015 был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, а именно автомобиля. Актом выхода установлено, что автомобиль по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 83, отсутствует.
До настоящего времени автомобиль не найден.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Истец, установив, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста до вынесения постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий прошло 7 месяцев, а с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о даче поручений по совершению исполнительных действий прошло более 4 месяцев, в период с 11.07.2014 по 26.03.2015 никаких проверок сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой утрату арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки производства некоторых исполнительных действий, счел, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.
Мотивируя данный вывод суд указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста и описи имущества должника, объявлен исполнительский розыск должника и имущества, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль не обнаружен.
Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного имущества суд отклонил.
Руководствуясь статьями 16, 1069, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма N 145, пункты 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Указав на недоказанность истцом незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, суды в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации необоснованно освободили ответчика от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества, за счет которого банк как залогодержатель мог получить удовлетворение.
Судами оставлены без внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50.
Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ в рассматриваемом споре, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 постановления Пленума N 50).
Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны при неправильном применении норм материального права, вследствие чего вопрос о размере ущерба не был предметом судебного разбирательства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить размер убытков, а также выяснить вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению иска банка о взыскании вреда с учетом того, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14412/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)