Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчику была выдана кредитная карта, которой он пользовался, однако свои обязательства по уплате минимальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 11.03.2015 года в размере *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе задолженность по кредиту - *** ЕВРО, проценты за пользование кредитом - *** ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа - *** ЕВРО,
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на заключенный *** г. между сторонами Договор банковского счета с предоставлением овердрафта с лимитом до *** ЕВРО, ответчику на руки была предоставлены кредитная карта N *** Visa Classic Chip и ПИН-код, в период с *** 2011 г. по *** 2013 г. она пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. В соответствии с Порядком выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью условий, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца ***, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** ЕВРО, в том числе задолженность по кредиту в размере *** ЕВРО, проценты за пользование кредитом в сумме *** ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** ЕВРО, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела судом извещена, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции рассмотрел дело, не приняв во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением копии листа нетрудоспособности; также незаконно взыскал начисленный штраф по просроченному кредиту, не уменьшил размер неустойки в связи с плохим материальным положением ответчика по причине потери основного места работы; не расторг кредитный договор.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Авангард" и К. был заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта с лимитом до *** ЕВРО; ответчику на руки была выдана кредитная карта N *** VISA Clasic Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном им Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** 2011 года по *** 2013 года К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до *** года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", п. п. 9, 10, 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, в соответствии с которыми минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11 марта 2015 г., суд взыскал в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения *** ЕВРО основной задолженности по кредиту и *** ЕВРО процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем свидетельствовала приложенная к нему копия листка нетрудоспособности, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда в указанной выше части и опровергнуть выводы суда, поскольку о месте и времени слушания дела ответчик была извещена в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебными телеграммами, отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 60 - 65), а письменное ходатайство К. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 апреля 2015 года, с копией листка нетрудоспособности в распоряжении судьи поступило только 30 апреля 2015 года, то есть уже после оглашения резолютивной части (л.д. 76, 77).
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера штрафа за невнесение минимального платежа в сумме *** ЕВРО последствиям нарушения взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение постановлено без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по своей природе являются штрафной неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной договором банковского счета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с *** ЕВРО до *** ЕВРО, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае представитель истца участие принимал только в одном судебном заседании - при вынесении 29 апреля 2015 года обжалуемого решения суда, принимая во внимание категорию данного дела, его несложность, объем выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", ценность защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, судебная коллегия подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя определяет в размере ***, что является разумным и соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа и взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета по состоянию на 11 марта 2015 года в размере *** ЕВРО основного долга, *** ЕВРО процентов за пользование кредитом, *** ЕВРО штрафа за невнесение минимального платежа, а всего в сумме *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также *** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41617/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчику была выдана кредитная карта, которой он пользовался, однако свои обязательства по уплате минимальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41617
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 11.03.2015 года в размере *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе задолженность по кредиту - *** ЕВРО, проценты за пользование кредитом - *** ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа - *** ЕВРО,
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на заключенный *** г. между сторонами Договор банковского счета с предоставлением овердрафта с лимитом до *** ЕВРО, ответчику на руки была предоставлены кредитная карта N *** Visa Classic Chip и ПИН-код, в период с *** 2011 г. по *** 2013 г. она пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. В соответствии с Порядком выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью условий, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца ***, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** ЕВРО, в том числе задолженность по кредиту в размере *** ЕВРО, проценты за пользование кредитом в сумме *** ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** ЕВРО, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела судом извещена, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции рассмотрел дело, не приняв во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением копии листа нетрудоспособности; также незаконно взыскал начисленный штраф по просроченному кредиту, не уменьшил размер неустойки в связи с плохим материальным положением ответчика по причине потери основного места работы; не расторг кредитный договор.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Авангард" и К. был заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта с лимитом до *** ЕВРО; ответчику на руки была выдана кредитная карта N *** VISA Clasic Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном им Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** 2011 года по *** 2013 года К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до *** года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", п. п. 9, 10, 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, в соответствии с которыми минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11 марта 2015 г., суд взыскал в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения *** ЕВРО основной задолженности по кредиту и *** ЕВРО процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем свидетельствовала приложенная к нему копия листка нетрудоспособности, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда в указанной выше части и опровергнуть выводы суда, поскольку о месте и времени слушания дела ответчик была извещена в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебными телеграммами, отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 60 - 65), а письменное ходатайство К. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 апреля 2015 года, с копией листка нетрудоспособности в распоряжении судьи поступило только 30 апреля 2015 года, то есть уже после оглашения резолютивной части (л.д. 76, 77).
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера штрафа за невнесение минимального платежа в сумме *** ЕВРО последствиям нарушения взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение постановлено без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по своей природе являются штрафной неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной договором банковского счета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с *** ЕВРО до *** ЕВРО, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае представитель истца участие принимал только в одном судебном заседании - при вынесении 29 апреля 2015 года обжалуемого решения суда, принимая во внимание категорию данного дела, его несложность, объем выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", ценность защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, судебная коллегия подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя определяет в размере ***, что является разумным и соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа и взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета по состоянию на 11 марта 2015 года в размере *** ЕВРО основного долга, *** ЕВРО процентов за пользование кредитом, *** ЕВРО штрафа за невнесение минимального платежа, а всего в сумме *** ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также *** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)