Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б. на определение судьи Бейского районного суда от 16 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М., Т.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М., Т.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 152 957,55 рублей.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С определением не согласен представитель истца Б. В частной жалобе она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и могут быть заявлены только в исковом порядке. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, является ошибкой в применении норм процессуального права, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 указанного кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 152 957,55 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бейского районного суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2441/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2441/2016
Судья: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б. на определение судьи Бейского районного суда от 16 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М., Т.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М., Т.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 152 957,55 рублей.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С определением не согласен представитель истца Б. В частной жалобе она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и могут быть заявлены только в исковом порядке. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, является ошибкой в применении норм процессуального права, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 указанного кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 152 957,55 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бейского районного суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)