Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующей Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 11.06.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении последнему кредита в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 09.06.2018 г. в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, в то время как заемщиком обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняются. По состоянию на 27.04.2015 сумма задолженности заемщика составила 290720,88 руб., из них: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в порядке возмещения судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ф., взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 290720,88 руб., из них: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб.
Суд также взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 6107 руб.
В своей апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Указывает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчик по вине суда был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства в подтверждение и обоснование своих возражений на иск.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной в жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 113 - 115), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310, 811, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что полученную от Банка по кредитному договору сумму займа ответчик в нарушение условий договора не возвращает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 290720,88 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установлено, что 11.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 300000 руб. на потребительские цели со сроком возврата - не позднее 09.06.2018 г. под 19% годовых. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с Графиком погашения.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика выполнил.
Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 27.04.2016 г. задолженность Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 290720,88 руб., из которых: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб.
Ответчику Банком направлялись уведомления с требованием расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14 - 15), которые заемщиком не исполнены.
Таким образом, на основании установленного факта не исполнения Ф. условий кредитного договора по уплате задолженности по кредиту, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 290720,88 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут, свой контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности с Ф. в пользу Банка судебная коллегия находит правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку апеллянтом не приведены ссылки на конкретные нормы права, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Что касается довода жалобы о невозможности представить суду доказательства в обоснование позиции ответчика по делу вследствие нарушения судом его процессуальных прав, то они не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что в судебное заседание от 04.07.2016 г. ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились (л.д. 30, 32 - 33), письменных ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления суду доказательств, истребования таких доказательств, не заявляли.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16760/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16760/2016г.
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующей Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 11.06.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении последнему кредита в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 09.06.2018 г. в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, в то время как заемщиком обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняются. По состоянию на 27.04.2015 сумма задолженности заемщика составила 290720,88 руб., из них: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в порядке возмещения судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 г. требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ф., взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 290720,88 руб., из них: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб.
Суд также взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 6107 руб.
В своей апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Указывает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчик по вине суда был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства в подтверждение и обоснование своих возражений на иск.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной в жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 113 - 115), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310, 811, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что полученную от Банка по кредитному договору сумму займа ответчик в нарушение условий договора не возвращает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 290720,88 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установлено, что 11.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 300000 руб. на потребительские цели со сроком возврата - не позднее 09.06.2018 г. под 19% годовых. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с Графиком погашения.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика выполнил.
Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 27.04.2016 г. задолженность Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 290720,88 руб., из которых: задолженность по уплате кредита - 247741,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору - 29082,88 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10421,55 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3475,18 руб.
Ответчику Банком направлялись уведомления с требованием расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14 - 15), которые заемщиком не исполнены.
Таким образом, на основании установленного факта не исполнения Ф. условий кредитного договора по уплате задолженности по кредиту, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 290720,88 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут, свой контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности с Ф. в пользу Банка судебная коллегия находит правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку апеллянтом не приведены ссылки на конкретные нормы права, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Что касается довода жалобы о невозможности представить суду доказательства в обоснование позиции ответчика по делу вследствие нарушения судом его процессуальных прав, то они не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что в судебное заседание от 04.07.2016 г. ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились (л.д. 30, 32 - 33), письменных ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления суду доказательств, истребования таких доказательств, не заявляли.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)