Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9766/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1154632001875, ИНН 4632200403) к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных частей сделки - взыскании неосновательного обогащения в размере 633 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.10.2015 в размере 85 292 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная начисление с 26.10.2015 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 произведена процессуальная замена ООО "Контент" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Экспресс" взыскано 54 471 руб. 09 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 471 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 26.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере 50 000 руб. и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Экспресс" ссылается на то, что пункт 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому уплаченные ООО "Экспресс" денежные средства подлежат возврату. Заявитель полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что части сделки - договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 являются оспоримыми, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд области.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016) с целью ознакомления ответчика с мотивированной апелляционной жалобой.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика относительно нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Экспресс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО "Контент" (заемщик, процессуальный правопредшественник ООО "Экспресс") и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (банк, далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", в настоящее время АО КБ "РУБЛЕВ") был заключен договор кредитной линии N 18-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб., а заемщик возвратить указанные денежные средства в срок до 19.12.2018 и уплатить причитающиеся суммы процентов и комиссий.
За предоставление кредита в соответствии с пунктом 3.6 названного договора истец уплатил ответчику комиссию в размере 500 000 руб.
Кроме того, ООО "Контент" за неисполнение условий пунктов 2.8, 5.10 вышеуказанного договора платежным поручением N 265 от 08.09.2014 перечислило АО КБ "Рублев" штраф в размере 83 334 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора.
Также, платежным поручением N 70 от 14.11.2014 истец перечислил ответчику единовременную комиссию в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что оплаченные истцом денежные средства в общей сумме 633 334 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.6 договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредитов в размере 1% от суммы кредита, которая подлежит оплате в день предоставления кредита.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссия, установленная в пункте 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из диспозиций статьи 779 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита не соответствует статье 819 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку договор кредитной линии N 18-КЛ заключен сторонами 14.02.2014, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой сделка является оспоримой, а не ничтожной, как на то указывает истец.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оплата комиссии в размере 500 000 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений от 14.02.2014, 17.02.2014, 06.03.2014, 27.03.2014.
В данном случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 27.03.2015. Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 26.10.2015, срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения - комиссии за выдачу кредита в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включать в кредитный договор условие о размере платы за пользование кредитными ресурсами в зависимости от кредитовых оборотов по счету.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
Пунктом 3.1. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 предусмотрено, что заемщик, в случае не поддержания на расчетном счете ежемесячной суммы кредитовых оборотов в размере 2 000 000 руб., уплачивает банку штраф в размере 83 334 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, установленное пунктом 5.10, в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком - кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка - кредитора.
Поскольку требование ООО "Экспресс" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 83 334 руб. также заявлено в качестве последствия недействительности сделки, арбитражный суд области обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Учитывая дату заключения вышеназванного кредитного договора (14.02.2014), принимая во внимание тот факт, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по указанному требованию истцом также пропущен.
14.11.2014 ответчик выставил инкассовое поручение ООО "Контент" в размере 50 000 руб., списав указанные денежные средства со счета истца.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не предусмотрена условиями вышеуказанного кредитного договора, истец просил взыскать ее с ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование ООО "Экспресс" подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий, не дано пояснений и ссылок на условия договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, предусматривающие право АО КБ "РУБЛЕВ" на совершение указанных действий.
При таких обстоятельствах, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 26.10.2015.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ставок, действовавших на момент просрочки, а также периода просрочки, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471 руб. 09 коп.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга, при этом начисления должны производиться на сумму долга в размере 50 000 руб. и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ, о том, что пункт 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 является ничтожным независимо от признания его таковым судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем, нормы о ничтожности сделки в данном случае применению не подлежат.
Иное толкование заявителем вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Более того, следует отметить, что довод ООО "Экспресс" о злоупотреблении ответчиком своим правом в суде первой инстанции не заявлялся. В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательства в подтверждение данного довода.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Экспресс".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 19АП-1611/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9766/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А35-9766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9766/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1154632001875, ИНН 4632200403) к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице операционного офиса акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных частей сделки - взыскании неосновательного обогащения в размере 633 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.10.2015 в размере 85 292 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная начисление с 26.10.2015 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 произведена процессуальная замена ООО "Контент" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Экспресс" взыскано 54 471 руб. 09 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 471 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 26.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере 50 000 руб. и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Экспресс" ссылается на то, что пункт 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому уплаченные ООО "Экспресс" денежные средства подлежат возврату. Заявитель полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что части сделки - договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 являются оспоримыми, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд области.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016) с целью ознакомления ответчика с мотивированной апелляционной жалобой.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика относительно нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Экспресс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО "Контент" (заемщик, процессуальный правопредшественник ООО "Экспресс") и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (банк, далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", в настоящее время АО КБ "РУБЛЕВ") был заключен договор кредитной линии N 18-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб., а заемщик возвратить указанные денежные средства в срок до 19.12.2018 и уплатить причитающиеся суммы процентов и комиссий.
За предоставление кредита в соответствии с пунктом 3.6 названного договора истец уплатил ответчику комиссию в размере 500 000 руб.
Кроме того, ООО "Контент" за неисполнение условий пунктов 2.8, 5.10 вышеуказанного договора платежным поручением N 265 от 08.09.2014 перечислило АО КБ "Рублев" штраф в размере 83 334 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора.
Также, платежным поручением N 70 от 14.11.2014 истец перечислил ответчику единовременную комиссию в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что оплаченные истцом денежные средства в общей сумме 633 334 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.6 договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредитов в размере 1% от суммы кредита, которая подлежит оплате в день предоставления кредита.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссия, установленная в пункте 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из диспозиций статьи 779 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита не соответствует статье 819 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку договор кредитной линии N 18-КЛ заключен сторонами 14.02.2014, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой сделка является оспоримой, а не ничтожной, как на то указывает истец.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оплата комиссии в размере 500 000 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений от 14.02.2014, 17.02.2014, 06.03.2014, 27.03.2014.
В данном случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 27.03.2015. Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 26.10.2015, срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения - комиссии за выдачу кредита в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включать в кредитный договор условие о размере платы за пользование кредитными ресурсами в зависимости от кредитовых оборотов по счету.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
Пунктом 3.1. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 предусмотрено, что заемщик, в случае не поддержания на расчетном счете ежемесячной суммы кредитовых оборотов в размере 2 000 000 руб., уплачивает банку штраф в размере 83 334 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, установленное пунктом 5.10, в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком - кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка - кредитора.
Поскольку требование ООО "Экспресс" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 83 334 руб. также заявлено в качестве последствия недействительности сделки, арбитражный суд области обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Учитывая дату заключения вышеназванного кредитного договора (14.02.2014), принимая во внимание тот факт, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по указанному требованию истцом также пропущен.
14.11.2014 ответчик выставил инкассовое поручение ООО "Контент" в размере 50 000 руб., списав указанные денежные средства со счета истца.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не предусмотрена условиями вышеуказанного кредитного договора, истец просил взыскать ее с ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование ООО "Экспресс" подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий, не дано пояснений и ссылок на условия договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014, предусматривающие право АО КБ "РУБЛЕВ" на совершение указанных действий.
При таких обстоятельствах, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 26.10.2015.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ставок, действовавших на момент просрочки, а также периода просрочки, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471 руб. 09 коп.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга, при этом начисления должны производиться на сумму долга в размере 50 000 руб. и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ, о том, что пункт 3.6. договора кредитной линии N 18-КЛ от 14.02.2014 является ничтожным независимо от признания его таковым судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем, нормы о ничтожности сделки в данном случае применению не подлежат.
Иное толкование заявителем вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Более того, следует отметить, что довод ООО "Экспресс" о злоупотреблении ответчиком своим правом в суде первой инстанции не заявлялся. В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательства в подтверждение данного довода.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Экспресс".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)