Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу N А40-177337/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску (заявлению) ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" третье лицо - ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 86 165 825,61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-177337/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства между сторонами определяются не сроком действия договора поручительства, а в данном случае, фактическим исполнением обязательств поручителя перед кредитором.
Указывает, что фактические обязательства первоначального заемщика перестали исполняться с 30.01.2016 г., следовательно с этой даты и наступает ответственность поручителя перед Банком.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Адмиралтейский" (банк) и ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" (заемщик) заключен 18.03.2011 г. кредитный договор N КЮ/6-11-Л, согласно условиям которого банк предоставил кредитный лимит в сумме 100 000 000 руб., сроком до 17 сентября 2012 г., под 15,8% годовых.
Дополнительным соглашением, кредитный лимит был увеличен до 106 450 000 руб., процентная ставка изменена до 15,5% годовых, сроком до 15.04.2016 г.
Банком и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР" (поручитель) заключен 18.03.2011 г. договор поручительства N П/КЮ/6-11-1, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед банком за выполнение ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" обязательств по кредитному договору N КЮ/6-11-Л от 18.03.2011 г.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по его досрочному возврату, в течение 7 календарных дней со дня предъявления Банком требования исполнить обязательства заемщика (п. 2.1, п. 2.1.1).
Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий, установленных настоящим договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.7), в случаях неисполнения, нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.1 - 3.2.12 настоящего договора.
Требование банка о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняется заемщиком в 7-дневный срок со дня получения соответствующего требования.
Истцом указано, что задолженность кредитора перед банком составляет 86 165 825,61 руб., в том числе 76 400 000 руб. - основной долг, 4 725 116,58 руб. - сумма процентов, 5 040 709,03 руб. - сумма неустойки.
Претензионный порядок соблюден.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 725 116 руб. 58 коп. и неустойки в размере 5 040 709 руб. 03 коп.
Ответчик указывает на то, что поручительство ответчика прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.1 договора поручительства N П/КЮ/б-11-1 от 18.03.2011 г. предусмотрено, что поручительство выдается на срок пять лет с даты заключения договора, т.е. до 18.03.2016 г. включительно.
Требование о досрочном возврате задолженности было направлено в адрес ответчика 18.07.2016 г.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований к поручителю, обоснованно исходил из того, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 18.03.2016 г.
Истец обратился в суд с иском по истечении срока действия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу N А40-177337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-50527/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177337/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-50527/2017
Дело N А40-177337/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу N А40-177337/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску (заявлению) ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" третье лицо - ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 86 165 825,61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-177337/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства между сторонами определяются не сроком действия договора поручительства, а в данном случае, фактическим исполнением обязательств поручителя перед кредитором.
Указывает, что фактические обязательства первоначального заемщика перестали исполняться с 30.01.2016 г., следовательно с этой даты и наступает ответственность поручителя перед Банком.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Адмиралтейский" (банк) и ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" (заемщик) заключен 18.03.2011 г. кредитный договор N КЮ/6-11-Л, согласно условиям которого банк предоставил кредитный лимит в сумме 100 000 000 руб., сроком до 17 сентября 2012 г., под 15,8% годовых.
Дополнительным соглашением, кредитный лимит был увеличен до 106 450 000 руб., процентная ставка изменена до 15,5% годовых, сроком до 15.04.2016 г.
Банком и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР" (поручитель) заключен 18.03.2011 г. договор поручительства N П/КЮ/6-11-1, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед банком за выполнение ЗАО "Промышленная группа "ЭДЕЛЬВЕЙС" обязательств по кредитному договору N КЮ/6-11-Л от 18.03.2011 г.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по его досрочному возврату, в течение 7 календарных дней со дня предъявления Банком требования исполнить обязательства заемщика (п. 2.1, п. 2.1.1).
Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий, установленных настоящим договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.7), в случаях неисполнения, нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.1 - 3.2.12 настоящего договора.
Требование банка о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняется заемщиком в 7-дневный срок со дня получения соответствующего требования.
Истцом указано, что задолженность кредитора перед банком составляет 86 165 825,61 руб., в том числе 76 400 000 руб. - основной долг, 4 725 116,58 руб. - сумма процентов, 5 040 709,03 руб. - сумма неустойки.
Претензионный порядок соблюден.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 725 116 руб. 58 коп. и неустойки в размере 5 040 709 руб. 03 коп.
Ответчик указывает на то, что поручительство ответчика прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.1 договора поручительства N П/КЮ/б-11-1 от 18.03.2011 г. предусмотрено, что поручительство выдается на срок пять лет с даты заключения договора, т.е. до 18.03.2016 г. включительно.
Требование о досрочном возврате задолженности было направлено в адрес ответчика 18.07.2016 г.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований к поручителю, обоснованно исходил из того, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 18.03.2016 г.
Истец обратился в суд с иском по истечении срока действия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу N А40-177337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)