Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга, установленные условиями договора, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N ИК2012113/00048 от 27.08.2013 г. по состоянию на 17.06.2016 г. сумму просрочено основного долга в размере 1.624.804 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51.340 руб. 25 коп., сумма неустойки в размере 131.902 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.240 руб. 23 коп., а всего 1.831.286 (один миллион восемьсот тридцать один двести восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
В целях погашения задолженности перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору N ИК2012113/00048 от 27.08.2013 г. обратить взыскание на право требования недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67,00 кв. м к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН <...>, ИНН <...>), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3.818.598 рублей,
ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ адрес) обратился в суд с иском к Д., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N ИК201213/00048 от 27.08.2013 года по состоянию на 17.06.2016 года в размере 1 808 046 рублей 44 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга - 1 624 804 рубля 15 копеек, сумму просроченных процентов - 51 340 рублей 25 копеек, сумму неустойки - 131 902 рубля 4 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 240 рублей 23 копейки, обратить взыскание на право требования к ООО "МегаСтрой Инвест" недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 818 598 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указывает, что 27.08.2013 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Д. заключен кредитный договор N ИК201213/00048. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться Д., находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2013 года к договору долевого участия N ИВ-5/6-30 от 29.03.2013 года, заключенному между Д. и ООО "МегаСтрой Инвест". В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,75% годовых. При этом, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 16,25% годовых. Согласно договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет 3 818 598 рублей. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга, установленные условиями договора, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности К.Д. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2013 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и Д. заключен кредитный договор N ИК201213/00048.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2013 года к договору долевого участия N ИВ-5/6-30 от 29.03.2013 года, заключенному между Д. и ООО "МегаСтрой Инвест".
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 14,75% годовых.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, в срок не позднее 27 числа соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.9 кредитного договора и на дату предоставления кредита составил 28 871 рубль 85 копеек (п. 1.1 кредитного договора).
В силу п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залога недвижимости", а также в соответствии с п. 3.2.2 договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013 года, кредитные обязательства заемщика перед банком обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании договора долевого участия, а именно залогом права заемщика требовать от застройщика передать в собственность квартиру.
Согласно договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость квартиры составляет 3 818 598 рублей. Договор долевого участия, а также залог в силу закона в пользу банка зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Сумма кредита в размере 1 800 000 рублей была перечислена банком 25.10.2013 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 1.6 кредитного договора на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, неоднократно с начала действия кредитного договора допускает просрочки. Последний платеж был внесен заемщиком в апреле 2016 года.
15.04.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16.05.2016 года. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N ИК201213/00048 от 27.08.2013 года по состоянию на 17.06.2016 года составляет 1 808 046 рублей 44 копейки, из них: сумма просроченного основного долга в размере 1 624 804 рубля 15 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 51 340 рублей 25 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 131 902 рубля 4 копейки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ БАНК ПАО предоставил денежные средства (кредит) Д. на условиях, предусмотренных договором, а Д. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 808 046 рублей 44 копейки, обратил взыскание на право требования к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН <...>, ИНН <...>) недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 818 598 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей 4 копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного по месту жительства ответчика.
Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Д., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Ссылки жалобы на нарушение территориальной подсудности спора, коллегия отклоняет, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае, при заключении кредитного договора местом исполнения договора указан адрес, относящийся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, при этом, условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, контррасчет, сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения кредитного обязательства составлял на момент разрешения спора судом первой инстанции более полугода, оснований признавать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылки на запрет обременения залогом банка квартир по договорам долевого участия в строительстве, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит, предметом залога в силу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, а также имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29829/2017
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга, установленные условиями договора, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29829
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N ИК2012113/00048 от 27.08.2013 г. по состоянию на 17.06.2016 г. сумму просрочено основного долга в размере 1.624.804 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51.340 руб. 25 коп., сумма неустойки в размере 131.902 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.240 руб. 23 коп., а всего 1.831.286 (один миллион восемьсот тридцать один двести восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
В целях погашения задолженности перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору N ИК2012113/00048 от 27.08.2013 г. обратить взыскание на право требования недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67,00 кв. м к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН <...>, ИНН <...>), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3.818.598 рублей,
установила:
ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ адрес) обратился в суд с иском к Д., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N ИК201213/00048 от 27.08.2013 года по состоянию на 17.06.2016 года в размере 1 808 046 рублей 44 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга - 1 624 804 рубля 15 копеек, сумму просроченных процентов - 51 340 рублей 25 копеек, сумму неустойки - 131 902 рубля 4 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 240 рублей 23 копейки, обратить взыскание на право требования к ООО "МегаСтрой Инвест" недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 818 598 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указывает, что 27.08.2013 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Д. заключен кредитный договор N ИК201213/00048. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться Д., находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2013 года к договору долевого участия N ИВ-5/6-30 от 29.03.2013 года, заключенному между Д. и ООО "МегаСтрой Инвест". В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,75% годовых. При этом, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 16,25% годовых. Согласно договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет 3 818 598 рублей. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга, установленные условиями договора, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности К.Д. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2013 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и Д. заключен кредитный договор N ИК201213/00048.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2013 года к договору долевого участия N ИВ-5/6-30 от 29.03.2013 года, заключенному между Д. и ООО "МегаСтрой Инвест".
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 14,75% годовых.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, в срок не позднее 27 числа соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.9 кредитного договора и на дату предоставления кредита составил 28 871 рубль 85 копеек (п. 1.1 кредитного договора).
В силу п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залога недвижимости", а также в соответствии с п. 3.2.2 договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013 года, кредитные обязательства заемщика перед банком обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании договора долевого участия, а именно залогом права заемщика требовать от застройщика передать в собственность квартиру.
Согласно договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость квартиры составляет 3 818 598 рублей. Договор долевого участия, а также залог в силу закона в пользу банка зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Сумма кредита в размере 1 800 000 рублей была перечислена банком 25.10.2013 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 1.6 кредитного договора на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, неоднократно с начала действия кредитного договора допускает просрочки. Последний платеж был внесен заемщиком в апреле 2016 года.
15.04.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16.05.2016 года. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N ИК201213/00048 от 27.08.2013 года по состоянию на 17.06.2016 года составляет 1 808 046 рублей 44 копейки, из них: сумма просроченного основного долга в размере 1 624 804 рубля 15 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 51 340 рублей 25 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 131 902 рубля 4 копейки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ БАНК ПАО предоставил денежные средства (кредит) Д. на условиях, предусмотренных договором, а Д. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 808 046 рублей 44 копейки, обратил взыскание на право требования к ООО "МегаСтрой Инвест" (ОГРН <...>, ИНН <...>) недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, секция 1, номер квартиры на этаже (площадке) 10, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67 кв. м, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 818 598 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей 4 копейки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного по месту жительства ответчика.
Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Д., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Ссылки жалобы на нарушение территориальной подсудности спора, коллегия отклоняет, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае, при заключении кредитного договора местом исполнения договора указан адрес, относящийся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, при этом, условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, контррасчет, сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения кредитного обязательства составлял на момент разрешения спора судом первой инстанции более полугода, оснований признавать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылки на запрет обременения залогом банка квартир по договорам долевого участия в строительстве, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит, предметом залога в силу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, а также имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)