Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия договора о порядке списания средств кредитором противоречат нормам ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N 2-645/2016 по иску Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании пунктов 3.11, 3.15, 4.2.10, 4.4.2 кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 от 04 апреля 2013 года ничтожными с исключением их из текста договора, изменении пункта 3.9 кредитного договора путем исключения из него предложения "кредитор списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном порядке", компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N ПНННВС12298/810/13 о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых. Оспариваемыми истицей пунктами кредитного договора предусмотрено списание сумм в погашение денежных обязательств заемщика без согласия заемщика (в безакцептном порядке), обязанность заемщика предоставить кредитору экземпляр дополнительного соглашения к договору банковского счета, открываемого в других банках, для списания сумм в погашение денежных обязательств заемщика без согласия заемщика (в безакцептном порядке) со счетов, открытых в других банках. По мнению истицы, указанные условия договора противоречат закону и являются ничтожными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО "МТС-Банк", отдела по защите прав потребителя МА МО г. Колпино Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылаясь на приведенные нормы права, истица указала на ничтожность условий заключенного с ответчиком 04 апреля 2013 года кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 в части пунктов 3.11, 3.15, 4.2.10, 4.4.2.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между Н. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 от 04 апреля 2013 года банк предоставил истице кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых (л.д. N <...>).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем безналичного перечисления денежных обязательств либо внесение наличных денежных средств в кассу кредитора на счет заемщика. Кредитор списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика по договору в безакцептном порядке.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что заемщик предоставил кредитору право, а кредитор обязуется производить списание денежных средств, находящихся на его текущих счетах, указанных в пункте 8 договора, без согласия заемщика.
Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что при отсутствии на текущих счетах заемщика денежных средств в валюте кредита в необходимой сумме и нарушения им своих денежных обязательств по кредитному договору, кредитор вправе списывать средства в безакцептном порядке с текущих рублевых счетов, с текущих счетов в других банках.
Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору экземпляр дополнительного соглашения к договору банковского счета, открытого в других банках, для безакцептного списания сумм в погашение денежных обязательств заемщика со счетов.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право кредитора в безакцептном порядке списать суммы с текущих счетов заемщика в погашение денежных обязательств заемщика в случаях, указанных в пунктах 3.11, 3.14, 3.15 договора.
Судом установлено и истицей не оспаривается, что заключенный сторонами кредитный договор от 04 апреля 2013 года является действующим; имеется непогашенная перед кредитором задолженность.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Каких-либо доказательств заключения истицей договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что данный договор договором присоединения не является, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.
В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручная подпись истицы в договоре подтверждает, что Н. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доводы истицы о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Н. предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
Указанное распоряжение заемщиком в установленном порядке не отозвано, что ответчицей не оспаривается.
Таким образом, условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.
Судебная коллегия учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12003/2016 ПО ДЕЛУ N 2-645/2016
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия договора о порядке списания средств кредитором противоречат нормам ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12003/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N 2-645/2016 по иску Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании пунктов 3.11, 3.15, 4.2.10, 4.4.2 кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 от 04 апреля 2013 года ничтожными с исключением их из текста договора, изменении пункта 3.9 кредитного договора путем исключения из него предложения "кредитор списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном порядке", компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N ПНННВС12298/810/13 о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых. Оспариваемыми истицей пунктами кредитного договора предусмотрено списание сумм в погашение денежных обязательств заемщика без согласия заемщика (в безакцептном порядке), обязанность заемщика предоставить кредитору экземпляр дополнительного соглашения к договору банковского счета, открываемого в других банках, для списания сумм в погашение денежных обязательств заемщика без согласия заемщика (в безакцептном порядке) со счетов, открытых в других банках. По мнению истицы, указанные условия договора противоречат закону и являются ничтожными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО "МТС-Банк", отдела по защите прав потребителя МА МО г. Колпино Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылаясь на приведенные нормы права, истица указала на ничтожность условий заключенного с ответчиком 04 апреля 2013 года кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 в части пунктов 3.11, 3.15, 4.2.10, 4.4.2.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между Н. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N ПНННВС12298/810/13 от 04 апреля 2013 года банк предоставил истице кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых (л.д. N <...>).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем безналичного перечисления денежных обязательств либо внесение наличных денежных средств в кассу кредитора на счет заемщика. Кредитор списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика по договору в безакцептном порядке.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что заемщик предоставил кредитору право, а кредитор обязуется производить списание денежных средств, находящихся на его текущих счетах, указанных в пункте 8 договора, без согласия заемщика.
Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что при отсутствии на текущих счетах заемщика денежных средств в валюте кредита в необходимой сумме и нарушения им своих денежных обязательств по кредитному договору, кредитор вправе списывать средства в безакцептном порядке с текущих рублевых счетов, с текущих счетов в других банках.
Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору экземпляр дополнительного соглашения к договору банковского счета, открытого в других банках, для безакцептного списания сумм в погашение денежных обязательств заемщика со счетов.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право кредитора в безакцептном порядке списать суммы с текущих счетов заемщика в погашение денежных обязательств заемщика в случаях, указанных в пунктах 3.11, 3.14, 3.15 договора.
Судом установлено и истицей не оспаривается, что заключенный сторонами кредитный договор от 04 апреля 2013 года является действующим; имеется непогашенная перед кредитором задолженность.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Каких-либо доказательств заключения истицей договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что данный договор договором присоединения не является, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.
В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручная подпись истицы в договоре подтверждает, что Н. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доводы истицы о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Н. предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
Указанное распоряжение заемщиком в установленном порядке не отозвано, что ответчицей не оспаривается.
Таким образом, условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.
Судебная коллегия учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)