Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года по иску Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) к А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2012 года между Банком "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) и А.Н.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 15,49% годовых, сроком по 30 января 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного А.Н.В. на кредитные средства автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов А.Н.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В 2012 году А.Н.В. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти А.Н.В. является его сын - А. После уточнения исковых требований просил взыскать с А. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: 526 597 рублей 33 копейки - ссудная задолженность, 48 857 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 075 рублей 30 копеек - пени, 4 090 рублей 90 копеек - пени за просрочку уплаты очередных платежей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 026 рублей 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536 849 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Е. (л.д. 230).
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), ответчик С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) удовлетворил, взыскал с А. задолженность по кредитному договору N**** от 30 января 2012 года по состоянию на 12 января 2014 года в размере 582 621 рубль 29 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 026 рублей 21 копейка, а всего: 591 647 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к А. наследственного имущества после смерти А.Н.В., умершего **** года; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащий С.Е., определив способ продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 536 849 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Считает, что Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) обязан был осуществить регистрацию залога и позаботиться об обеспечении кредитного договора, заключенного с А.Н.В. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит принять по делу новое решение, в котором исключить указание на С.Е., как владельца залогового автомобиля марки "MAZDA 6", признать залоговые обязательства на автомобиль "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска прекращенными в связи с его добросовестным приобретением К.Д.А.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), ответчик С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик С.Е. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество), переименованным в Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), и А.Н.В. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым А.Н.В. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 30 января 2017 года, под 15,49% годовых, на приобретение автомобиля марки "MAZDA 6".
При этом, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 15 268 рублей 57 копеек.
Обязательства по предоставлению А.Н.В. кредита в размере **** рублей банк исполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N**** (том 1, л.д. 33-36).
**** года А.Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия ****, выданным отделом ЗАГС администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 12 марта 2012 года, актовая запись N 52 (том 1, л.д. 149).
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность А.Н.В. по кредитному договору по состоянию на 12 января 2014 года составляет 647 116 рублей, из которых сумма основного долга - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 30 752 рубля 61 копейка, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 40 908 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 25-28).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 3 075 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 4 090 рублей 90 копеек.
В материалы дела нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Ф.Л.Ф. представлена копия наследственного дела N 150/2012, согласно которому после смерти **** года А.Н.В. наследство принял его сын - А. (том 1, л.д. 147-176).
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ****, рыночной стоимостью **** рублей по состоянию на **** года, согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N 12-09-0946, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" С.А.В. 14 сентября 2012 года.
На указанное наследственное имущество А. получено свидетельство о праве на наследство по закону 19 сентября 2012 года по реестру N 6-4567 (том 1, л.д. 170-171), которое не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника А. в пользу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) в пределах заявленных исковых требований задолженности по кредитному договору N **** от 30 января 2014 года по состоянию на 12 января 2014 года в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 3 075 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 4 090 рублей 90 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств А.Н.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N ****.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2013 года, собственником автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, на момент вынесения решения суда являлся С.Е. (том 1, л.д. 221,240, 241).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден С.Е.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии транспортное средство было отчуждено иным лицам, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на момент принятия указанного судебного акта собственником транспортного средства являлся С.Е.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что банку необходимо было осуществить регистрацию залога.
В нормах гражданского законодательства, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, отсутствовало прямое указание на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства не является нарушением со стороны истца действующего законодательства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика С.Е. о его не извещении о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, с 9 июня 1999 года.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2015 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения С.Е. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 245).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8420/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8420/2017
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года по иску Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) к А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2012 года между Банком "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) и А.Н.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 15,49% годовых, сроком по 30 января 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного А.Н.В. на кредитные средства автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов А.Н.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В 2012 году А.Н.В. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти А.Н.В. является его сын - А. После уточнения исковых требований просил взыскать с А. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: 526 597 рублей 33 копейки - ссудная задолженность, 48 857 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 075 рублей 30 копеек - пени, 4 090 рублей 90 копеек - пени за просрочку уплаты очередных платежей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 026 рублей 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536 849 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Е. (л.д. 230).
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), ответчик С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) удовлетворил, взыскал с А. задолженность по кредитному договору N**** от 30 января 2012 года по состоянию на 12 января 2014 года в размере 582 621 рубль 29 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 026 рублей 21 копейка, а всего: 591 647 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к А. наследственного имущества после смерти А.Н.В., умершего **** года; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащий С.Е., определив способ продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 536 849 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Считает, что Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) обязан был осуществить регистрацию залога и позаботиться об обеспечении кредитного договора, заключенного с А.Н.В. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит принять по делу новое решение, в котором исключить указание на С.Е., как владельца залогового автомобиля марки "MAZDA 6", признать залоговые обязательства на автомобиль "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска прекращенными в связи с его добросовестным приобретением К.Д.А.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), ответчик С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик С.Е. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество), переименованным в Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), и А.Н.В. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым А.Н.В. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 30 января 2017 года, под 15,49% годовых, на приобретение автомобиля марки "MAZDA 6".
При этом, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 15 268 рублей 57 копеек.
Обязательства по предоставлению А.Н.В. кредита в размере **** рублей банк исполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N**** (том 1, л.д. 33-36).
**** года А.Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия ****, выданным отделом ЗАГС администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 12 марта 2012 года, актовая запись N 52 (том 1, л.д. 149).
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность А.Н.В. по кредитному договору по состоянию на 12 января 2014 года составляет 647 116 рублей, из которых сумма основного долга - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 30 752 рубля 61 копейка, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 40 908 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 25-28).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 3 075 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 4 090 рублей 90 копеек.
В материалы дела нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Ф.Л.Ф. представлена копия наследственного дела N 150/2012, согласно которому после смерти **** года А.Н.В. наследство принял его сын - А. (том 1, л.д. 147-176).
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ****, рыночной стоимостью **** рублей по состоянию на **** года, согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N 12-09-0946, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" С.А.В. 14 сентября 2012 года.
На указанное наследственное имущество А. получено свидетельство о праве на наследство по закону 19 сентября 2012 года по реестру N 6-4567 (том 1, л.д. 170-171), которое не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника А. в пользу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) в пределах заявленных исковых требований задолженности по кредитному договору N **** от 30 января 2014 года по состоянию на 12 января 2014 года в размере 582 621 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 526 597 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 48 857 рублей 76 копеек, пени - 3 075 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты очередных платежей - 4 090 рублей 90 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств А.Н.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, двигатель N ****.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2013 года, собственником автомобиля марки "MAZDA 6", идентификационный N ****, 2008 года выпуска, на момент вынесения решения суда являлся С.Е. (том 1, л.д. 221,240, 241).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден С.Е.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии транспортное средство было отчуждено иным лицам, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на момент принятия указанного судебного акта собственником транспортного средства являлся С.Е.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что банку необходимо было осуществить регистрацию залога.
В нормах гражданского законодательства, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, отсутствовало прямое указание на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства не является нарушением со стороны истца действующего законодательства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика С.Е. о его не извещении о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, с 9 июня 1999 года.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2015 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения С.Е. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 245).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)