Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"): Русалина К.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 9 160 455 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-49562/2015
о признании гражданина Полетаева Владимира Петровича (Полетаев В.П.) несостоятельным (банкротом),
установил:
15.10.2015 ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Полетаева В.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 требования ПАО "Росгосстрах Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
16.03.2016 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.
Кредитор - ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования к поручителю не прекращается в связи с ликвидацией основного должника, кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до признания основного заемщика ООО "Уралмаслопродукт" банкротом, у поручителя возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность одновременно с обязанностью заемщика на основании вступивших в законную силу решений суда.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент предъявления требования поручительство должника прекратилось в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 14.01.2011 под 23,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2009 N 1, от 19.11.2009 N 2). В дальнейшем процентная ставка изменена на 24,5% годовых (л.д. 17-26).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.07.2009 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0140, 19.11.2009 - дополнительное соглашение к нему (л.д. 27-33).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп. (л.д. 34-41).
30.11.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0203, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 04.05.2011 под 20,75% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1). В дальнейшем процентная ставка изменена на 21,75% годовых (л.д. 42-46).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30.09.2009 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0203-3 (л.д. 48).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2011 по делу N 2-267/58 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп. (л.д. 49-50).
26.02.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0227, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 24.02.2012 под 18,75% годовых. В дальнейшем процентная ставка изменена на 20,75% годовых. (л.д. 51-52).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.02.2010 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0227-3 (л.д. 55-57).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп. (л.д. 58-59).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" открыто конкурсное производство (л.д. 60-63).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-36513/2011 требования кредитора в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралмаслопродукт". Требования в размере 1 125 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 64-66).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-36513/2011 процедура банкротства в отношении ООО "Уралмаслопродукт" завершена, общество ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 04.07.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Ссылаясь на то, что должником как поручителем по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, N 72-30240/0203 от 30.09.2009, N 72-30240/0227 от 26.02.2010 обязательства не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю после ликвидации заемщика; право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, срок действия договоров поручительства истек.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных кредитором требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на не исполнение должником своих обязательств как поручителя по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, N 72-30240/0203 от 30.09.2009, N 72-30240/0227 от 26.02.2010, а также на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 в соответствии с которыми с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-36513/2011 процедура банкротства в отношении ООО "Уралмаслопродукт" завершена, запись о ликвидации ООО "Уралмаслопродукт" внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, указал, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю после ликвидации заемщика, право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, срок действия договоров поручительства истек.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 с должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп.
Таким образом, кредитор до исключения должника - ООО "Уралмаслопродукт" из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления исков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, следовательно, поручительство в данном случае не прекращено.
С учет указанного, вывод суда первой инстанции о том, что право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, является ошибочным.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С целью принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции в отношении должника осуществлялись исполнительные производства, которые в настоящее время окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 24.10.2013. При этом срок на принудительное исполнение судебных актов не истек, поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 16.03.2016.
Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уралмаслопродукт" требования кредитора погашались, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 и погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для включения требований кредитора по кредитным договорам N N 72-30240/0140 от 31.07.2009, 72-30240/0203 от 30.11.2009, 72-30240/0227 от 26.02.2010 в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с чем, определение суда первой инстанции от 27.05.2016 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-49562/2015 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаева Владимира Петровича требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, 72-30240/0203 от 30.11.2009, 72-30240/0227 от 26.02.2010 в размере 9 160 455 рублей 38 копеек, в том числе 6 252 000 рублей - долг, 1 718 304 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 рублей - пени, 65 151 рублей 28 копеек - государственная пошлина.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-6308/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49562/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-6308/2016-ГК
Дело N А60-49562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"): Русалина К.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 9 160 455 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-49562/2015
о признании гражданина Полетаева Владимира Петровича (Полетаев В.П.) несостоятельным (банкротом),
установил:
15.10.2015 ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Полетаева В.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 требования ПАО "Росгосстрах Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
16.03.2016 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.
Кредитор - ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования к поручителю не прекращается в связи с ликвидацией основного должника, кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до признания основного заемщика ООО "Уралмаслопродукт" банкротом, у поручителя возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность одновременно с обязанностью заемщика на основании вступивших в законную силу решений суда.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент предъявления требования поручительство должника прекратилось в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 14.01.2011 под 23,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2009 N 1, от 19.11.2009 N 2). В дальнейшем процентная ставка изменена на 24,5% годовых (л.д. 17-26).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.07.2009 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0140, 19.11.2009 - дополнительное соглашение к нему (л.д. 27-33).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп. (л.д. 34-41).
30.11.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0203, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 04.05.2011 под 20,75% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1). В дальнейшем процентная ставка изменена на 21,75% годовых (л.д. 42-46).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30.09.2009 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0203-3 (л.д. 48).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2011 по делу N 2-267/58 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп. (л.д. 49-50).
26.02.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник кредитора, кредитор) и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-30240/0227, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 24.02.2012 под 18,75% годовых. В дальнейшем процентная ставка изменена на 20,75% годовых. (л.д. 51-52).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.02.2010 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 72-30240/0227-3 (л.д. 55-57).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп. (л.д. 58-59).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" открыто конкурсное производство (л.д. 60-63).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-36513/2011 требования кредитора в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралмаслопродукт". Требования в размере 1 125 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 64-66).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-36513/2011 процедура банкротства в отношении ООО "Уралмаслопродукт" завершена, общество ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 04.07.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Ссылаясь на то, что должником как поручителем по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, N 72-30240/0203 от 30.09.2009, N 72-30240/0227 от 26.02.2010 обязательства не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю после ликвидации заемщика; право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, срок действия договоров поручительства истек.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных кредитором требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на не исполнение должником своих обязательств как поручителя по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, N 72-30240/0203 от 30.09.2009, N 72-30240/0227 от 26.02.2010, а также на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 в соответствии с которыми с ООО "Уралмаслопродукт", должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-36513/2011 процедура банкротства в отношении ООО "Уралмаслопродукт" завершена, запись о ликвидации ООО "Уралмаслопродукт" внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, указал, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю после ликвидации заемщика, право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, срок действия договоров поручительства истек.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 с должника за неисполнение обязательств по кредитному договору N 72-30240/0140, договору поручительства N 72-30240/0140 от 31.07.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 3 371 423 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0203, договору поручительства N 72-30240/0203-3 от 30.09.2009 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 755 492 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 72-30240/0227, договору поручительства N 72-30240/0227-3 от 26.02.2010 в пользу кредитора солидарно взыскано 2 208 158 руб. 59 коп.
Таким образом, кредитор до исключения должника - ООО "Уралмаслопродукт" из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления исков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, следовательно, поручительство в данном случае не прекращено.
С учет указанного, вывод суда первой инстанции о том, что право требования, обеспеченное поручительством, прекращено в связи с ликвидацией должника, является ошибочным.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С целью принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции в отношении должника осуществлялись исполнительные производства, которые в настоящее время окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 24.10.2013. При этом срок на принудительное исполнение судебных актов не истек, поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 16.03.2016.
Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уралмаслопродукт" требования кредитора погашались, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 по делу N 2-3950/35, от 01.06.2011 по делу N 2-267/58, от 19.07.2011 по делу N 2-3729/61 и погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для включения требований кредитора по кредитным договорам N N 72-30240/0140 от 31.07.2009, 72-30240/0203 от 30.11.2009, 72-30240/0227 от 26.02.2010 в размере 9 160 455 руб. 38 коп., в том числе 6 252 000 руб. - основной долг, 1 718 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 руб. - пени, 65 151 руб. 28 коп. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с чем, определение суда первой инстанции от 27.05.2016 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-49562/2015 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаева Владимира Петровича требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 72-30240/0140 от 31.07.2009, 72-30240/0203 от 30.11.2009, 72-30240/0227 от 26.02.2010 в размере 9 160 455 рублей 38 копеек, в том числе 6 252 000 рублей - долг, 1 718 304 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 125 000 рублей - пени, 65 151 рублей 28 копеек - государственная пошлина.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)