Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что кредитный договор в части включения в него условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело по иску К.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А.АА. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
установила:
К.А.АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений иска, указал, что <...> между ним и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N <...>. Полагал, что условия данного кредитного договора, в части включения в договор условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности нарушают его права потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 3.8 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ним и ООО КБ "АйМаниБанк", ничтожным и применить последствия недействительности части кредитного договора; обязать ответчика зачесть в счет погашения суммы обязательств по указанному кредитному договору сумму, излишне уплаченную К.А.АА. в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования К.А.АА. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указывая на непредставление банком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также то, что получение кредита было поставлено в зависимость от согласия истца на оказание спорной дополнительной услуги. Указывает, что включение в кредитный договор пункта 3.8 об обязанности Клиента производить страхование жизни и потери трудоспособности, является неправомерным, ущемляет права истца как потребителя. При заключении кредитного договора с ответчиком полагал, что условие подключения к программе страхования, является обязательным. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Считает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободы договора, влечет ничтожность данной части договора. Суд при вынесении решения не учет то обстоятельство, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
Истец К.А.АА. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третье лицо ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, а предоставление обеспечения в форме страхования жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Как правильно установлено судом, <...> между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено ООО КБ "АйМаниБанк" (л. д. 19 - 47) и К.А.АБ. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии за дополнительные услуги - сервис "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", "РАТ страхование", оплата КАСКО (п. 3.8 заявления) всего в сумме <...> руб. на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 18 процентов годовых (л. д. 68 - 69).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО СГ "Компаньон" и К.А.АА. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истцу выдан полис страхования N <...> (л. д. 70), по условиям которого страховыми случаями признаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, длительное (не менее 60 дней подряд) непрерывное нахождение застрахованного на лечении вследствие несчастного случая или болезни. Договор заключен на срок 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору по рискам "Смерть" и "Инвалидность" назначен ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", по риску "Нетрудоспособность" - является К.А.АА., сторонами определена страховая сумма - <...> руб., страховая премия - <...> руб.
Сторонами не оспаривалось, что на основании заявления К.А.АА. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л. д. 93) банк перевел страховщику ООО СГ "Компаньон" денежные средстве для оплаты страхового взноса (л. д. 94 - 95).
Ввиду указанного правоотношения по поводу личного страхования возникли между истцом и третьим лицом в силу заключенного ими договора страхования, доказательств возникновения правоотношений между истцом и банком по поводу дополнительных услуг, оказываемых банком (подключение к программе страхования), а также оплате таких услуг в пользу банка, К.А.АА. суду первой инстанции не представлено.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с пунктами 4 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С учетом указанных правовых положений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.
Как установлено судом, при обращении в банк с предложением о заключении кредитного договора К.А.АА. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" физическим лицам потребительских кредитов (л. д. 96 - 108), выбрал соответствующую программу кредитования (кредит под залог транспортного средства).
До заполнения анкеты на предоставление потребительского кредита истец был ознакомлен с условиями кредитования, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе и на процентную ставку по кредиту. Ему было разъяснено, что выбранная им программа кредитования не требует обеспечение кредита. По желанию заемщика возможно предоставление обеспечения в форме индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в течение срока кредитования. При этом такое страхование заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, оплатить страховой полис собственными средствами.
При заполнении <...> анкеты на предоставление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" потребительского кредита К.А.АА. выразил желание предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в форме страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СГ "Компаньон" и оплатить страховую премию за счет кредитных средств (л. д. 67 - 69, 93).
Использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между К.А.АА. и ООО СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа - полиса, заполнение заявления на его заключение не является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Возражения истца о том, что банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Использование типовых форм документов не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, об отсутствии у него возможности выбрать иную страховую компанию. Ни анкета заемщика, ни кредитный договор, ни страховой полис не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования с ООО СГ "Компаньон".
Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10044/2016
Требование: О признании ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, обязании зачесть в счет погашения обязательств по договору излишне уплаченную за страхование сумму, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что кредитный договор в части включения в него условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10044/2016
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело по иску К.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А.АА. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
установила:
К.А.АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений иска, указал, что <...> между ним и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N <...>. Полагал, что условия данного кредитного договора, в части включения в договор условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности нарушают его права потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 3.8 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ним и ООО КБ "АйМаниБанк", ничтожным и применить последствия недействительности части кредитного договора; обязать ответчика зачесть в счет погашения суммы обязательств по указанному кредитному договору сумму, излишне уплаченную К.А.АА. в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования К.А.АА. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указывая на непредставление банком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также то, что получение кредита было поставлено в зависимость от согласия истца на оказание спорной дополнительной услуги. Указывает, что включение в кредитный договор пункта 3.8 об обязанности Клиента производить страхование жизни и потери трудоспособности, является неправомерным, ущемляет права истца как потребителя. При заключении кредитного договора с ответчиком полагал, что условие подключения к программе страхования, является обязательным. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Считает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободы договора, влечет ничтожность данной части договора. Суд при вынесении решения не учет то обстоятельство, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
Истец К.А.АА. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третье лицо ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, а предоставление обеспечения в форме страхования жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Как правильно установлено судом, <...> между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено ООО КБ "АйМаниБанк" (л. д. 19 - 47) и К.А.АБ. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии за дополнительные услуги - сервис "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", "РАТ страхование", оплата КАСКО (п. 3.8 заявления) всего в сумме <...> руб. на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 18 процентов годовых (л. д. 68 - 69).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО СГ "Компаньон" и К.А.АА. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истцу выдан полис страхования N <...> (л. д. 70), по условиям которого страховыми случаями признаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, длительное (не менее 60 дней подряд) непрерывное нахождение застрахованного на лечении вследствие несчастного случая или болезни. Договор заключен на срок 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору по рискам "Смерть" и "Инвалидность" назначен ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", по риску "Нетрудоспособность" - является К.А.АА., сторонами определена страховая сумма - <...> руб., страховая премия - <...> руб.
Сторонами не оспаривалось, что на основании заявления К.А.АА. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л. д. 93) банк перевел страховщику ООО СГ "Компаньон" денежные средстве для оплаты страхового взноса (л. д. 94 - 95).
Ввиду указанного правоотношения по поводу личного страхования возникли между истцом и третьим лицом в силу заключенного ими договора страхования, доказательств возникновения правоотношений между истцом и банком по поводу дополнительных услуг, оказываемых банком (подключение к программе страхования), а также оплате таких услуг в пользу банка, К.А.АА. суду первой инстанции не представлено.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с пунктами 4 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С учетом указанных правовых положений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.
Как установлено судом, при обращении в банк с предложением о заключении кредитного договора К.А.АА. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" физическим лицам потребительских кредитов (л. д. 96 - 108), выбрал соответствующую программу кредитования (кредит под залог транспортного средства).
До заполнения анкеты на предоставление потребительского кредита истец был ознакомлен с условиями кредитования, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе и на процентную ставку по кредиту. Ему было разъяснено, что выбранная им программа кредитования не требует обеспечение кредита. По желанию заемщика возможно предоставление обеспечения в форме индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в течение срока кредитования. При этом такое страхование заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, оплатить страховой полис собственными средствами.
При заполнении <...> анкеты на предоставление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" потребительского кредита К.А.АА. выразил желание предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в форме страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СГ "Компаньон" и оплатить страховую премию за счет кредитных средств (л. д. 67 - 69, 93).
Использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между К.А.АА. и ООО СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа - полиса, заполнение заявления на его заключение не является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Возражения истца о том, что банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Использование типовых форм документов не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, об отсутствии у него возможности выбрать иную страховую компанию. Ни анкета заемщика, ни кредитный договор, ни страховой полис не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования с ООО СГ "Компаньон".
Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)