Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.И. к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным,
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
В.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798;
- - взыскать солидарно с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798 в сумме *** долларов США в рублевом эквивалент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- *** долларов США - пени по просроченному долгу;
- - обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,2 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности В.И. и В.Т.;
- - определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- - взыскать солидарно с В.И. и В.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;
- - в удовлетворении встречного искового заявления В.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики В.И., В.Т. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ПАО Банк ВТБ 24 и В.И. 20 августа 2007 года заключен кредитный договор N 623/3799-0000798, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 158 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,2 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м; пунктом 3.1 кредитного договора от 20 августа 2007 года N 623/3799-0000798 определено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет В.И. N 408178402237000002503; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 20 августа 2007 года N 623/3799-0000798-п01, заключенный с В.Т., согласно п. 2.1 которого В.Т. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита; ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 июля 2007 года, за номером 77-77-18/053/2007-701; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 июля 2016 года содержит сведения о ПАО Банке ВТБ 24, как о лице, в пользу которого установлено ограничение (залог в силу закона); права залогодержателя, ПАО Банк ВТБ 24, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 05 сентября 2007 года; законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24; права ПАО Банк ВТБ 24 на закладную основываются на последней отметке на закладной; В.И., В.Т. длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им; в адрес В.И., В.Т. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; по состоянию на 12 сентября 2016 года общая сумма задолженности В.И., В.Т. составляет *** долларов США, в том числе: - *** долларов США - задолженность по кредиту, - *** долларов США - проценты за пользование кредитом, - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, - *** долларов США - пени по просроченному долгу; согласно отчету независимого оценщика ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 12 февраля 2016 года N 212-ВТБ-2016 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11 февраля 2016 года составляет *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им В.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, требование истца о полном досрочном возврате задолженности В.И., В.Т. не исполнили.
Обратившись в суд со встречным иском, В.И. исходил из того, что кредитором не были предоставлены денежные средства в иностранной валюте, что подтверждается тем, что банком не был открыт валютный счет, банк не предоставил достоверную информацию в бюро кредитных историй, банк не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, банк представил только документы, изготовленные самостоятельно и не представил документы контролирующих органов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 и об отказе в удовлетворении заявленных В.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу В.И. предоставил; заемщик В.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку В.Т. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798 в сумме *** долларов США в рублевом эквивалент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей исходя из 80% стоимости предмета залога, определенной на основании отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 12 февраля 2016 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей; заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, постольку производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, тем самым, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству; стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте; кроме того, ответчиком в течение 8 лет с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его частичный возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; тем самым, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных В.И. встречных исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.И. к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-8947/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/2-8947/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.И. к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
В.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798;
- - взыскать солидарно с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798 в сумме *** долларов США в рублевом эквивалент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- *** долларов США - пени по просроченному долгу;
- - обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,2 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности В.И. и В.Т.;
- - определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- - взыскать солидарно с В.И. и В.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;
- - в удовлетворении встречного искового заявления В.И. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики В.И., В.Т. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ПАО Банк ВТБ 24 и В.И. 20 августа 2007 года заключен кредитный договор N 623/3799-0000798, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 158 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,2 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м; пунктом 3.1 кредитного договора от 20 августа 2007 года N 623/3799-0000798 определено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет В.И. N 408178402237000002503; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 20 августа 2007 года N 623/3799-0000798-п01, заключенный с В.Т., согласно п. 2.1 которого В.Т. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита; ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 июля 2007 года, за номером 77-77-18/053/2007-701; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 июля 2016 года содержит сведения о ПАО Банке ВТБ 24, как о лице, в пользу которого установлено ограничение (залог в силу закона); права залогодержателя, ПАО Банк ВТБ 24, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 05 сентября 2007 года; законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24; права ПАО Банк ВТБ 24 на закладную основываются на последней отметке на закладной; В.И., В.Т. длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им; в адрес В.И., В.Т. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; по состоянию на 12 сентября 2016 года общая сумма задолженности В.И., В.Т. составляет *** долларов США, в том числе: - *** долларов США - задолженность по кредиту, - *** долларов США - проценты за пользование кредитом, - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, - *** долларов США - пени по просроченному долгу; согласно отчету независимого оценщика ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 12 февраля 2016 года N 212-ВТБ-2016 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11 февраля 2016 года составляет *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им В.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, требование истца о полном досрочном возврате задолженности В.И., В.Т. не исполнили.
Обратившись в суд со встречным иском, В.И. исходил из того, что кредитором не были предоставлены денежные средства в иностранной валюте, что подтверждается тем, что банком не был открыт валютный счет, банк не предоставил достоверную информацию в бюро кредитных историй, банк не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, банк представил только документы, изготовленные самостоятельно и не представил документы контролирующих органов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 и об отказе в удовлетворении заявленных В.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу В.И. предоставил; заемщик В.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку В.Т. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 N 623/3799-0000798 в сумме *** долларов США в рублевом эквивалент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей исходя из 80% стоимости предмета залога, определенной на основании отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 12 февраля 2016 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.И. и В.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей; заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, постольку производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, тем самым, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству; стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте; кроме того, ответчиком в течение 8 лет с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его частичный возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; тем самым, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных В.И. встречных исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчиков В.И., В.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к В.И., В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.И. к ПАО Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)