Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11070/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил обязательства по нему, предоставив сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика; ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом выступал не заемщик, а собственник автомобиля, при государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11070/2017


Судья Косоногова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г., Б.Н.В., третьи лица Р., ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Б.Н.В. к ПАО "МДМ Банк" о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:

ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что 12.11.2012 г. между ОАО "МДМ" Банк и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в размере 221 500 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка составляет 15,25% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика.
В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 12.11.2012 г. был заключен договор залога, в котором залогодателем выступает Г., и по условиям которого ответчик передал в залог банку транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления: 2012; двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 04.10.2012 г.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 г. составляет 108 731 руб.
60 коп., в том числе 88 664 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 9 440 руб. 64 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу; 3 091 руб. 78 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу; 7 534 руб. 28 коп. - единовременный штраф.
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012 г. в размере 108 731 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство KIA RIО, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления: 2012; двигатель N: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 04.10.2012 г.
Б.Н.В. заявила самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем, указав, что она является собственником спорного автомобиля KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012. Автомобиль Б.Н.В. приобрела 28.12.2014 г. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 100 000 руб.
При заключении договора купли-продажи продавцом выступал не Г., а собственник автомобиля Р. При государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали. При заключении договора-купли продажи продавцом был передан ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с особыми отметками 30.10.2014 г. Р. приобрел автомобиль у Г.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога у залогодержателя ОАО "МДМ Банк", залогодатель Г. было зарегистрировано только - 31.01.2015 г.
Б.Н.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012, приобретенный по договору купли-продажи, заключенном между Б.Н.В. и Р.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012 г. по состоянию на 29.09.2016 г. в размере 108 731 руб. 60 коп.; в том числе 88 664 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 9 440 руб. 64 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу; 3 091 руб. 78 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу; 7 534 руб. 28 коп. - единовременный штраф.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012 - отказано.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 374 руб. 63 коп.
Исковые требования Б.Н.В. удовлетворены. Суд признал договор залога от 12.11.2012 г. на транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012, заключенный между ПАО "МДМ Банк" и Г. прекращенным.
Признал Б.Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 04.10.2012 г. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "БИНБАНК" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство KIA RIО, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012; принадлежащее Б.Н.В.
Апеллянт указывает, что у Б.Н.В. 28.12.2014 г. при приобретении транспортного средства по ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 30.10.2014 г., в котором стоит особая отметка о том, что ПТС выдан взамен утраченного, не возникло сомнений в подлинности ПТС.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Б.Н.В. по доверенности К.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Б.Н.В. и Р. заключен 28.12.2014 г.
Поскольку сделка совершена после 01.07.2014 г., правовое значение имеет добросовестность покупателя Б.Н.А.
Судом установлено, что при совершении сделки Б.Н.В. не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у собственника Р.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что на момент приобретения Б.Н.В. спорного автомобиля, а также на момент заключения договора залога с ПАО КБ "Центр-Инвест", предметом которого является спорный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога у залогодержателя ОАО "МДМ Банк" отсутствовали. Согласно, сведений федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 31.01.2015 г. (л.д. 100 - 101).
Таким образом, суд сделал вывод о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, Б.Н.В. не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "МДМ Банк", следовательно, являлась добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.12.2014 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор залога от 12.11.2012 г., заключенный между ПАО "МДМ Банк" и Г. является прекращенным, и оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Б.Н.В. транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления: 2012; двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 04.10.2012 по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)