Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску К.Ж. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, перерасчете денежных средств, снижении размера начисленной неустойки, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что 11 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Ж. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме *** рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 июня 2015 года. По состоянию на 22.02.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей *** копеек, из них: просроченная ссуда *** рубля *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
К.Ж. обратился с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и просил признать пункты кредитного договора N *** от 11 января 2012 года недействительными, а именно (раздел Б) в части: не доведения банком до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки. Также просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать начисленные и удержанные комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 рублей 34 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере *** рубля *** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Ж. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.Ж. отказал.
В апелляционной жалобе К.Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано с ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 31 - 38).
11 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Ж. заключен кредитный договор N *** о предоставлении К.Ж. кредита в размере *** рублей на срок 60 месяца под 26% годовых. Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению К.Ж. о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал эту оферту, предоставив кредит на сумму *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании N *** от 11 января 2012 года (л.д. 17 - 21).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что в заявлении на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении К.Ж. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита: *** рублей (л.д. 19).
Кроме того, К.Ж. подписал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 22).
Из указанного заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, К.Ж. согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению К.Ж. денежных средств в сумме *** рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11 - 14).
Как следует из расчета истца, задолженность К.Ж. по состоянию на 22 февраля 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг (просроченная ссуда) *** рубля *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек (л.д. 8 - 10).
Данный расчет принят судом за основу, при этом суд не проверил его на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснялось, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Согласно графику осуществления платежей (раздел "Е" заявления), погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек, кроме последнего платежа, составившего *** рубль *** копейки (л.д. 20).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности заемщика К.Ж. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения пени, а именно: платеж 08 июня 2015 года составил *** рублей, из которых в счет погашения пени направлено *** рубля *** копеек (л.д. 8 - 10, 11 - 14).
Таким образом, платеж, внесенный К.Ж. в счет погашения задолженности, недостаточный для исполнения обязательств (менее *** рублей *** копеек), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частично засчитал в счет уплаты штрафных санкций.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный платеж был недостаточен для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение пени и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафных санкций в размере *** рублей *** копеек. На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (*** - *** = ***), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая встречные исковые требования К.Ж., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора К.Ж. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Ж. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
К.Ж. не представил доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представил доказательств обращения в банк с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Из материалов дела также следует, что К.Ж. был ознакомлен с условиями кредитного договора N *** от 11 января 2012 года, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено.
Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 11 января 2012 года, подписанного К.Ж., из текста которого следует, что клиент осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимая при этом, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность (л.д. 22). Договор страхования заключен К.Ж. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования, являются голословными. К.Ж. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что К.Ж. обращался в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.
Более того, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, т.е. *** рублей, был согласован сторонами при подписании 11 января 2012 года заявления-оферты. При этом платежи, вносимые К.Ж. в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судебной коллегией, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с разделом Б кредитного договора, устанавливающим размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Доводы апеллятора в части незаконного взимания комиссии в размере *** рублей за оформление и обслуживание банковской карты являются несостоятельными.
Согласно дополнительному соглашению к заявлению - оферте от 11 января 2012 года на открытие и заключение договора банковского счета N ***, заявлению - оферте, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, следует, что 11 января 2012 года между К.Ж. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договора банковского счета, в котором К.Ж. просил банк все суммы, зачисленные на открытый ему банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком и иным кредитным организациям, в том числе по кредитным договорам, права требования по которым приобретены банком. Также К.Ж. просил банк взимать плату за оказание услуг по договору банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.
К.Ж. был уведомлен и согласен с автоматическим подключением к сервису Интернет-банк для частных клиентов LITE и своей подписью подтвердил свое согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета/счета вклада физического лица с использованием документов в электронной форме ООО ИКБ "Совкомбанк". Данные Положения ему разъяснены и понятны, включая ответственность сторон, тарифы ООО ИКБ "Совкомбанк", размещенные на информационных стендах и сайте банка; уведомлен и согласен с порядком обслуживания счетов, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование.
Согласно Тарифам ПАО "Совкомбанк", комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет *** рублей, взимается разового при оформлении карты. Данная сумма удержана банком 08 февраля 2012 года (л.д. 11).
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой; данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно списана плата *** рублей. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита - 49,54% годовых, размере ежемесячного платежа, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате. Кроме того, заявление - оферта содержит информацию о сумме, уплачиваемой заемщиком по договору, а также о платежах, которые не включены в полную стоимость кредита (л.д. 20, 21).
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части установления размера неустойки в размере 120% от суммы просроченной задолженности за каждый день не опровергают выводов суда первой инстанции и расцениваются судебной коллегией, как нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Ссылки в жалобе на том, что размер установленной кредитным договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просьба апеллянта о снижении размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции по просроченному основному долгу *** рубля *** копеек, штрафные санкции по просроченным процентам *** рублей *** копейка), период просрочки ответчика с марта 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права К.Ж. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными и взыскания с банка компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера платы за пользование кредитом, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99,75%, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек (*** x 99,75%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года изменить.
Взыскать с К.Ж. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 11 января 2012 года по состоянию на 22 февраля 2016 года по основному долгу *** рубля *** копейки, процентам *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка, государственную пошлину *** рублей *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с К.Ж., в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11814/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-11814/2016
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску К.Ж. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, перерасчете денежных средств, снижении размера начисленной неустойки, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что 11 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Ж. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме *** рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 июня 2015 года. По состоянию на 22.02.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей *** копеек, из них: просроченная ссуда *** рубля *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
К.Ж. обратился с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и просил признать пункты кредитного договора N *** от 11 января 2012 года недействительными, а именно (раздел Б) в части: не доведения банком до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки. Также просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать начисленные и удержанные комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 рублей 34 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере *** рубля *** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Ж. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.Ж. отказал.
В апелляционной жалобе К.Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано с ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 31 - 38).
11 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Ж. заключен кредитный договор N *** о предоставлении К.Ж. кредита в размере *** рублей на срок 60 месяца под 26% годовых. Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению К.Ж. о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал эту оферту, предоставив кредит на сумму *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании N *** от 11 января 2012 года (л.д. 17 - 21).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что в заявлении на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении К.Ж. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита: *** рублей (л.д. 19).
Кроме того, К.Ж. подписал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 22).
Из указанного заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, К.Ж. согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению К.Ж. денежных средств в сумме *** рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11 - 14).
Как следует из расчета истца, задолженность К.Ж. по состоянию на 22 февраля 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг (просроченная ссуда) *** рубля *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек (л.д. 8 - 10).
Данный расчет принят судом за основу, при этом суд не проверил его на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснялось, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Согласно графику осуществления платежей (раздел "Е" заявления), погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек, кроме последнего платежа, составившего *** рубль *** копейки (л.д. 20).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности заемщика К.Ж. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения пени, а именно: платеж 08 июня 2015 года составил *** рублей, из которых в счет погашения пени направлено *** рубля *** копеек (л.д. 8 - 10, 11 - 14).
Таким образом, платеж, внесенный К.Ж. в счет погашения задолженности, недостаточный для исполнения обязательств (менее *** рублей *** копеек), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частично засчитал в счет уплаты штрафных санкций.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный платеж был недостаточен для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение пени и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафных санкций в размере *** рублей *** копеек. На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (*** - *** = ***), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая встречные исковые требования К.Ж., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора К.Ж. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Ж. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
К.Ж. не представил доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представил доказательств обращения в банк с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Из материалов дела также следует, что К.Ж. был ознакомлен с условиями кредитного договора N *** от 11 января 2012 года, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено.
Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 11 января 2012 года, подписанного К.Ж., из текста которого следует, что клиент осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимая при этом, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность (л.д. 22). Договор страхования заключен К.Ж. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования, являются голословными. К.Ж. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что К.Ж. обращался в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.
Более того, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, т.е. *** рублей, был согласован сторонами при подписании 11 января 2012 года заявления-оферты. При этом платежи, вносимые К.Ж. в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судебной коллегией, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с разделом Б кредитного договора, устанавливающим размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Доводы апеллятора в части незаконного взимания комиссии в размере *** рублей за оформление и обслуживание банковской карты являются несостоятельными.
Согласно дополнительному соглашению к заявлению - оферте от 11 января 2012 года на открытие и заключение договора банковского счета N ***, заявлению - оферте, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, следует, что 11 января 2012 года между К.Ж. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договора банковского счета, в котором К.Ж. просил банк все суммы, зачисленные на открытый ему банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком и иным кредитным организациям, в том числе по кредитным договорам, права требования по которым приобретены банком. Также К.Ж. просил банк взимать плату за оказание услуг по договору банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.
К.Ж. был уведомлен и согласен с автоматическим подключением к сервису Интернет-банк для частных клиентов LITE и своей подписью подтвердил свое согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета/счета вклада физического лица с использованием документов в электронной форме ООО ИКБ "Совкомбанк". Данные Положения ему разъяснены и понятны, включая ответственность сторон, тарифы ООО ИКБ "Совкомбанк", размещенные на информационных стендах и сайте банка; уведомлен и согласен с порядком обслуживания счетов, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование.
Согласно Тарифам ПАО "Совкомбанк", комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет *** рублей, взимается разового при оформлении карты. Данная сумма удержана банком 08 февраля 2012 года (л.д. 11).
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой; данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно списана плата *** рублей. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита - 49,54% годовых, размере ежемесячного платежа, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате. Кроме того, заявление - оферта содержит информацию о сумме, уплачиваемой заемщиком по договору, а также о платежах, которые не включены в полную стоимость кредита (л.д. 20, 21).
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части установления размера неустойки в размере 120% от суммы просроченной задолженности за каждый день не опровергают выводов суда первой инстанции и расцениваются судебной коллегией, как нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Ссылки в жалобе на том, что размер установленной кредитным договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просьба апеллянта о снижении размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции по просроченному основному долгу *** рубля *** копеек, штрафные санкции по просроченным процентам *** рублей *** копейка), период просрочки ответчика с марта 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права К.Ж. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными и взыскания с банка компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера платы за пользование кредитом, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99,75%, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек (*** x 99,75%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года изменить.
Взыскать с К.Ж. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 11 января 2012 года по состоянию на 22 февраля 2016 года по основному долгу *** рубля *** копейки, процентам *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка, государственную пошлину *** рублей *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с К.Ж., в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)