Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по поручению клиента перевел денежные средства (турецкие лиры) получателю, однако денежные средства возвращены с указанием на внесение плательщика в "черный лист". Клиент ссылается на то, что им понесены убытки, связанные с продажей валюты по изменившемуся курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 24.05.2017, после объявленного 17.05.2017 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44522/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Викторович, ОГРНИП 314920010700047, ИНН 920400000612, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 80 519,10 руб. убытков и 1285,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Денисов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, выводы судов об обратном он считает неправомерными.
Денисов Е.В. также указывает на недобросовестность Банка и возникновение у него по вине последнего убытков в виде курсовой разницы при проведении операций по купле-продаже иностранной валюты. Убытки, он считает, возникли в связи с неисполнением его поручения по перечислению денежных средств в Турцию контрагенту Денисова Е.В. по договору; суды же недостаточно исследовали данные обстоятельства.
Кроме того, Денисов Е.В. полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, рассмотрев спор в отсутствие его представителя.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Денисова Е.В. о присоединении ему были открыты в Банке банковские счета в турецких лирах (текущий, транзитный), а также расчетный счет в валюте Российской Федерации.
В период с 22.01.2016 по 26.01.2016 Денисовым Е.В. были осуществлены операции по покупке иностранной валюты, всего было приобретено 79 856 турецких лир за 2 139 342,59 руб.
Денисов Е.В. поручил Банку осуществить перевод 79 856 турецких лир его контрагенту по договору от 21.10.2015 N 7 - иностранной компании "Boyrazoglu Tarim Ticaret Ve Sanayi Limited Sirket", находящейся на территории Турции и имеющей счет в банке "FINANSBANK A.S".
В связи с отсутствием у Банка корреспондентских счетов с банком "FINANSBANK A.S". для исполнения поручения истца был привлечен банк-корреспондент "DENIABANK A.S".
SWIFT-сообщением 27.01.2016 денежные средства перечислены Банком получателю, однако 28.01.2016 SWIFT-сообщением возвращены на транзитный счет предпринимателя с указанием на внесение плательщика в "черный лист" (в связи с введением санкций в отношении зарегистрированных в г. Севастополе лиц).
Полагая, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета повлекло причинение ему убытков, связанных с продажей валюты по изменившемуся курсу, Денисов Е.В., направил в его адрес претензию от 11.02.2016 с требованием возместить причиненные убытки.
Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Денисов Е.В. обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Банка в возврате денежных средств и надлежащее исполнение им своих обязательств.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.
На основании пункта 2 указанной статьи банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у предпринимателя убытками; наличие каких-либо нарушений со стороны Банка, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением, предпринимателем не доказано, нести ответственность за обстоятельства, которые он не мог предотвратить, - введение санкций в отношении лиц, зарегистрированных в Севастополе, - он не может, а возникшие у предпринимателя убытки (расходы) являются следствием риска, сопутствующего предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, при этом изложенные в кассационной жалобе возражения Денисова Е.В. являются лишь выражением его несогласия с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении спора в отсутствие его представителя, также отклонены судом кассационной инстанции как не нашедшие документального подтверждения.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности Банка при проведении операций по купле-продаже иностранной валюты повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-44522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф07-4280/2017 ПО ДЕЛУ N А56-44522/2016
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по поручению клиента перевел денежные средства (турецкие лиры) получателю, однако денежные средства возвращены с указанием на внесение плательщика в "черный лист". Клиент ссылается на то, что им понесены убытки, связанные с продажей валюты по изменившемуся курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А56-44522/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 24.05.2017, после объявленного 17.05.2017 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44522/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Викторович, ОГРНИП 314920010700047, ИНН 920400000612, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 80 519,10 руб. убытков и 1285,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Денисов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, выводы судов об обратном он считает неправомерными.
Денисов Е.В. также указывает на недобросовестность Банка и возникновение у него по вине последнего убытков в виде курсовой разницы при проведении операций по купле-продаже иностранной валюты. Убытки, он считает, возникли в связи с неисполнением его поручения по перечислению денежных средств в Турцию контрагенту Денисова Е.В. по договору; суды же недостаточно исследовали данные обстоятельства.
Кроме того, Денисов Е.В. полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, рассмотрев спор в отсутствие его представителя.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Денисова Е.В. о присоединении ему были открыты в Банке банковские счета в турецких лирах (текущий, транзитный), а также расчетный счет в валюте Российской Федерации.
В период с 22.01.2016 по 26.01.2016 Денисовым Е.В. были осуществлены операции по покупке иностранной валюты, всего было приобретено 79 856 турецких лир за 2 139 342,59 руб.
Денисов Е.В. поручил Банку осуществить перевод 79 856 турецких лир его контрагенту по договору от 21.10.2015 N 7 - иностранной компании "Boyrazoglu Tarim Ticaret Ve Sanayi Limited Sirket", находящейся на территории Турции и имеющей счет в банке "FINANSBANK A.S".
В связи с отсутствием у Банка корреспондентских счетов с банком "FINANSBANK A.S". для исполнения поручения истца был привлечен банк-корреспондент "DENIABANK A.S".
SWIFT-сообщением 27.01.2016 денежные средства перечислены Банком получателю, однако 28.01.2016 SWIFT-сообщением возвращены на транзитный счет предпринимателя с указанием на внесение плательщика в "черный лист" (в связи с введением санкций в отношении зарегистрированных в г. Севастополе лиц).
Полагая, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета повлекло причинение ему убытков, связанных с продажей валюты по изменившемуся курсу, Денисов Е.В., направил в его адрес претензию от 11.02.2016 с требованием возместить причиненные убытки.
Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Денисов Е.В. обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Банка в возврате денежных средств и надлежащее исполнение им своих обязательств.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.
На основании пункта 2 указанной статьи банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у предпринимателя убытками; наличие каких-либо нарушений со стороны Банка, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением, предпринимателем не доказано, нести ответственность за обстоятельства, которые он не мог предотвратить, - введение санкций в отношении лиц, зарегистрированных в Севастополе, - он не может, а возникшие у предпринимателя убытки (расходы) являются следствием риска, сопутствующего предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, при этом изложенные в кассационной жалобе возражения Денисова Е.В. являются лишь выражением его несогласия с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении спора в отсутствие его представителя, также отклонены судом кассационной инстанции как не нашедшие документального подтверждения.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности Банка при проведении операций по купле-продаже иностранной валюты повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-44522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)