Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Карабаджак О.С., по доверенности от 17.03.2017, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (07АП-551/2017 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-15594/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680 ИНН 5404402018, адрес: 630028 г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, этаж 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756 ИНН 5406687658, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 13) и обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312 ИНН 5404435863, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 110)
при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр факторинга" (ОГРН 1075401014435 ИНН 5401293522, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 236), закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Север-Спорт" (ОГРН 1095410004832 ИНН 5410027887, адрес: 630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 59) и публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"
о взыскании солидарно 304912,62 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее - ООО "Гетгрупп", солидарный ответчик) о взыскании солидарно 304912,62 рублей основного долга и неустойки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно 589559,20 рублей основного долга и 251483,85 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.
Определением суда от 27.09.2016 года к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.12 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, солидарно с ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп" в пользу истца взыскано 526 475 рублей основного долга, 5922,84 рублей неустойки; неустойка с 25.11.2016 на сумму неоплаченного солидарного основного долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты солидарного основного долга по день фактической оплаты суммы солидарного основного долга. В остальной части иска к ООО "Гетгрупп" отказано, с ООО "Главная дорога" в пользу истца взыскано 63084,20 рублей основного долга, 27239,87 рублей неустойки, неустойка с 25.11.2016 на сумму неоплаченного основного долга с учетом неоплаченной суммы солидарного основного долга по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга и солидарного основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части начисления неустойки с февраля 2016 года, ссылаясь, в том числе на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в период 25.12.2014 года по 17.08.2016 года спорный автомобиль находился в залоге у Банка "Левобережный" поскольку Банк "Левобережный" указал, что автомобиль с VIN Z94CT51DBDR095073 в залоге у банка не находился; суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником спорного транспортного средства с 27 марта 2014 года является ООО "Главная дорога", о чем есть отметка в Паспорте транспортного средства; нахождение транспортного средства в залоге в период с 25 декабря 2015 по 17 августа 2016 года материалами дела не подтвержден; сам по себе факт того, что спорное транспортное средство находилось в списке заложенного имущества, опубликованного на официальном сайте https://reestr-7.alogov.ru не может являться однозначным, неоспоримым и достоверным доказательством того, что спорный автомобиль был предметом залога; вывод суда о наличии взаимосвязи и аффилированности указанных юридических лиц является ошибочным, опровергается фактическими обстоятельствами.
Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
ООО "Главная дорога", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить, ссылаясь на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" указанные выше транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства, что подтверждается реестром заложенного имущества, которое находится в собственности Ответчика-1, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал"; поручительство по указанному договору купли-продажи от 21.02.2014 г. является прекращенным, так как истек годичный срок на предъявление иска ООО "ТрансЛизингКапитал" к поручителю. Более подробно доводы также обоснованы в апелляционной жалобе.
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, от 09.02.2017 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
22.02.2017 от Банка левобережный поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что автомобили передавались в залог как товары в обороте, спорный автомобиль не находит своего отражения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Также 22.02.2017 от ООО "Главная дорога" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал на различную позицию суда по аналогичным спорам.
В судебном заседании истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога".
В судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 06.03.2017, был представлен отзыв ООО "Главная дорога" на апелляционную жалобу истца, в котором указано с учетом обстоятельств дела на необоснованное взыскание всех платежей и неверный расчет неустойки.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 судебное заседание откладывалось на 17.04.2017 года для представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с учетом доводов отзыва, представленного в апелляционный суд 06.03.2017, обоснование заявленных требований по первоначальному иску.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 судебное заседание откладывалось на 02.05.2017 года для представления истцом расчета требований по первоначальному иску, исполнения определение суда от 06.03.2017, представления нормативного и документального обоснования взыскания всей суммы долга с ответчика, учитывая перенос платежей и согласование их рассрочки.
28.04.2017 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога", в котором просил апелляционную жалобу ООО "Главная дорога" оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ТрансЛизингКапитал", представил расчет неустойки, согласно которому с учетом условия дополнительного соглашения от 15.02.2016 размер неустойки составляет 156 233,19 руб.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (продавец) и ООО "Главная дорога" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000202, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспортное средство марки Хундай Солярис 2014 года выпуска VIN Z94CT51CBDR095073, а покупатель обязуется его принять и оплатить (далее по тексту - договор купли-продажи).
Стоимость товара составляет 526 475 руб. (п. 2.1. договора). Оплата стоимости товара в размере 526 475 руб. на основании выставленного продавцом счета производится до 31.03.2014 года (п. 2.3.1 договора).
От имени покупателя договор купли-продажи подписан был директором Гетмановым А.Н. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.
На основании договора финансирования под уступку денежного требования N 20-14 от 28.03.2014 года продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО "Сибирский факторинговый центр" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи (далее по тексту - договор факторинга).
При этом в условиях договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 года (пункт 1.2 договора факторинга).
31.03.2014 года между ООО "Сибирский центр факторинга" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Главная дорога" его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между кредитором и должником.
Сумма по договору купли-продажи N НМ00000202 от 27.03.2014 составляет 526475 рублей (далее по тексту - договору поручительства).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору, и выплату неустойки.
28.03.2014 года ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" было заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке).
В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер платежей составляет 19651,97 рублей (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.04.2014 года (приложение к соглашению о рассрочке).
При этом соглашением был увеличен размер основного долга, который составил 707471 рублей (п. 2.1.2 соглашения о рассрочке).
Дополнительным соглашением от 10.08.2015 года к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 36847,97 и периода рассрочки, продлив его до 25.05.2017 (дата последнего платежа).
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке (л.д. 97 т. 2). Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.05.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.07.2017.
28.03.2014 года ООО "Сибирский центр факторинга" (цедент) на основании договора уступки права требования" N 20-14 уступает ООО "ТрансЛизингКапитал" (цессионарий) право требования к ООО "Главная дорога" (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 707471 рублей (далее - договор уступки).
Истец, обращаясь с иском в обоснование требований указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик нарушает график платежей и не произвел ни одной оплаты.
Ответчику была направлена претензия от 27.04.2016, а также претензия от 12.07.2016 в адрес должника и поручителя с требованием о погашении задолженности за просроченные периоды (февраль, март, апрель, май и июнь 2016), оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Главная дорога", в свою очередь, подан встречный иск к ООО "ТрансЛизингКапитал" о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, мотивированный тем, что увеличивая общий размер платежей, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, стороны нарушили правила кредитования физических и юридических лиц, а также требования статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к ответчику в размере платежей, а также неустойки, исчисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просрочки. Поручитель, в свою очередь, должен нести ответственность только в пределах обязательств ответчика, принятых в рамках договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности по обращению с требованием о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 28.03.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).
Факт поставки автомобиля истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспаривается.
При этом, ответчиком не оспаривается факт нарушения им исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с размером задолженности, подлежащим взысканию по мнению арбитражного суда первой инстанции с ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Однако, из материалов дела следует, что обязанность по полной оплате по соглашению о рассрочке с учетом соглашения от 15.02.2016 наступит 25.07.2017, в том числе, платы за пользование рассрочкой, в связи с чем, требование истца об уплате всей суммы по соглашению о рассрочке платежа не обоснованно, истец в установленном законом порядке от исполнения договора не отказывался, возврата проданного товара не требовал, с требованием об оплате всего долга к ответчику не обращался, из претензий, представленных в материалы дела, следует, что истец обращался с требованием только об оплате просроченных платежей.
Принимая во внимание, что у ответчика не возникла обязанность по оплате денежных средств по соглашению в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 294 783, 76 руб., то есть по просроченным платежам на момент принятия решения судом (с апреля 2016 по ноябрь 2016, 36 847, 97 * 8 мес. = 294783, 76 руб.). В остальной части, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции и требования истца о взыскании долга в полном объеме, не обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 27.03.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание выводы об обоснованности исковых требований по платежам, срок исполнения по которым наступил с 25.04.2016 и на дату принятия решения суда первой инстанции (14.12.2016), неустойка подлежит взысканию за просрочку указанных платежей.
Обоснованным, по мнению апелляционного суда, с учетом рассрочки платежа и соглашения от 15.02.2016 является взыскание неустойки в размере 156 233, 19 руб. за период просрочки по платежам с 26.04.2016 по 24.11.2016.
Такой же расчет представлен в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску, согласно которому размер неустойки составляет 156 233,19 руб., указанный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате приобретенного товара.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что Соглашение от 28.03.2014, пунктом 2.2 которого стороны установили неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, заключен ООО "Главная дорога" вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, с учетом того, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, такая неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, установленной в пункте 2.2 Соглашения о рассрочке от 28.03.2014.
Также судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются доводы ответчика о том, что им правомерно были приостановлены платежи с февраля 2016 года, поскольку истец, заложив спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 27.03.2014, и собственностью покупателя, нарушил встречные обязательства. Такое поведение расценено ответчиком в качестве недобросовестного и не подлежащего защите по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО "Сибирский центр факторинга" по договору N 20-14 от 27.03.2014, а впоследствии у истца на основании договора уступки, в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства находился у истца.
В феврале 2016 года ответчику стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица - публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный").
Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств.
Согласно пояснениям третьего лица Банка "Левобережный", он подтвердил обстоятельства заключения договора обеспечения, по которому принимал в залог от ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" автомобили в залог.
В отношении спорного автомобиля Банк "Левобережный" указал, что автомобиль с VIN Z94CT51CBDR095073 не находился.
Однако, согласно сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru в залоге у Банка "Левобережный" находился автомобиль VIN Z94CU51CBDR095073. При этом все иные идентификационный признаки (марка, номер двигателя, цвет, дата ПТС, год выпуска, номер ПТС) совпадали полностью.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указании VIN на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru была допущена опечатка в одном знаке при указании VIN, поскольку все иные идентификационные признаки совпадают.
С учетом изложенного судом установлено, что спорный автомобиль в период с 25.12.2014 по 17.08.2016 года находился в залоге у Банка "Левобережный" в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт".
Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежей, поскольку в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, ответчик тем не менее, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.
Таким образом, правовых оснований не производить платежи в соответствии с установленным графиком, у ответчика не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки по вышеизложенным обстоятельствам. В связи с чем, доводы со ссылками на ст. 10 ГК РФ, наличие аффилированности и соответствующие выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки солидарно с ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп" по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Абзац 2 пункта 34 указанного Постановления предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи от 27.03.2014 оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в срок до 31.03.2014. Следовательно, при отсутствии в договоре поручительства от 28.03.2014 иного срока, срок для предъявления требований к поручителю истек 01.04.2015.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ТрансЛизингКапитал" о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки предъявлено 29.07.2016, то есть после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю - ООО "Гетгрупп".
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к солидарному ответчику - ООО "Гетгрупп" у суда первой инстанции не имелось.
Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно посчитав пропущенным срок исковой давности.
По встречному иску ООО "Главная дорога" заявлено о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.
Пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 707 471 руб. ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.
Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.
В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа. Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. При этом, ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.
Кроме этого, возражая по встречному иску, истец заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.
Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 28.03.2014 года., следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 29.03.2014 и истек 28.03.2015 года.
Принимая во внимание, что встречный иск заявлен ответчиком 06.09.2016, суд первой инстанции верно указал на истечение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что доводы жалоб и требования истца и ответчика, не признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей, расходы по государственной пошлине по искам подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 (п. 3, 4 ч. 1) и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-15594/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
По первоначальному иску.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" 294 783 руб. 76 коп. задолженности, 156233 руб. 19 коп. неустойки и неустойку, начиная с 25.11.2016 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в доход федерального бюджета 9196,88 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в доход федерального бюджета 16 623, 98 государственной пошлины, в том числе 10623,98 руб. по первоначальному иску и 6 000 руб. по встречному иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 07АП-551/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15594/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А45-15594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Карабаджак О.С., по доверенности от 17.03.2017, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (07АП-551/2017 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-15594/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680 ИНН 5404402018, адрес: 630028 г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, этаж 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756 ИНН 5406687658, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 13) и обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312 ИНН 5404435863, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 110)
при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр факторинга" (ОГРН 1075401014435 ИНН 5401293522, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 236), закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Север-Спорт" (ОГРН 1095410004832 ИНН 5410027887, адрес: 630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 59) и публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"
о взыскании солидарно 304912,62 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее - ООО "Гетгрупп", солидарный ответчик) о взыскании солидарно 304912,62 рублей основного долга и неустойки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно 589559,20 рублей основного долга и 251483,85 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.
Определением суда от 27.09.2016 года к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.12 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, солидарно с ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп" в пользу истца взыскано 526 475 рублей основного долга, 5922,84 рублей неустойки; неустойка с 25.11.2016 на сумму неоплаченного солидарного основного долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты солидарного основного долга по день фактической оплаты суммы солидарного основного долга. В остальной части иска к ООО "Гетгрупп" отказано, с ООО "Главная дорога" в пользу истца взыскано 63084,20 рублей основного долга, 27239,87 рублей неустойки, неустойка с 25.11.2016 на сумму неоплаченного основного долга с учетом неоплаченной суммы солидарного основного долга по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга и солидарного основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части начисления неустойки с февраля 2016 года, ссылаясь, в том числе на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в период 25.12.2014 года по 17.08.2016 года спорный автомобиль находился в залоге у Банка "Левобережный" поскольку Банк "Левобережный" указал, что автомобиль с VIN Z94CT51DBDR095073 в залоге у банка не находился; суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником спорного транспортного средства с 27 марта 2014 года является ООО "Главная дорога", о чем есть отметка в Паспорте транспортного средства; нахождение транспортного средства в залоге в период с 25 декабря 2015 по 17 августа 2016 года материалами дела не подтвержден; сам по себе факт того, что спорное транспортное средство находилось в списке заложенного имущества, опубликованного на официальном сайте https://reestr-7.alogov.ru не может являться однозначным, неоспоримым и достоверным доказательством того, что спорный автомобиль был предметом залога; вывод суда о наличии взаимосвязи и аффилированности указанных юридических лиц является ошибочным, опровергается фактическими обстоятельствами.
Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
ООО "Главная дорога", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить, ссылаясь на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" указанные выше транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства, что подтверждается реестром заложенного имущества, которое находится в собственности Ответчика-1, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал"; поручительство по указанному договору купли-продажи от 21.02.2014 г. является прекращенным, так как истек годичный срок на предъявление иска ООО "ТрансЛизингКапитал" к поручителю. Более подробно доводы также обоснованы в апелляционной жалобе.
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, от 09.02.2017 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
22.02.2017 от Банка левобережный поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что автомобили передавались в залог как товары в обороте, спорный автомобиль не находит своего отражения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Также 22.02.2017 от ООО "Главная дорога" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал на различную позицию суда по аналогичным спорам.
В судебном заседании истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога".
В судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 06.03.2017, был представлен отзыв ООО "Главная дорога" на апелляционную жалобу истца, в котором указано с учетом обстоятельств дела на необоснованное взыскание всех платежей и неверный расчет неустойки.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 судебное заседание откладывалось на 17.04.2017 года для представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с учетом доводов отзыва, представленного в апелляционный суд 06.03.2017, обоснование заявленных требований по первоначальному иску.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 судебное заседание откладывалось на 02.05.2017 года для представления истцом расчета требований по первоначальному иску, исполнения определение суда от 06.03.2017, представления нормативного и документального обоснования взыскания всей суммы долга с ответчика, учитывая перенос платежей и согласование их рассрочки.
28.04.2017 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога", в котором просил апелляционную жалобу ООО "Главная дорога" оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ТрансЛизингКапитал", представил расчет неустойки, согласно которому с учетом условия дополнительного соглашения от 15.02.2016 размер неустойки составляет 156 233,19 руб.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ООО "Главная дорога".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (продавец) и ООО "Главная дорога" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000202, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспортное средство марки Хундай Солярис 2014 года выпуска VIN Z94CT51CBDR095073, а покупатель обязуется его принять и оплатить (далее по тексту - договор купли-продажи).
Стоимость товара составляет 526 475 руб. (п. 2.1. договора). Оплата стоимости товара в размере 526 475 руб. на основании выставленного продавцом счета производится до 31.03.2014 года (п. 2.3.1 договора).
От имени покупателя договор купли-продажи подписан был директором Гетмановым А.Н. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.
На основании договора финансирования под уступку денежного требования N 20-14 от 28.03.2014 года продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО "Сибирский факторинговый центр" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи (далее по тексту - договор факторинга).
При этом в условиях договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 года (пункт 1.2 договора факторинга).
31.03.2014 года между ООО "Сибирский центр факторинга" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Главная дорога" его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между кредитором и должником.
Сумма по договору купли-продажи N НМ00000202 от 27.03.2014 составляет 526475 рублей (далее по тексту - договору поручительства).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору, и выплату неустойки.
28.03.2014 года ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" было заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке).
В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер платежей составляет 19651,97 рублей (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.04.2014 года (приложение к соглашению о рассрочке).
При этом соглашением был увеличен размер основного долга, который составил 707471 рублей (п. 2.1.2 соглашения о рассрочке).
Дополнительным соглашением от 10.08.2015 года к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 36847,97 и периода рассрочки, продлив его до 25.05.2017 (дата последнего платежа).
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке (л.д. 97 т. 2). Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.05.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.07.2017.
28.03.2014 года ООО "Сибирский центр факторинга" (цедент) на основании договора уступки права требования" N 20-14 уступает ООО "ТрансЛизингКапитал" (цессионарий) право требования к ООО "Главная дорога" (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 707471 рублей (далее - договор уступки).
Истец, обращаясь с иском в обоснование требований указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик нарушает график платежей и не произвел ни одной оплаты.
Ответчику была направлена претензия от 27.04.2016, а также претензия от 12.07.2016 в адрес должника и поручителя с требованием о погашении задолженности за просроченные периоды (февраль, март, апрель, май и июнь 2016), оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Главная дорога", в свою очередь, подан встречный иск к ООО "ТрансЛизингКапитал" о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, мотивированный тем, что увеличивая общий размер платежей, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, стороны нарушили правила кредитования физических и юридических лиц, а также требования статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к ответчику в размере платежей, а также неустойки, исчисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просрочки. Поручитель, в свою очередь, должен нести ответственность только в пределах обязательств ответчика, принятых в рамках договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности по обращению с требованием о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 28.03.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).
Факт поставки автомобиля истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспаривается.
При этом, ответчиком не оспаривается факт нарушения им исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с размером задолженности, подлежащим взысканию по мнению арбитражного суда первой инстанции с ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Однако, из материалов дела следует, что обязанность по полной оплате по соглашению о рассрочке с учетом соглашения от 15.02.2016 наступит 25.07.2017, в том числе, платы за пользование рассрочкой, в связи с чем, требование истца об уплате всей суммы по соглашению о рассрочке платежа не обоснованно, истец в установленном законом порядке от исполнения договора не отказывался, возврата проданного товара не требовал, с требованием об оплате всего долга к ответчику не обращался, из претензий, представленных в материалы дела, следует, что истец обращался с требованием только об оплате просроченных платежей.
Принимая во внимание, что у ответчика не возникла обязанность по оплате денежных средств по соглашению в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 294 783, 76 руб., то есть по просроченным платежам на момент принятия решения судом (с апреля 2016 по ноябрь 2016, 36 847, 97 * 8 мес. = 294783, 76 руб.). В остальной части, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции и требования истца о взыскании долга в полном объеме, не обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 27.03.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание выводы об обоснованности исковых требований по платежам, срок исполнения по которым наступил с 25.04.2016 и на дату принятия решения суда первой инстанции (14.12.2016), неустойка подлежит взысканию за просрочку указанных платежей.
Обоснованным, по мнению апелляционного суда, с учетом рассрочки платежа и соглашения от 15.02.2016 является взыскание неустойки в размере 156 233, 19 руб. за период просрочки по платежам с 26.04.2016 по 24.11.2016.
Такой же расчет представлен в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску, согласно которому размер неустойки составляет 156 233,19 руб., указанный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате приобретенного товара.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что Соглашение от 28.03.2014, пунктом 2.2 которого стороны установили неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, заключен ООО "Главная дорога" вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, с учетом того, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, такая неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, установленной в пункте 2.2 Соглашения о рассрочке от 28.03.2014.
Также судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются доводы ответчика о том, что им правомерно были приостановлены платежи с февраля 2016 года, поскольку истец, заложив спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 27.03.2014, и собственностью покупателя, нарушил встречные обязательства. Такое поведение расценено ответчиком в качестве недобросовестного и не подлежащего защите по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО "Сибирский центр факторинга" по договору N 20-14 от 27.03.2014, а впоследствии у истца на основании договора уступки, в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства находился у истца.
В феврале 2016 года ответчику стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица - публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный").
Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств.
Согласно пояснениям третьего лица Банка "Левобережный", он подтвердил обстоятельства заключения договора обеспечения, по которому принимал в залог от ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" автомобили в залог.
В отношении спорного автомобиля Банк "Левобережный" указал, что автомобиль с VIN Z94CT51CBDR095073 не находился.
Однако, согласно сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru в залоге у Банка "Левобережный" находился автомобиль VIN Z94CU51CBDR095073. При этом все иные идентификационный признаки (марка, номер двигателя, цвет, дата ПТС, год выпуска, номер ПТС) совпадали полностью.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указании VIN на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru была допущена опечатка в одном знаке при указании VIN, поскольку все иные идентификационные признаки совпадают.
С учетом изложенного судом установлено, что спорный автомобиль в период с 25.12.2014 по 17.08.2016 года находился в залоге у Банка "Левобережный" в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт".
Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежей, поскольку в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, ответчик тем не менее, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.
Таким образом, правовых оснований не производить платежи в соответствии с установленным графиком, у ответчика не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки по вышеизложенным обстоятельствам. В связи с чем, доводы со ссылками на ст. 10 ГК РФ, наличие аффилированности и соответствующие выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки солидарно с ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп" по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Абзац 2 пункта 34 указанного Постановления предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи от 27.03.2014 оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в срок до 31.03.2014. Следовательно, при отсутствии в договоре поручительства от 28.03.2014 иного срока, срок для предъявления требований к поручителю истек 01.04.2015.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ТрансЛизингКапитал" о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки предъявлено 29.07.2016, то есть после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю - ООО "Гетгрупп".
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к солидарному ответчику - ООО "Гетгрупп" у суда первой инстанции не имелось.
Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно посчитав пропущенным срок исковой давности.
По встречному иску ООО "Главная дорога" заявлено о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.
Пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 707 471 руб. ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.
Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.
В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа. Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. При этом, ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.
Кроме этого, возражая по встречному иску, истец заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.
Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 28.03.2014 года., следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 29.03.2014 и истек 28.03.2015 года.
Принимая во внимание, что встречный иск заявлен ответчиком 06.09.2016, суд первой инстанции верно указал на истечение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что доводы жалоб и требования истца и ответчика, не признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей, расходы по государственной пошлине по искам подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 (п. 3, 4 ч. 1) и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-15594/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
По первоначальному иску.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" 294 783 руб. 76 коп. задолженности, 156233 руб. 19 коп. неустойки и неустойку, начиная с 25.11.2016 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в доход федерального бюджета 9196,88 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в доход федерального бюджета 16 623, 98 государственной пошлины, в том числе 10623,98 руб. по первоначальному иску и 6 000 руб. по встречному иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)