Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконный отказ компании от договоров, мотивированный нарушением правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-24906/2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Компания), о признании незаконными изъятия предметов лизинга, переданных Обществу на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и ДЛ-103 (далее - договоры), и одностороннего отказа Компании от исполнения договоров.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Компании от исполнения договоров прекращено, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 30.12.2015 апелляционный суд отменил решение от 05.08.2015, в иске отказал полностью, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о выбытии предметов лизинга из владения лизингополучателя по его вине ошибочен, сделан в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без исследования обстоятельств утраты, а также проявленной лизингополучателем степени заботливости и осмотрительности; договоры не содержат специальных норм, согласно которым утрата лизингополучателем предметов лизинга может повлечь прекращение действия договоров и изъятие лизингодателем предметов лизинга; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова Сергея Васильевича, не отразил в постановлении представление Обществом проекта мирового соглашения, не мотивировал отказ в предоставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 02.05.2012 заключили договоры, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб., 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб. и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях договоров. Сторонами оговорено, что в дальнейшем при определенных условиях предметы лизинга могут перейти в собственность лизингополучателя.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю, который вносил за них лизинговые платежи.
В силу пункта 10 договоров правоотношения по ним также регламентируются общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложением N 1; далее - Правила).
25.04.2013 Компания письменно потребовала от лизингополучателя предоставить предметы лизинга для осмотра.
Общество ответило, что выполнить требование Компании невозможно в связи с невыполнением сотрудниками Общества приказов генерального директора и передачей транспортных средств неизвестным лицам.
Разыскав имущество своими силами, Компания установила, что оно находится во владении третьего лица.
В период с 24.05.2013 по 13.06.2013 по актам приема-передачи техники предметы лизинга были возвращены третьим лицом лизингодателю, транспортные средства помещены на стоянку Компании.
В связи с нарушением Обществом пункта 11.2.6 Правил Компания 15.07.2013 уведомила его о расторжении договоров.
Посчитав односторонний отказ лизингодателя от договоров на основании указанного пункта Правил необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предметов лизинга.
Вступившим в законную силу решением от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск Общества удовлетворил иск, не усмотрев нарушения лизингополучателем пункта 11.2.6 Правил и, как следствие, оснований для расторжения лизингодателем договоров в одностороннем порядке.
Полагая изъятие Компанией предметов лизинга и ее односторонний отказ от исполнения договоров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в отношении требования Общества о признании незаконным отказа Компании от исполнения договоров вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело N А56-46201/2013), на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части в иске отказал по причине необоснованности требования по праву.
Апелляционный суд, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение от 05.08.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило суд признать незаконными действия Компании по изъятию предметов лизинга, повлекшие досрочное расторжение договоров по ее вине.
Апелляционный суд, приняв уточнение исковых требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда по делу N А56-46201/2013 установлено, что вследствие отказа Общества в апреле 2013 года предоставить предметы лизинга для осмотра Компания была вынуждена самостоятельно принимать меры к розыску имущества и его возврату. В рамках указанного дела суды установили, что предметы лизинга выбыли из владения Общества, так как были переданы третьему лицу для использования в его деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А56-24906/2015
Требование: О признании незаконными действий компании по изъятию предметов лизинга, повлекших досрочное расторжение договоров.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконный отказ компании от договоров, мотивированный нарушением правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А56-24906/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-24906/2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Компания), о признании незаконными изъятия предметов лизинга, переданных Обществу на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и ДЛ-103 (далее - договоры), и одностороннего отказа Компании от исполнения договоров.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Компании от исполнения договоров прекращено, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 30.12.2015 апелляционный суд отменил решение от 05.08.2015, в иске отказал полностью, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о выбытии предметов лизинга из владения лизингополучателя по его вине ошибочен, сделан в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без исследования обстоятельств утраты, а также проявленной лизингополучателем степени заботливости и осмотрительности; договоры не содержат специальных норм, согласно которым утрата лизингополучателем предметов лизинга может повлечь прекращение действия договоров и изъятие лизингодателем предметов лизинга; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова Сергея Васильевича, не отразил в постановлении представление Обществом проекта мирового соглашения, не мотивировал отказ в предоставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 02.05.2012 заключили договоры, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб., 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб. и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях договоров. Сторонами оговорено, что в дальнейшем при определенных условиях предметы лизинга могут перейти в собственность лизингополучателя.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю, который вносил за них лизинговые платежи.
В силу пункта 10 договоров правоотношения по ним также регламентируются общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложением N 1; далее - Правила).
25.04.2013 Компания письменно потребовала от лизингополучателя предоставить предметы лизинга для осмотра.
Общество ответило, что выполнить требование Компании невозможно в связи с невыполнением сотрудниками Общества приказов генерального директора и передачей транспортных средств неизвестным лицам.
Разыскав имущество своими силами, Компания установила, что оно находится во владении третьего лица.
В период с 24.05.2013 по 13.06.2013 по актам приема-передачи техники предметы лизинга были возвращены третьим лицом лизингодателю, транспортные средства помещены на стоянку Компании.
В связи с нарушением Обществом пункта 11.2.6 Правил Компания 15.07.2013 уведомила его о расторжении договоров.
Посчитав односторонний отказ лизингодателя от договоров на основании указанного пункта Правил необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предметов лизинга.
Вступившим в законную силу решением от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск Общества удовлетворил иск, не усмотрев нарушения лизингополучателем пункта 11.2.6 Правил и, как следствие, оснований для расторжения лизингодателем договоров в одностороннем порядке.
Полагая изъятие Компанией предметов лизинга и ее односторонний отказ от исполнения договоров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в отношении требования Общества о признании незаконным отказа Компании от исполнения договоров вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело N А56-46201/2013), на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части в иске отказал по причине необоснованности требования по праву.
Апелляционный суд, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение от 05.08.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило суд признать незаконными действия Компании по изъятию предметов лизинга, повлекшие досрочное расторжение договоров по ее вине.
Апелляционный суд, приняв уточнение исковых требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда по делу N А56-46201/2013 установлено, что вследствие отказа Общества в апреле 2013 года предоставить предметы лизинга для осмотра Компания была вынуждена самостоятельно принимать меры к розыску имущества и его возврату. В рамках указанного дела суды установили, что предметы лизинга выбыли из владения Общества, так как были переданы третьему лицу для использования в его деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)