Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе К.В., С. и дополнениям к ней на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б., С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, в отношении должников С. и К.В.,
установила:
*** года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено заочное решение суда в соответствии с которым, исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б. С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, удовлетворены.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении солидарных должников С., К.В. в связи с утратой оригиналов Службой судебных приставов.
Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о дате и месте судебного разбирательства, своих возражений на рассматриваемое заявление не представили, и поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
*** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение, которым выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б., С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, в отношении должников С. и К.В.
Не согласившись с данным определением, К.В. и С. подали частные жалобы и дополнения к ней, в которых просят об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 года, по делу выданы исполнительные листы.
В отношении должника К.В. возбуждено исполнительное производство N *** от *** года. В отношении должника С. возбуждено исполнительное производство N *** от *** г.
В соответствии со справками, выданными Алтуфьевским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве от *** года исполнительное производство уничтожены в результате пожара, произошедшего в ночь с *** г. по *** г. Повторно исполнительные листы в службу судебных приставов не поступали, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в распоряжение суда не было представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения решения суда, об утрате исполнительных листов заявителю стало известно лишь в сентябре 2016 г., основания к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отсутствовали.
Доводы в частных жалобах К.В. и С. о том, что о дате слушания заявления они надлежащим образом извещены не были, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в адрес должников судом направлялись извещения о дате слушания заявления на *** г., что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России" и данные извещения прибыли в место вручения на почтовое отделение ответчиков *** г., однако *** г. высланы обратно отправителю (л.д. 33 - 34), при этом как следует из частных жалоб, место регистрации С. и К.В. не изменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению К.В. и С. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.В. и С.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25193/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в отношении должников.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25193
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе К.В., С. и дополнениям к ней на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б., С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, в отношении должников С. и К.В.,
установила:
*** года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено заочное решение суда в соответствии с которым, исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б. С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, удовлетворены.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении солидарных должников С., К.В. в связи с утратой оригиналов Службой судебных приставов.
Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о дате и месте судебного разбирательства, своих возражений на рассматриваемое заявление не представили, и поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
*** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение, которым выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" Вернадское отделение N *** к К.В., М., Б., С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, в отношении должников С. и К.В.
Не согласившись с данным определением, К.В. и С. подали частные жалобы и дополнения к ней, в которых просят об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 года, по делу выданы исполнительные листы.
В отношении должника К.В. возбуждено исполнительное производство N *** от *** года. В отношении должника С. возбуждено исполнительное производство N *** от *** г.
В соответствии со справками, выданными Алтуфьевским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве от *** года исполнительное производство уничтожены в результате пожара, произошедшего в ночь с *** г. по *** г. Повторно исполнительные листы в службу судебных приставов не поступали, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в распоряжение суда не было представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения решения суда, об утрате исполнительных листов заявителю стало известно лишь в сентябре 2016 г., основания к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отсутствовали.
Доводы в частных жалобах К.В. и С. о том, что о дате слушания заявления они надлежащим образом извещены не были, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в адрес должников судом направлялись извещения о дате слушания заявления на *** г., что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России" и данные извещения прибыли в место вручения на почтовое отделение ответчиков *** г., однако *** г. высланы обратно отправителю (л.д. 33 - 34), при этом как следует из частных жалоб, место регистрации С. и К.В. не изменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению К.В. и С. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.В. и С.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)