Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества, а также договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя О.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП О.И., О.О. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 по состоянию на 08.12.2016 в размере 1 403 089 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному срочному долгу - 618391,57 руб., задолженность по основному просроченному долгу - 526717,36 руб., задолженность по срочным процентам - 6606,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 170242,64 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 66131,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 руб.
Взыскать с ИП О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 по состоянию на 08.12.2016 в размере 577511 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному срочному долгу - 196602,83 руб., задолженность по основному просроченному долгу - 242651,62 руб., задолженность по срочным процентам - 2922,18 руб., задолженность по просроченным процентам - 88668,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 41666,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 2000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру **** дома **** по ул. **** г.****, установив ее начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в сумме 1 400 000,00 рублей.
Взыскать с ИП О.И., О.О. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат оплаченной государственной пошлины 17208,56 рублей.
Взыскать с ИП О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат оплаченной государственной пошлины - 8233,44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ИП О.И. Мачина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 июня 2014 и 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП О.И. заключены кредитные договора, согласно которым Банк предоставил заемщику кредиты в размере 1 800 000 рублей на срок по 13.06.2018 с процентной ставкой по кредиту 23% годовых и в размере 485 000 рублей на срок до 20.07.2017 под 32% годовых.
Во исполнение обязательств ИП О.И. по кредитному договору от 10.06.2014 г. между Банком и О.О. в тот же день заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарной ответственностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств ИП О.И. по кредитному договору перед Банком является договор залога от 28.07.2015, заключенный между Банком и ИП О.И., предметом которого является квартира 26 дома **** по ул. **** г.**** стоимостью 1 400000 рублей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего АКБ "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП О.И. и О.О. о взыскании:
- задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 по состоянию на 08.12.2016 в сумме 2 236 057 рублей 31 копейка, из них: задолженность по основному срочному долгу - 618391,57 руб.; задолженность по основному просроченному долгу - 526717,36 руб.; задолженность по срочным процентам - 6606,31 руб.; задолженность по просроченным процентам - 228322,63 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 66131,43 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 526101,39 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 263786,61 руб.;
- задолженности по договору от 22.07.2015 с ИП О.И. в сумме 637 670 рублей 68 копеек по состоянию на 08.12.2016, в том числе: задолженность по основному срочному долгу 196 602,83 руб., задолженность по основному просроченному долгу 242651,62 руб., задолженность по срочным процентам - 2922,18 руб., задолженность по просроченным процентам 116278,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23824,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 13725,11 руб.;
- обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 8 декабря 2016 года поддержала.
Ответчики ИП О.И. О.О. возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ИП О.И. адвокат Мачин А.Н. пояснил, что заемщик не смог осуществить платеж по кредиту на счет, указанный в кредитном договоре, поскольку банк в связи с отзывом лицензии прекратил кассовые операции по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Другие банки, в которые обращался заемщик, отказались осуществить перевод денежных средств на указанные в договоре банка реквизиты.В настоящее время заемщик вошла в график погашения кредитов.
В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек, поскольку просрочка образовалась по обстоятельствам, не зависящим от заемщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП О.И. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины заемщика в неисполнении кредитного договора, ссылаясь на аналогичные обстоятельства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Факт заключения кредитных договоров, предоставления заемщику кредитных средств в указанном размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, заключенных с банком, обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договорами сроки для погашения кредитов, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание с ответчиков -заемщика и поручителя задолженностей по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, пени по долгу и на просроченные проценты по состоянию на 8 декабря 2016 года.
Суд обоснованно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств, поскольку такая обязанность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.
Обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое право предоставлено банку законом (ст. 351 ГК РФ) и договором залога, с условиями которого заемщик был ознакомлен при подписании договора.
Доводы жалобы о том, что истец в установленном порядке к ответчикам с требованиями о досрочном истребовании задолженности не обращался, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела. 08.10.2016 конкурсным управляющим банка было направлено требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности.
Довод жалобы об отсутствии возможности вносить на счет банка денежные средства ввиду прекращения банком кассовых операций по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, основанием к отмене принято судом решения и освобождения заемщиков от обязанности выплатить кредит являться не могут. При этом, судом установлено, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представителями конкурсного управляющего банка, была опубликована информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей и необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размещалась на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете "Коммерсант", информация о реквизитах для погашения задолженности была опубликована на сайте "Агентства по страхованию вкладов" 14.08.2015.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики предпринимали все возможные меры к погашению задолженности, осуществляли платежи после предъявления иска, в связи с чем были снижены штрафные санкции по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2550/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества, а также договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2550/2017
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя О.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП О.И., О.О. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 по состоянию на 08.12.2016 в размере 1 403 089 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному срочному долгу - 618391,57 руб., задолженность по основному просроченному долгу - 526717,36 руб., задолженность по срочным процентам - 6606,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 170242,64 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 66131,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 руб.
Взыскать с ИП О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 по состоянию на 08.12.2016 в размере 577511 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному срочному долгу - 196602,83 руб., задолженность по основному просроченному долгу - 242651,62 руб., задолженность по срочным процентам - 2922,18 руб., задолженность по просроченным процентам - 88668,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 41666,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 2000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру **** дома **** по ул. **** г.****, установив ее начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в сумме 1 400 000,00 рублей.
Взыскать с ИП О.И., О.О. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат оплаченной государственной пошлины 17208,56 рублей.
Взыскать с ИП О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат оплаченной государственной пошлины - 8233,44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ИП О.И. Мачина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 июня 2014 и 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП О.И. заключены кредитные договора, согласно которым Банк предоставил заемщику кредиты в размере 1 800 000 рублей на срок по 13.06.2018 с процентной ставкой по кредиту 23% годовых и в размере 485 000 рублей на срок до 20.07.2017 под 32% годовых.
Во исполнение обязательств ИП О.И. по кредитному договору от 10.06.2014 г. между Банком и О.О. в тот же день заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарной ответственностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Также обеспечением исполнения обязательств ИП О.И. по кредитному договору перед Банком является договор залога от 28.07.2015, заключенный между Банком и ИП О.И., предметом которого является квартира 26 дома **** по ул. **** г.**** стоимостью 1 400000 рублей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего АКБ "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП О.И. и О.О. о взыскании:
- задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 по состоянию на 08.12.2016 в сумме 2 236 057 рублей 31 копейка, из них: задолженность по основному срочному долгу - 618391,57 руб.; задолженность по основному просроченному долгу - 526717,36 руб.; задолженность по срочным процентам - 6606,31 руб.; задолженность по просроченным процентам - 228322,63 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 66131,43 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 526101,39 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 263786,61 руб.;
- задолженности по договору от 22.07.2015 с ИП О.И. в сумме 637 670 рублей 68 копеек по состоянию на 08.12.2016, в том числе: задолженность по основному срочному долгу 196 602,83 руб., задолженность по основному просроченному долгу 242651,62 руб., задолженность по срочным процентам - 2922,18 руб., задолженность по просроченным процентам 116278,38 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23824,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 13725,11 руб.;
- обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 8 декабря 2016 года поддержала.
Ответчики ИП О.И. О.О. возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ИП О.И. адвокат Мачин А.Н. пояснил, что заемщик не смог осуществить платеж по кредиту на счет, указанный в кредитном договоре, поскольку банк в связи с отзывом лицензии прекратил кассовые операции по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Другие банки, в которые обращался заемщик, отказались осуществить перевод денежных средств на указанные в договоре банка реквизиты.В настоящее время заемщик вошла в график погашения кредитов.
В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек, поскольку просрочка образовалась по обстоятельствам, не зависящим от заемщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП О.И. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины заемщика в неисполнении кредитного договора, ссылаясь на аналогичные обстоятельства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Факт заключения кредитных договоров, предоставления заемщику кредитных средств в указанном размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, заключенных с банком, обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договорами сроки для погашения кредитов, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание с ответчиков -заемщика и поручителя задолженностей по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, пени по долгу и на просроченные проценты по состоянию на 8 декабря 2016 года.
Суд обоснованно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств, поскольку такая обязанность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.
Обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое право предоставлено банку законом (ст. 351 ГК РФ) и договором залога, с условиями которого заемщик был ознакомлен при подписании договора.
Доводы жалобы о том, что истец в установленном порядке к ответчикам с требованиями о досрочном истребовании задолженности не обращался, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела. 08.10.2016 конкурсным управляющим банка было направлено требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности.
Довод жалобы об отсутствии возможности вносить на счет банка денежные средства ввиду прекращения банком кассовых операций по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, основанием к отмене принято судом решения и освобождения заемщиков от обязанности выплатить кредит являться не могут. При этом, судом установлено, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представителями конкурсного управляющего банка, была опубликована информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей и необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размещалась на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете "Коммерсант", информация о реквизитах для погашения задолженности была опубликована на сайте "Агентства по страхованию вкладов" 14.08.2015.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики предпринимали все возможные меры к погашению задолженности, осуществляли платежи после предъявления иска, в связи с чем были снижены штрафные санкции по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)