Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского хозяйства Тамировой Амилы Алы Кызы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-225425/16, принятое судьей Гречишкина А.А. (109-1399)
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к главе крестьянского хозяйства Тамировой Амиле Алы Кызы
об истребовании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-43807/ДЛ от 05.07.2013 г. предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к главе крестьянского хозяйства Тамировой Амиле Алы Кызы об истребовании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-43807/ДЛ от 05.07.2013 г. предмета лизинга.
Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Элемент Лизинг" Горбачевой Л.В., действующей по доверенности от 25.12.2016 N 010083/16.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Следует отметить, что ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-225425/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-29850/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225425/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-29850/2017
Дело N А40-225425/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского хозяйства Тамировой Амилы Алы Кызы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-225425/16, принятое судьей Гречишкина А.А. (109-1399)
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к главе крестьянского хозяйства Тамировой Амиле Алы Кызы
об истребовании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-43807/ДЛ от 05.07.2013 г. предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к главе крестьянского хозяйства Тамировой Амиле Алы Кызы об истребовании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-43807/ДЛ от 05.07.2013 г. предмета лизинга.
Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Элемент Лизинг" Горбачевой Л.В., действующей по доверенности от 25.12.2016 N 010083/16.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Следует отметить, что ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-225425/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)