Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от должника: Нерсесян Е.Р., представитель по доверенности от 08.02.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Телятниковой Оксаны Александровны, кредитора ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2017 года
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-63531/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Телятниковой Оксаны Александровны,
третьи лица: Телятников Олег Викторович, Ган Дмитрий Владимирович, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет"
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании Телятниковой Оксаны Александровны (далее - Должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием у нее неисполненных перед Сбербанком обязанностей в размере 7 516 503 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7181 647 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам - 315 989 руб. 38 коп.; госпошлина - 18 866 руб. 63 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015. Также Сбербанк просил включить указанные требования в реестр кредиторов Телятниковой О.А. и утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".
Определением арбитражного суда от 22.01.2017 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телятников Олег Викторович, Ган Дмитрий Владимирович, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Телятниковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.
Должник Телятникова О.А. и Сбербанк обжаловали определение от 28.03.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Так Телятникова О.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Сбербанка об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить договор уступки с целью выкупа цессионарием задолженности Телятниковой О.А. По мнению апеллянта судом были нарушены требования ст. 138-139 АПК РФ, так как сторонам не была представлена возможность урегулировать спор мирным путем, при том, инициатива исходила от обеих сторон.
В апелляционной жалобе Сбербанка содержатся доводы аналогичные доводам должника. Дополнительно апеллянт указывает, что процедура банкротства инициирована Сбербанком, в деле не заявлено иных кредиторов, поэтому Банку принадлежит право выбора удовлетворить имущественные требования в процедуре банкротства либо во внесудебном порядке.
Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленного заявителем письма Сбербанка России от 16.05.2017 г. N 7003-15/150 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015 с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", Телятникова Олега Викторовича, Телятниковой Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору N 07235 от 07.12.2010 г. в сумме 7880014 руб. 10 коп. рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 07235 от 07.12.2010 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" имущество: самоходную машину трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска, регистрационный номер: тип 3, код 66, серия СТ, N 8364, номер двигателя - отсутствует, вид движителя - гусеничный, основной ведущий мост - номер отсутствует, заводской номер машины - б/н (S6D155-4), цвет - желтый, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N 01436 от 07.12.2010 года, равной 7 525 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 07235 от 07.122010 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Ган Дмитрию Владимировичу имущество:
- - нежилое помещение, общая площадь 871,6 кв. м, номера на поэтажном плане: N 8а, 20а, 26а по поэтажному плану подвала, N 1-21, 23-36 по поэтажному плану 1 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434244 от 5.11.2008 года; Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-236. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 20 353 600 руб.;
- - нежилое помещение, общая площадь 214,6 кв. м, номер на поэтажном плане: N 22 по поэтажному плану 1 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434243 от 5.11.2008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-235. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 5 011 200 руб.;
- - нежилое помещение, общая площадь 863,2 кв. м, номера на поэтажном плане: N с 37 по 72 по поэтажному плану 2 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура. ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434242 от 5.112008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-234. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 20 157 600 руб.;
- - нежилое помещение, общая - площадь 836.2 кв. м, номера на поэтажном плане: N с 94 по 130 по поэтажному плану 4 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434246 от 5.112008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-238. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 7 228 800 руб. Взысканы с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины по требованиям материального характера: с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", в размере 15 866 руб. 69 коп.; с Телятникова Олега Викторовича в размере 15 866 руб. 69 коп.,; с Телятниковой Оксаны Александровны, в размере 15 866 руб. 69 коп. По требованиям нематериального характера взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины с Гана Дмитрия Владимировича размере 3000 рублей и с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в размере 3000 рублей.
Указанным решением установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" заключен кредитный договор N 07235 от 07.12.2010 года. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить заемщику кредит для финансирования инвестиционного проекта "Приобретение двух трубоукладчиков "Komatsu Ш55С-3" на срок по 04.12.2015 г. в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик со своей стороны обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 15, 25% годовых, путем ежемесячных платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора за пользование им, а также и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Также для надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк заключил договор поручительства N 11497 от 07.12.2010 г. с Телятниковым О.В. и договор поручительства N 11498 от 07.12.2010 г. с Телятниковой О.А.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N 13-40/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнетуринского городского суда от 08 октября 2015 года по делу N 2-362/2015 Телятниковой Оксане Александровне, Телятникову Олегу Викторовичу отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.12.2015 по делу N А60-24566/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 14.04.2016 по делу N А60-24566/2015 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 95 689 руб. 82 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-24566/2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2016 обязательства должника, перед кредитором по договору N 07235 от 07.12.2010 составляют 7516503 руб. 58 коп., в том числе: 7 181 647 руб. 57 коп., основной долг, 315 989 руб. 38 коп., проценты по кредиту, 18 866 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Телятниковой О.А. банкротом ввиду неисполнения последней обязательств, подтвержденных судебным актом и составляющих 7516503 руб. 58 коп., в том числе: 7 181 647 руб. 57 коп., основной долг, 315 989 руб. 38 коп., проценты по кредиту, 18 866 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Сбербанка арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении Телятниковой О.А. процедуры реструктуризации долгов. При этом арбитражный суд исходил из наличия у Телятниковой О.А. признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соответствии требований заявителя условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Заявленная Сбербанком сумма задолженности к Телятниковой О.А. подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, включает в себя требования, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве должны учитываться для определения наличия у должника признаков банкротства, в размере 7 181 647 руб. 57 коп. основного долга.
Таким образом, денежные обязательства Телятниковой О.А. перед заявителем превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела следует, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015. должником Телятниковой О.А. не исполняется. Данное обстоятельство дало арбитражному суду первой инстанции основания констатировать, что Телятникова О.А. прекратила исполнение перед Сбербанком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, неплатежеспособность Телятниковой О.А. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника требований Банка заявление последней о признании Телятниковой О.А. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о введении процедуры реализации его имущества.
Должник Телятникова О.А. к арбитражному суду с ходатайством о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно ввел именно процедуру реструктуризации долгов.
Требования Сбербанка в общем размере 7516503 руб. 58 коп., руб. обоснованно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Сведения о внесении Банком на депозитный счет арбитражного суда 25.000 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему подтверждены платежным поручением N 781004 от 19.12.2016.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Заводникова Е.П. представленная заявленной Сбербанком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Заводникова Е.П. финансовым управляющим имуществом гражданина Телятниковой О.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (ст. 20.6, 45, 213.9 Закона о банкротстве).
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в ходатайстве Сбербанка об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, рассмотрены, однако, как полагает суд апелляционной инстанции это не привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что обстоятельство на которое ссылался Сбербанк не препятствует рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику и, по мнению апелляционного суда, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
В случае погашения задолженности Телятниковой О.А. банк не лишен был возможности обратиться с заявлением об отказе от заявленных требований. Однако с таким заявлением банк к суду апелляционной инстанции не обращался. Более того, из письма Сбербанка России от 16.05.2017 г. N 7003-15/150 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке не разрешен.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-63531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5489/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63531/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5489/2017-ГК
Дело N А60-63531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от должника: Нерсесян Е.Р., представитель по доверенности от 08.02.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Телятниковой Оксаны Александровны, кредитора ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2017 года
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-63531/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Телятниковой Оксаны Александровны,
третьи лица: Телятников Олег Викторович, Ган Дмитрий Владимирович, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет"
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании Телятниковой Оксаны Александровны (далее - Должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием у нее неисполненных перед Сбербанком обязанностей в размере 7 516 503 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7181 647 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам - 315 989 руб. 38 коп.; госпошлина - 18 866 руб. 63 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015. Также Сбербанк просил включить указанные требования в реестр кредиторов Телятниковой О.А. и утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".
Определением арбитражного суда от 22.01.2017 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телятников Олег Викторович, Ган Дмитрий Владимирович, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Телятниковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.
Должник Телятникова О.А. и Сбербанк обжаловали определение от 28.03.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Так Телятникова О.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Сбербанка об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить договор уступки с целью выкупа цессионарием задолженности Телятниковой О.А. По мнению апеллянта судом были нарушены требования ст. 138-139 АПК РФ, так как сторонам не была представлена возможность урегулировать спор мирным путем, при том, инициатива исходила от обеих сторон.
В апелляционной жалобе Сбербанка содержатся доводы аналогичные доводам должника. Дополнительно апеллянт указывает, что процедура банкротства инициирована Сбербанком, в деле не заявлено иных кредиторов, поэтому Банку принадлежит право выбора удовлетворить имущественные требования в процедуре банкротства либо во внесудебном порядке.
Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленного заявителем письма Сбербанка России от 16.05.2017 г. N 7003-15/150 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015 с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", Телятникова Олега Викторовича, Телятниковой Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору N 07235 от 07.12.2010 г. в сумме 7880014 руб. 10 коп. рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 07235 от 07.12.2010 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" имущество: самоходную машину трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска, регистрационный номер: тип 3, код 66, серия СТ, N 8364, номер двигателя - отсутствует, вид движителя - гусеничный, основной ведущий мост - номер отсутствует, заводской номер машины - б/н (S6D155-4), цвет - желтый, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N 01436 от 07.12.2010 года, равной 7 525 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 07235 от 07.122010 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Ган Дмитрию Владимировичу имущество:
- - нежилое помещение, общая площадь 871,6 кв. м, номера на поэтажном плане: N 8а, 20а, 26а по поэтажному плану подвала, N 1-21, 23-36 по поэтажному плану 1 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434244 от 5.11.2008 года; Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-236. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 20 353 600 руб.;
- - нежилое помещение, общая площадь 214,6 кв. м, номер на поэтажном плане: N 22 по поэтажному плану 1 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434243 от 5.11.2008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-235. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 5 011 200 руб.;
- - нежилое помещение, общая площадь 863,2 кв. м, номера на поэтажном плане: N с 37 по 72 по поэтажному плану 2 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура. ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434242 от 5.112008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-234. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 20 157 600 руб.;
- - нежилое помещение, общая - площадь 836.2 кв. м, номера на поэтажном плане: N с 94 по 130 по поэтажному плану 4 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2а. Свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 434246 от 5.112008 года Кадастровый (условный) номер 66-66-10/028/2008-238. Установить начальную цену продажи с публичных торгов в размере 7 228 800 руб. Взысканы с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины по требованиям материального характера: с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", в размере 15 866 руб. 69 коп.; с Телятникова Олега Викторовича в размере 15 866 руб. 69 коп.,; с Телятниковой Оксаны Александровны, в размере 15 866 руб. 69 коп. По требованиям нематериального характера взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины с Гана Дмитрия Владимировича размере 3000 рублей и с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в размере 3000 рублей.
Указанным решением установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" заключен кредитный договор N 07235 от 07.12.2010 года. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить заемщику кредит для финансирования инвестиционного проекта "Приобретение двух трубоукладчиков "Komatsu Ш55С-3" на срок по 04.12.2015 г. в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик со своей стороны обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 15, 25% годовых, путем ежемесячных платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора за пользование им, а также и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Также для надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк заключил договор поручительства N 11497 от 07.12.2010 г. с Телятниковым О.В. и договор поручительства N 11498 от 07.12.2010 г. с Телятниковой О.А.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N 13-40/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнетуринского городского суда от 08 октября 2015 года по делу N 2-362/2015 Телятниковой Оксане Александровне, Телятникову Олегу Викторовичу отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.12.2015 по делу N А60-24566/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 14.04.2016 по делу N А60-24566/2015 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 95 689 руб. 82 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-24566/2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2016 обязательства должника, перед кредитором по договору N 07235 от 07.12.2010 составляют 7516503 руб. 58 коп., в том числе: 7 181 647 руб. 57 коп., основной долг, 315 989 руб. 38 коп., проценты по кредиту, 18 866 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Телятниковой О.А. банкротом ввиду неисполнения последней обязательств, подтвержденных судебным актом и составляющих 7516503 руб. 58 коп., в том числе: 7 181 647 руб. 57 коп., основной долг, 315 989 руб. 38 коп., проценты по кредиту, 18 866 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Сбербанка арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении Телятниковой О.А. процедуры реструктуризации долгов. При этом арбитражный суд исходил из наличия у Телятниковой О.А. признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соответствии требований заявителя условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Заявленная Сбербанком сумма задолженности к Телятниковой О.А. подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, включает в себя требования, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве должны учитываться для определения наличия у должника признаков банкротства, в размере 7 181 647 руб. 57 коп. основного долга.
Таким образом, денежные обязательства Телятниковой О.А. перед заявителем превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела следует, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015. должником Телятниковой О.А. не исполняется. Данное обстоятельство дало арбитражному суду первой инстанции основания констатировать, что Телятникова О.А. прекратила исполнение перед Сбербанком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, неплатежеспособность Телятниковой О.А. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника требований Банка заявление последней о признании Телятниковой О.А. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о введении процедуры реализации его имущества.
Должник Телятникова О.А. к арбитражному суду с ходатайством о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно ввел именно процедуру реструктуризации долгов.
Требования Сбербанка в общем размере 7516503 руб. 58 коп., руб. обоснованно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Сведения о внесении Банком на депозитный счет арбитражного суда 25.000 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему подтверждены платежным поручением N 781004 от 19.12.2016.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Заводникова Е.П. представленная заявленной Сбербанком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Заводникова Е.П. финансовым управляющим имуществом гражданина Телятниковой О.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (ст. 20.6, 45, 213.9 Закона о банкротстве).
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в ходатайстве Сбербанка об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, рассмотрены, однако, как полагает суд апелляционной инстанции это не привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что обстоятельство на которое ссылался Сбербанк не препятствует рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику и, по мнению апелляционного суда, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
В случае погашения задолженности Телятниковой О.А. банк не лишен был возможности обратиться с заявлением об отказе от заявленных требований. Однако с таким заявлением банк к суду апелляционной инстанции не обращался. Более того, из письма Сбербанка России от 16.05.2017 г. N 7003-15/150 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке не разрешен.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-63531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)