Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Восстановить срок С. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
С. не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой, С. было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявителем указано, что срок пропущен по уважительной причине, что о дате слушания дела он не был извещен, решение суда от 25 июня 2014 года им было получено только 23 октября 2015 года, поэтому он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешено в отсутствие представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного представителя истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Савеловского районного суда г. Москвы от * года.
Разрешая заявление С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу по иску ООО АКБ "Связь-Банк" у С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Между тем, ответчик С. в судебном заседании участие не принимал, а сведений о направлении ему копии решения и получении ее ответчиком в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.
Кроме того, из дела следует, что представитель истца неоднократно обращался в суд с заявлениями, зарегистрированными * года и * года, о выдаче решения суда по делу и исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года ответчиком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми сторона ответчика не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить.
Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13243/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-13243/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Восстановить срок С. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
С. не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой, С. было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявителем указано, что срок пропущен по уважительной причине, что о дате слушания дела он не был извещен, решение суда от 25 июня 2014 года им было получено только 23 октября 2015 года, поэтому он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешено в отсутствие представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного представителя истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Савеловского районного суда г. Москвы от * года.
Разрешая заявление С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу по иску ООО АКБ "Связь-Банк" у С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Между тем, ответчик С. в судебном заседании участие не принимал, а сведений о направлении ему копии решения и получении ее ответчиком в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.
Кроме того, из дела следует, что представитель истца неоднократно обращался в суд с заявлениями, зарегистрированными * года и * года, о выдаче решения суда по делу и исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года ответчиком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми сторона ответчика не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить.
Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)