Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-1254/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович и его представитель по устному заявлению - Емалтынов Андрей Рауфович;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" - Кремлев Петр Михайлович (доверенность от 11.01.2016 N 03).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - ООО "ИНВЕСТ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Альберту Абуталибовичу (далее - ИП Шарафиев А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 в сумме 169 811 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 226 644 руб. 82 коп. (л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - ООО "Лойд"), закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - ЗАО ПКП "ОЛМИК"), открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтехагроснаб" (далее - ООО "Уралтехагроснаб") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 92-94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 - т. 2 л.д. 43-61) заявленные обществом "ИНВЕСТ-лизинг" требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шарафиева А.А. взысканы основной долг в сумме 169 811 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 69 190 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 и соглашение к нему от 15.02.2013 не могут быть признаны сделками, совершенными в соответствии с требованиями закона ввиду отсутствия у лизингодателя права собственности на предмет лизинга. Принадлежность Штамп АБП 1711-5690 обществу "Уралтехагроснаб", в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность совершения сделок по распоряжению данным имуществом иными лицами, в том числе истцом по настоящему делу. Пояснил, что лизинговое имущество Штамп АБП 1711-5690, 2011 года выпуска находится на территории ОАО "Курганский машиностроительный завод", в доступе к нему ответчику было отказано. Более того, предмет лизинга отсутствовал, о чем свидетельствует письмо ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 24.04.2015 N 004-37, согласно которому данное предприятие не изготавливало в 2011 году Штамп АБП 1711-5690. Соответствующие доказательства от ОАО "Курганский машиностроительный завод" судом первой инстанции истребованы не были.
По утверждению апеллянта, вопросы действительности и заключенности договора являются правовой квалификацией отношений сторон, к которой не применяются правила о преюдиции, поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по дела А76-8016/2014, А76-1344/2013, А76-7367/2013. Ссылаясь на отсутствие обязательств по внесению арендной платы указывает на невозможность использования предмета лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-23).
В пункте 1.2 указанного договора и приложении N 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 1.4 договора местонахождение предмета лизинга: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.
11.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесли изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) приемка-передача предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями поставщика, лизингополучателя и лизингодателя в момент отгрузки по договору купли-продажи. Приемка-передача предмета лизинга по договору купли-продажи и по договору лизинга оформляется единым трехсторонним актом.
В подтверждение факта передачи лизингового имущества обществу ПКП "ОЛМИК" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.05.2011 к договору купли-продажи от 29.04.2011 N 23 (л.д. 28).
В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи: общая сумма настоящего договора составляет 25 85 941 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 руб. 71 коп. Авансовый платеж составляет 300 000 руб., НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение N 3) к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора выкупная цена за предмет лизинга составляет 2 000 руб., уплачивается лизингополучателем отдельным платежом и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
В приложении N 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12-21).
15.02.2013 между ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 1. 1 соглашения, т. 1 л.д. 25-27)
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами.
Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (пункт 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1. 4 соглашения).
В пункте 1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей. Так, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подлежит уплате сумма в размере 191 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 420 801 руб. 82 коп. подлежит оплате в срок до 20.04.2014 в соответствии с согласованным графиком платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шарафиевым А.А. обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 169 811 руб. 82 коп., ООО "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 169 811 руб. 82 коп. основного долга и 226 644 руб. 82 коп. договорной неустойки. Расчет задолженности произведен истцом исходя из общего размере задолженности 420 801 руб. 82 коп., с учетом взыскания с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу А76-18531/2013.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании основного долга. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 69 190 руб. 70 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закон о лизинге, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Аналогичный вывод сделан арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8016/2014. Вступившим в законную силу решением по указанному делу ИП Шарафиеву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге.
Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на соглашении о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, которое содержит элементы соглашения о переводе долга и уступки права требования.
Нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления соглашения от 15.02.2013) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 совершено в простой письменной форме, что соответствует форме названного договора лизинга, и будучи трехсторонним соглашением, содержит согласие лизингодателя - общества "ИНВЕСТ-лизинг" на замену должника в обязательстве по уплате лизинговых платежей в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия соглашения от 15.02.2013 также отвечают нормам статьи 432 данного Кодекса, поскольку заключавшие его стороны знали, из какого обязательства возник долг.
Признаков недействительности (ничтожности) договора лизинга от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лизингодателя права собственности на предмет лизинга и, как следствие, ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 и соглашения к нему от 15.02.2013, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.04.2011 N 23, подписанного между ООО "Лойд" (поставщик), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) продавец передал в собственность покупателю оборудование - ШТАМП АБП 1711-5690 (новый), а покупатель принял указанное оборудование в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 14-15).
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11.
Договор купли-продажи от 29.04.2011 N 23 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным или незаключенным судом не признан. Привлеченный к участию в деле поставщик лизингового имущества ООО "Лойд" не оспаривал факт передачи оборудования в собственность покупателя.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 1.5 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит постановке на баланс лизингодателя
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель признает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
По акту приема-передачи от 11.05.2011, подписанному лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, поставщик передал, а покупатель совместно с лизингополучателем приняли оборудование ШТАМП АБП 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежало истцу на основании договора купли-продажи. В связи с чем, оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 недействительным (ничтожным) по указанному апеллянтом мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку апеллянта на письмо ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 24.04.2015 N 004-37, согласно которому данное предприятие не изготавливало в 2011 году Штамп АБП 1711-5690, в том числе для общества "Лойд" (т. 1 л.д. 115).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имущество, о котором идет речь в письме от 24.04.2015 N 004-37, тождественно имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11.
Кроме того, принимая во внимание правовую природу правоотношений по договору лизинга, судебная коллегия полагает возможным применение разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче предпринимателю Шарафиеву А.А. лизингового имущества и возможность у него использования предмета лизинга установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-18531/2013. Названным судебным актом установлено определение места нахождения переданного в лизинг оборудования в пункте 1.4 договора от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 (г. Курган, пр. Машиностроителей,17, цех ЗТО). Следовательно предприниматель обладал информацией о месте нахождения предмета лизинга, однако каких-либо действий по его перемещению не предпринимал, претензий и возражений относительно места нахождения оборудования до возникновения спора о взыскании задолженности не заявлял, до 20.03.2013 перечислял лизинговые платежи.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является правовым выводом и в повторном доказывании не нуждается.
Поскольку ИП Шарафиев А.А., к которому перешли права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, не представил доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (с учетом произведенной оплаты и взысканного арбитражным судом по делу N А76-18531/2013 долга), суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 в сумме 169 811 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано в тексте договора (пункт 8.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 226 644 руб. 82 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 14.08.2013 по 20.01.2015 (расчет на л.д. 57 т. 1).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до 69 190 руб. 70 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Возражений относительно пересмотра решения в части снижения неустойки истцом не заявлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судебного акта в отсутствие истребованных у ОАО "Курганский машиностроительный завод" доказательств наличия на территории завода штампов аналогичных штампу АБП 1711-5690, информации об их владельце с предоставлением правоустанавливающих документов и технической документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2015 такие доказательства были истребованы у ОАО "Курганский машиностроительный завод", которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Поскольку в установленный определением срок предоставления доказательств до 02.11.2015, они представлены не были, арбитражный суд при вынесении решения, определил в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка истребованных доказательств в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По тем же основаниям судебной коллегией отклонено заявленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции повторное ходатайство об истребовании доказательств (статьи 66 - 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушение судом первой инстанции порядка истребования доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-1254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-16454/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1254/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-16454/2015
Дело N А76-1254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-1254/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович и его представитель по устному заявлению - Емалтынов Андрей Рауфович;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" - Кремлев Петр Михайлович (доверенность от 11.01.2016 N 03).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - ООО "ИНВЕСТ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Альберту Абуталибовичу (далее - ИП Шарафиев А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 в сумме 169 811 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 226 644 руб. 82 коп. (л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - ООО "Лойд"), закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - ЗАО ПКП "ОЛМИК"), открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтехагроснаб" (далее - ООО "Уралтехагроснаб") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 92-94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 - т. 2 л.д. 43-61) заявленные обществом "ИНВЕСТ-лизинг" требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шарафиева А.А. взысканы основной долг в сумме 169 811 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 69 190 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 и соглашение к нему от 15.02.2013 не могут быть признаны сделками, совершенными в соответствии с требованиями закона ввиду отсутствия у лизингодателя права собственности на предмет лизинга. Принадлежность Штамп АБП 1711-5690 обществу "Уралтехагроснаб", в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность совершения сделок по распоряжению данным имуществом иными лицами, в том числе истцом по настоящему делу. Пояснил, что лизинговое имущество Штамп АБП 1711-5690, 2011 года выпуска находится на территории ОАО "Курганский машиностроительный завод", в доступе к нему ответчику было отказано. Более того, предмет лизинга отсутствовал, о чем свидетельствует письмо ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 24.04.2015 N 004-37, согласно которому данное предприятие не изготавливало в 2011 году Штамп АБП 1711-5690. Соответствующие доказательства от ОАО "Курганский машиностроительный завод" судом первой инстанции истребованы не были.
По утверждению апеллянта, вопросы действительности и заключенности договора являются правовой квалификацией отношений сторон, к которой не применяются правила о преюдиции, поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по дела А76-8016/2014, А76-1344/2013, А76-7367/2013. Ссылаясь на отсутствие обязательств по внесению арендной платы указывает на невозможность использования предмета лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-23).
В пункте 1.2 указанного договора и приложении N 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 1.4 договора местонахождение предмета лизинга: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.
11.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесли изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) приемка-передача предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями поставщика, лизингополучателя и лизингодателя в момент отгрузки по договору купли-продажи. Приемка-передача предмета лизинга по договору купли-продажи и по договору лизинга оформляется единым трехсторонним актом.
В подтверждение факта передачи лизингового имущества обществу ПКП "ОЛМИК" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.05.2011 к договору купли-продажи от 29.04.2011 N 23 (л.д. 28).
В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи: общая сумма настоящего договора составляет 25 85 941 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 руб. 71 коп. Авансовый платеж составляет 300 000 руб., НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение N 3) к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора выкупная цена за предмет лизинга составляет 2 000 руб., уплачивается лизингополучателем отдельным платежом и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
В приложении N 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12-21).
15.02.2013 между ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 1. 1 соглашения, т. 1 л.д. 25-27)
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами.
Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (пункт 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1. 4 соглашения).
В пункте 1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей. Так, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подлежит уплате сумма в размере 191 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 420 801 руб. 82 коп. подлежит оплате в срок до 20.04.2014 в соответствии с согласованным графиком платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шарафиевым А.А. обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 169 811 руб. 82 коп., ООО "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 169 811 руб. 82 коп. основного долга и 226 644 руб. 82 коп. договорной неустойки. Расчет задолженности произведен истцом исходя из общего размере задолженности 420 801 руб. 82 коп., с учетом взыскания с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу А76-18531/2013.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании основного долга. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 69 190 руб. 70 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закон о лизинге, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Аналогичный вывод сделан арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8016/2014. Вступившим в законную силу решением по указанному делу ИП Шарафиеву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге.
Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на соглашении о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, которое содержит элементы соглашения о переводе долга и уступки права требования.
Нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления соглашения от 15.02.2013) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 совершено в простой письменной форме, что соответствует форме названного договора лизинга, и будучи трехсторонним соглашением, содержит согласие лизингодателя - общества "ИНВЕСТ-лизинг" на замену должника в обязательстве по уплате лизинговых платежей в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия соглашения от 15.02.2013 также отвечают нормам статьи 432 данного Кодекса, поскольку заключавшие его стороны знали, из какого обязательства возник долг.
Признаков недействительности (ничтожности) договора лизинга от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лизингодателя права собственности на предмет лизинга и, как следствие, ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 и соглашения к нему от 15.02.2013, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.04.2011 N 23, подписанного между ООО "Лойд" (поставщик), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) продавец передал в собственность покупателю оборудование - ШТАМП АБП 1711-5690 (новый), а покупатель принял указанное оборудование в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 14-15).
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11.
Договор купли-продажи от 29.04.2011 N 23 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным или незаключенным судом не признан. Привлеченный к участию в деле поставщик лизингового имущества ООО "Лойд" не оспаривал факт передачи оборудования в собственность покупателя.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 1.5 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит постановке на баланс лизингодателя
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель признает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
По акту приема-передачи от 11.05.2011, подписанному лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, поставщик передал, а покупатель совместно с лизингополучателем приняли оборудование ШТАМП АБП 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежало истцу на основании договора купли-продажи. В связи с чем, оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 недействительным (ничтожным) по указанному апеллянтом мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку апеллянта на письмо ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 24.04.2015 N 004-37, согласно которому данное предприятие не изготавливало в 2011 году Штамп АБП 1711-5690, в том числе для общества "Лойд" (т. 1 л.д. 115).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имущество, о котором идет речь в письме от 24.04.2015 N 004-37, тождественно имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11.
Кроме того, принимая во внимание правовую природу правоотношений по договору лизинга, судебная коллегия полагает возможным применение разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче предпринимателю Шарафиеву А.А. лизингового имущества и возможность у него использования предмета лизинга установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-18531/2013. Названным судебным актом установлено определение места нахождения переданного в лизинг оборудования в пункте 1.4 договора от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 (г. Курган, пр. Машиностроителей,17, цех ЗТО). Следовательно предприниматель обладал информацией о месте нахождения предмета лизинга, однако каких-либо действий по его перемещению не предпринимал, претензий и возражений относительно места нахождения оборудования до возникновения спора о взыскании задолженности не заявлял, до 20.03.2013 перечислял лизинговые платежи.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является правовым выводом и в повторном доказывании не нуждается.
Поскольку ИП Шарафиев А.А., к которому перешли права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11, не представил доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (с учетом произведенной оплаты и взысканного арбитражным судом по делу N А76-18531/2013 долга), суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 ДЛ-23 О/04-11 в сумме 169 811 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано в тексте договора (пункт 8.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 226 644 руб. 82 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 14.08.2013 по 20.01.2015 (расчет на л.д. 57 т. 1).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до 69 190 руб. 70 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Возражений относительно пересмотра решения в части снижения неустойки истцом не заявлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судебного акта в отсутствие истребованных у ОАО "Курганский машиностроительный завод" доказательств наличия на территории завода штампов аналогичных штампу АБП 1711-5690, информации об их владельце с предоставлением правоустанавливающих документов и технической документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2015 такие доказательства были истребованы у ОАО "Курганский машиностроительный завод", которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Поскольку в установленный определением срок предоставления доказательств до 02.11.2015, они представлены не были, арбитражный суд при вынесении решения, определил в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка истребованных доказательств в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По тем же основаниям судебной коллегией отклонено заявленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции повторное ходатайство об истребовании доказательств (статьи 66 - 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушение судом первой инстанции порядка истребования доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-1254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)