Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги, информация об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от услуг не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
истец А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании стоимости спорной платы в сумме 110 833 руб. 33 коп., убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, в сумме 80 184 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 15.06.2017 в сумме 20887 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 10000 руб. и по оформлении доверенности представителя в сумме 1800 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 110 833 руб. 33 коп. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования истца А. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу А. взыскана стоимость спорной платы в сумме 110 833 руб. 33 коп., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, в сумме 19 216 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20887 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 75968 руб. 47 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРиР" просит решение от 31.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что при разрешении требований истца суд не применил Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", а потому не принял во внимание, что заключение кредитного договора с условием об оплате спорных услуг соответствовало требованиям данного закона, поскольку за получением спорных услуг истец обращался к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., лично извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не заявил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца получить дополнительные услуги банка в рамках оспариваемого пакета банковских услуг "Универсальный", указанная плата носит характер скрытых процентов, а также то, что данный кредитный договор был заключен в отсутствие у истца информации о полной стоимости кредита.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела, при разрешении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" с банковской картой <...>, выпущенной по тарифному плану <...> (N (л. д. 133).
В дату подачи заявления между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 мес., кредит получен истцом в истребованной сумме, что следует из выписки по счету (л. д. 31).
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 110 833 руб. 33 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 9).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 110833 руб. 33 коп., о чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Услуги в рамках пакета: дополнительная банковская карта <...>, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление картонным счетом), не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 7 оборот), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлены требования к кредитной организации о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из копии кредитного договора усматривается, что требования закона в указанной части банком соблюдены, информация о полной стоимости кредита размещена указанным в норме способом, при этом судебная коллегия отмечает, что истцом был истребован и получен кредит в сумме 427733 руб. 33 коп., частью которого он самостоятельно распорядился, оплатив спорные услуги.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Указанное выше исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также студеных расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости спорной платы, убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13692/2017
Требование: О взыскании комиссии за пакет услуг, убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги, информация об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от услуг не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13692/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
истец А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании стоимости спорной платы в сумме 110 833 руб. 33 коп., убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, в сумме 80 184 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 15.06.2017 в сумме 20887 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 10000 руб. и по оформлении доверенности представителя в сумме 1800 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 110 833 руб. 33 коп. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования истца А. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу А. взыскана стоимость спорной платы в сумме 110 833 руб. 33 коп., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, в сумме 19 216 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20887 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 75968 руб. 47 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРиР" просит решение от 31.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что при разрешении требований истца суд не применил Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", а потому не принял во внимание, что заключение кредитного договора с условием об оплате спорных услуг соответствовало требованиям данного закона, поскольку за получением спорных услуг истец обращался к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., лично извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не заявил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца получить дополнительные услуги банка в рамках оспариваемого пакета банковских услуг "Универсальный", указанная плата носит характер скрытых процентов, а также то, что данный кредитный договор был заключен в отсутствие у истца информации о полной стоимости кредита.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела, при разрешении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" с банковской картой <...>, выпущенной по тарифному плану <...> (N (л. д. 133).
В дату подачи заявления между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 427 733 руб. 33 коп. на срок 60 мес., кредит получен истцом в истребованной сумме, что следует из выписки по счету (л. д. 31).
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 110 833 руб. 33 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 9).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 110833 руб. 33 коп., о чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Услуги в рамках пакета: дополнительная банковская карта <...>, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление картонным счетом), не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 7 оборот), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлены требования к кредитной организации о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, которая размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из копии кредитного договора усматривается, что требования закона в указанной части банком соблюдены, информация о полной стоимости кредита размещена указанным в норме способом, при этом судебная коллегия отмечает, что истцом был истребован и получен кредит в сумме 427733 руб. 33 коп., частью которого он самостоятельно распорядился, оплатив спорные услуги.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Указанное выше исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также студеных расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости спорной платы, убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)