Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя И. по доверенности М.В., представителя В. по доверенности А., представителя К.Н. по доверенности М.Н. (с дополнением к апелляционной жалобе), Г., С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 г. в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 г. в Размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
установила:
Представитель истца ООО "КБ МИЛБАНК", обращаясь с уточненным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 года в размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Истец указывает, что обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО КБ "МИЛБАНК" по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности М.Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика И. по доверенности М.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят представитель И. по доверенности М.В., представитель В. по доверенности А., представитель К.Н. по доверенности М.Н., Г., С. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе.
Г., С., К.Н., И., представители ООО КБ "МИЛБАНК", ООО "СтройТрансМонтаж-А", ООО "РемСтройВид", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.Н., И. обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., представителя И. по доверенности М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя К.Н. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания с ответчиков Г., С. задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 10.07.2014 года.
Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.
Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N ***.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 года установлен размер задолженности 4 486 050,20 руб., продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности. На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых (т. 2, л.д. 66).
В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 года, ООО "КБ МИЛБАНК" были заключены договоры поручительства с В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н.
19.12.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 10 000 000 руб., на дополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 19.12.2014 года.
Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.
Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N ***.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 года срок пользования денежными средствами в размере 9 999 024 руб. продлен до 27.02.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом с 20.12.2014 года установлена в размере 35% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 года продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности (т. 2, л.д. 45).
На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых, установлен график погашения задолженности.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с 27.03.2015 года по дату полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от остатка просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 года ООО КБ "МИЛБАНК" заключил договоры поручительства с В., И., ООО "РемСтройВид", К.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года N А40-62837/16-30-110Б ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года, образовалась задолженность в размере 3 350 357,34 руб., из которых основной долг в размере 2 854 006,07 руб., проценты в размере 123097,68 руб., неустойка по основному долгу в размере 550 504,86 руб., неустойка по процентам в размере 22748,73 руб.
По кредитному договору N *** от 19.12.2013 года образовалась задолженность в размере 9 114 659,73 руб., из которых: основной долг в размере 7 199 024 руб., проценты в размере 255 383,18 руб., неустойка по основному долгу 1 487 565,31 руб., неустойка по процентам в размере 172 387,24 руб.
Суд признал, что размер задолженности, подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиками, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, и положил его в основу решения.
Суд не согласился с возражениями ответчиков, которые сослались на истечение срока действия поручительства по основаниям ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой у них прекратились какие-либо обязательства перед банком, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по договорам поручительства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в кредитный договор в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по кредитному договору, и обязуется отвечать за него в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6641/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6641
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя И. по доверенности М.В., представителя В. по доверенности А., представителя К.Н. по доверенности М.Н. (с дополнением к апелляционной жалобе), Г., С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 г. в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 г. в Размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
установила:
Представитель истца ООО "КБ МИЛБАНК", обращаясь с уточненным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 года в размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Истец указывает, что обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО КБ "МИЛБАНК" по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности М.Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика И. по доверенности М.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики ООО "СтройТрансМонтаж-А", В., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят представитель И. по доверенности М.В., представитель В. по доверенности А., представитель К.Н. по доверенности М.Н., Г., С. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе.
Г., С., К.Н., И., представители ООО КБ "МИЛБАНК", ООО "СтройТрансМонтаж-А", ООО "РемСтройВид", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.Н., И. обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., представителя И. по доверенности М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя К.Н. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания с ответчиков Г., С. задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 10.07.2014 года.
Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.
Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N ***.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 года установлен размер задолженности 4 486 050,20 руб., продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности. На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых (т. 2, л.д. 66).
В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 года, ООО "КБ МИЛБАНК" были заключены договоры поручительства с В., И., ООО "РемСтройВид", Г., С., К.Н.
19.12.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 10 000 000 руб., на дополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 19.12.2014 года.
Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.
Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N ***.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 года срок пользования денежными средствами в размере 9 999 024 руб. продлен до 27.02.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом с 20.12.2014 года установлена в размере 35% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 года продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности (т. 2, л.д. 45).
На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых, установлен график погашения задолженности.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с 27.03.2015 года по дату полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от остатка просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 года ООО КБ "МИЛБАНК" заключил договоры поручительства с В., И., ООО "РемСтройВид", К.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года N А40-62837/16-30-110Б ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года, образовалась задолженность в размере 3 350 357,34 руб., из которых основной долг в размере 2 854 006,07 руб., проценты в размере 123097,68 руб., неустойка по основному долгу в размере 550 504,86 руб., неустойка по процентам в размере 22748,73 руб.
По кредитному договору N *** от 19.12.2013 года образовалась задолженность в размере 9 114 659,73 руб., из которых: основной долг в размере 7 199 024 руб., проценты в размере 255 383,18 руб., неустойка по основному долгу 1 487 565,31 руб., неустойка по процентам в размере 172 387,24 руб.
Суд признал, что размер задолженности, подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиками, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, и положил его в основу решения.
Суд не согласился с возражениями ответчиков, которые сослались на истечение срока действия поручительства по основаниям ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой у них прекратились какие-либо обязательства перед банком, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по договорам поручительства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в кредитный договор в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по кредитному договору, и обязуется отвечать за него в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)