Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4522/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада, она обратилась с заявлением о переводе принадлежащих ей денежные средства, при этом указала необходимые реквизиты, однако денежная средства не были перечислены и находятся на депозитном счете. Истица ссылается на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4522/2017


Судья: Филиппова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкций и развития" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М.А.М. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

М.А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (ПАО КБ "УБРиР"), после уточнения заявив требования о взыскании неустойки в размере 900000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав требования тем, что 31 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада, 01 декабря 2016 года она обратилась в банк с заявлением о переводе принадлежащих ей денежных средств в сумме ... руб. по договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года N в ООО "Стройтек" (г. Москва), при этом указала необходимые реквизиты. Работник банка совершила перевод денежных средств, использовав для этого реквизиты, имевшиеся в договоре долевого строительства, и пояснила, что деньги поступят по месту назначения в течение 2 дней, а в случае неисполнения сообщит ей об этом. 20 декабря 2016 года она пришла в банк для перечисления еще одной суммы денег, она узнала о том, что денежная сумма не перечислена и находится на депозитном счете, при этом работник банка не смогла назвать причину неперечисления. В этот же день работник банка еще раз осуществила перевод денег и заявленная сумма была действительно перечислена на счет ООО "Стройтек". 18 января 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей проценты, неначисленные банком за период с 01 декабря по 20 декабря 2016 года из расчета 8% годовых на сумму в ... руб, однако ответчик отказал ей в этом.
Ссылаясь на норму Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которой перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, и на положения законодательства о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М.А.И., представитель истца М.А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что М.А.М. в заявлении о переводе денежных средств с банковского счета не указала ИНН ООО "Стройтек", однако другие реквизиты были указаны, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в приеме ее заявления и 1 декабря 2016 года осуществил перевод в банк получателя - ПАО "Промсвязьбанк", тем самым исполнив свои обязательства. Однако 8 декабря 2016 года денежные средства были возвращены с объяснением о неправильном указании реквизитов получателя и сумма была зачислена на текущий счет истца. Договором банковского счета и договором комплексного банковского обслуживания не предусмотрена обязанность банка уведомлять истца об отказе третьих лиц в приеме платежей истца. При повторном обращении в банк 20 декабря 2016 года М.А.М. указала номер ИНН и денежная сумма была переведена на счет ООО "Стройтек". Полагал, что нарушения прав истца банком не допущено, убытки истцу не причинены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ПАО КБ "УБРиР" на предмет отмены. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны приводившимся в суде первой инстанции. Указывается также на необоснованность взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как в представленной истцом расписке о получении денег от 14 марта 2017 года не отмечено, за какие именно юридические услуги получены денежные средства, связано ли оказание данных услуг с рассмотрением данного дела; компенсация морального вреда взыскана необоснованно, истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, просивших оставить решения суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования М.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение нормы пункта 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не перечислил на счет ООО "Стройтек" в течение трех рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 07 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Вывод суда в части взыскания с ответчика неустойки основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Ввиду изложенного вопрос о последствиях несвоевременного перечисления денежных средств со счета должен разрешаться в соответствии со специальной нормой закона либо самим договором, который не должен противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета не основано на законе, так как ответственность за несвоевременное перечисление банком денежных средств может быть применена только по правилам ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что ответственность в виде возмещения морального вреда за неперечисление в установленный законом срок денежной суммы не может быть на него возложена, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Ответчик в возражениях, предоставленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что истцом не было допущено нарушений при оформлении 1 декабря 2016 года заявления на перевод денежных средств с банковского счета. Ответчик подтверждает, что указание в заявлении и платежном поручении ИНН получателя платежа не являлось обязательным.
Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем осуществления перевода на счет банка, обслуживающего ООО "Стройтек", не может быть признан убедительным. Ответчик, несмотря на наличие необходимых реквизитов, до 20 декабря 2016 года не принял мер для исполнения распоряжения истца о перечислении суммы со счета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не имеющим значения для дела довод ответчика о том, что обязанность извещать клиента об отказе третьих лиц в приеме платежа не предусмотрена условиями договоров, заключенных с истцом. Действиями истца возможность перевода после 01 декабря 2016 года не обуславливалась.
Нормами специального законодательства не урегулирован вопрос о компенсации потребителю банковской услуги морального вреда, причиненного оказанием некачественной услуги и нарушением его прав как потребителя.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено вышеприведенной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в счет возмещения морального вреда денежная сумма соответствует допущенному нарушению, в данной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика присуждается штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оценки объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая характер спора и сложность дела.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до 4000 руб., определен в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взаимосвязи между данными расходами и настоящим делом не нашли своего подтверждения. В договоре об оказании юридических услуг от 14 марта 2017 года предусматривались услуги именно в связи со взысканием с Уральского банка реконструкции и развития штрафных санкций.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителя). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкций и развития" неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования М.А.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкций и развития" о взыскании неустойки отказать.
Указанное решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкций и развития" в пользу М.А.М. штраф по правилам пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей, в доход бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкций и развития" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ

Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)