Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Э.Е.
Поступило 05 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.М., Семенова Б.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Х. ФИО14 в пользу АО "Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на ... года в размере <...> рублей (<...>.), в том числе остаток просроченной текущей задолженности по основному долгу в размере <...> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей (<...>.).
и на дополнительное решение Тарбагатайского районного суда РБ от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Х.В. обязательств по кредитному договору от ... года, заключенного последней с ОАО "ВСТКБ", согласно уточненным исковым требованиям, просил:
- - взыскать в его пользу размер задолженности в размере в сумме <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - <...> рублей; сумму неуплаченных процентов - <...> рублей; начисленные пени - <...> рублей;
- - обратить взыскание на принадлежащую Х.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив ее первоначальную продажную цену в размере <...> рублей,
- расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца М. не явился, надлежаще извещен, направил заявление об уточнении иска, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору на ... года в сумме <...> руб., из них <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность но процентам, <...> руб. - задолженность по пени, также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры). В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В., ее представитель Ч. не явились, надлежаще извещены, в своем письменном отзыве представитель истца выразила несогласие с заявленными требованиями, в том числе ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", полагала нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно: размер текущей задолженности составляет не более <...> рублей, что менее 5% от стоимости заложенного имущества <...> руб., отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Просила в данной части в сек отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. оспаривает отказ суда в части досрочного взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на длительность просрочек платежей допущенных ответчиком в ... годах, а также на право истца предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования лишь в части, суд исходил из обоснованности требований истца в части взыскания текущей задолженности ответчика по состоянию на ... года в сумме <...> руб., при этом руководствуясь принципом разумности и баланса сторон по договору, усмотрел основания для отказа в иске в обжалуемой части, указав, что нарушение заемщиком денежного обязательства при том, что договор заключен на длительный срок, является незначительным (несущественным).
Вопреки доводам жалобы с данным выводом суда коллегия соглашается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кредитному договору N ... от ... года заемщику - залогодателю Х.В. ОАО "ВСБТК" предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года.
Согласна отчету независимого оценщика ООО "<...>" по состоянию на ... года стоимость квартиры оценена в сумме <...> руб.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Х.В., выданной Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"... года, о чем произведена запись об ипотеке в ЕГРП за N ....
Законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Х.В. зарегистрировала свое право на квартиру ... года. В этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что на дату ... года количество дней просрочки составляет <...> дней, таким образом, полагает, что у истца есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также такие обстоятельства как: долгосрочность займа - <...> месяца (с <...>), и то, что до направления ответчику требования о досрочном погашении долга заемщик исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, претензий от Банка к ответчику не имелось, с ... года Х.В. предпринимались меры к погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом установленного размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
При этом коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим в решении о праве кредитора обратиться с аналогичным иском в дальнейшем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО16 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4542
Судья: Зайцев Э.Е.
Поступило 05 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.М., Семенова Б.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Х. ФИО14 в пользу АО "Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на ... года в размере <...> рублей (<...>.), в том числе остаток просроченной текущей задолженности по основному долгу в размере <...> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей (<...>.).
и на дополнительное решение Тарбагатайского районного суда РБ от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Х.В. обязательств по кредитному договору от ... года, заключенного последней с ОАО "ВСТКБ", согласно уточненным исковым требованиям, просил:
- - взыскать в его пользу размер задолженности в размере в сумме <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - <...> рублей; сумму неуплаченных процентов - <...> рублей; начисленные пени - <...> рублей;
- - обратить взыскание на принадлежащую Х.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив ее первоначальную продажную цену в размере <...> рублей,
- расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца М. не явился, надлежаще извещен, направил заявление об уточнении иска, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору на ... года в сумме <...> руб., из них <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность но процентам, <...> руб. - задолженность по пени, также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры). В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В., ее представитель Ч. не явились, надлежаще извещены, в своем письменном отзыве представитель истца выразила несогласие с заявленными требованиями, в том числе ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", полагала нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно: размер текущей задолженности составляет не более <...> рублей, что менее 5% от стоимости заложенного имущества <...> руб., отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Просила в данной части в сек отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. оспаривает отказ суда в части досрочного взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на длительность просрочек платежей допущенных ответчиком в ... годах, а также на право истца предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования лишь в части, суд исходил из обоснованности требований истца в части взыскания текущей задолженности ответчика по состоянию на ... года в сумме <...> руб., при этом руководствуясь принципом разумности и баланса сторон по договору, усмотрел основания для отказа в иске в обжалуемой части, указав, что нарушение заемщиком денежного обязательства при том, что договор заключен на длительный срок, является незначительным (несущественным).
Вопреки доводам жалобы с данным выводом суда коллегия соглашается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кредитному договору N ... от ... года заемщику - залогодателю Х.В. ОАО "ВСБТК" предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года.
Согласна отчету независимого оценщика ООО "<...>" по состоянию на ... года стоимость квартиры оценена в сумме <...> руб.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Х.В., выданной Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"... года, о чем произведена запись об ипотеке в ЕГРП за N ....
Законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Х.В. зарегистрировала свое право на квартиру ... года. В этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что на дату ... года количество дней просрочки составляет <...> дней, таким образом, полагает, что у истца есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также такие обстоятельства как: долгосрочность займа - <...> месяца (с <...>), и то, что до направления ответчику требования о досрочном погашении долга заемщик исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, претензий от Банка к ответчику не имелось, с ... года Х.В. предпринимались меры к погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом установленного размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
При этом коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим в решении о праве кредитора обратиться с аналогичным иском в дальнейшем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 17 декабря 2015 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х. ФИО16 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)