Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., направленную по почте 21 мая 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Г., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме... руб., которая состоит из суммы основного долга... руб. и процентов за пользование кредитом в размере... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме... руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.А.;
- взыскать солидарно с К.А. и К.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.;
- взыскать с К.А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме... руб.;
- взыскать с К.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме.... руб.;
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К.А., определив начальную продажную цену в размере... руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.А. был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику К.А. кредит в размере... руб. на срок 192 месяца для покупки жилого помещения по адресу: ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 12,25% годовых.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ.
Также, 17 июня 2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договор солидарно с заемщиком (п. 2.2).
17 июня 2008 г. по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчик К.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18 июля 2008 г.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственному по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В связи с тем, что К.А. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производил платежи, истец направил 24 июля 2013 г. ответчику К.А. письмо-требование N... о досрочном возврате кредита, однако ответчики образовавшуюся задолженность не оплатили.
Поскольку ответчик К.А. не надлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, образовалась задолженность по Кредитному договору, которая, по состоянию на 07 июля 2015 г., состоит из суммы основного долга... руб. и процентов за пользование кредитом... руб., а всего в... руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... руб.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 811, 363, 350 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд удовлетворил заявленные исковые требования, расторг Кредитный договор N... от 17 июня 2008 г. и взыскал задолженность с ответчиков солидарно.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходил из того, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.... руб., суд руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по составлению экспертизы в размере... руб. и по уплате госпошлины в размере... руб., а всего по... руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца ПАО АКБ "Росбанк" выступал представитель коллекторского агентства ООО "СВС", который, по мнению ответчика, не владел ситуацией и не был заинтересован в продолжении сотрудничества с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанного представителя, истцом не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, в том числе касательно оценки рыночной стоимости квартиры, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6655/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6655/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., направленную по почте 21 мая 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Г., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме... руб., которая состоит из суммы основного долга... руб. и процентов за пользование кредитом в размере... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме... руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.А.;
- взыскать солидарно с К.А. и К.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.;
- взыскать с К.А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме... руб.;
- взыскать с К.Г. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы в сумме.... руб.;
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К.А., определив начальную продажную цену в размере... руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.А. был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику К.А. кредит в размере... руб. на срок 192 месяца для покупки жилого помещения по адресу: ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 12,25% годовых.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ.
Также, 17 июня 2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ПАО АКБ "РОСБАНК") и К.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договор солидарно с заемщиком (п. 2.2).
17 июня 2008 г. по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчик К.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18 июля 2008 г.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственному по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В связи с тем, что К.А. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производил платежи, истец направил 24 июля 2013 г. ответчику К.А. письмо-требование N... о досрочном возврате кредита, однако ответчики образовавшуюся задолженность не оплатили.
Поскольку ответчик К.А. не надлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, образовалась задолженность по Кредитному договору, которая, по состоянию на 07 июля 2015 г., состоит из суммы основного долга... руб. и процентов за пользование кредитом... руб., а всего в... руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... руб.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 811, 363, 350 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд удовлетворил заявленные исковые требования, расторг Кредитный договор N... от 17 июня 2008 г. и взыскал задолженность с ответчиков солидарно.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходил из того, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.... руб., суд руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по составлению экспертизы в размере... руб. и по уплате госпошлины в размере... руб., а всего по... руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца ПАО АКБ "Росбанк" выступал представитель коллекторского агентства ООО "СВС", который, по мнению ответчика, не владел ситуацией и не был заинтересован в продолжении сотрудничества с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанного представителя, истцом не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, в том числе касательно оценки рыночной стоимости квартиры, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)